Дело № 2-16/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием прокурора Нориной Н.П.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Дорожник» о возмещении ущерба от ДТП.

Свои требования истец обосновывает тем, что он имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес>, он, управляя ТС 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил наезд на частично покрытую водой дорожную выбоину на проезжей части. В результате ДТП, транспортное средство получило механические повреждения, а именно: деформация диска переднего правового колеса 

<

данные изъяты> в виде задиров и «разъедания» металла на ободе с изгибом обода, а также прокол автошины правого переднего колеса 

<

данные изъяты>. Определить реальную глубину выбоины с водительского сидения он не имел возможности. В то же время каких-либо дорожных знаков об ограничении скорости движения в связи с ненадлежащим состоянием полотна, вплоть до полного запрета движения, установлено не было, выбоина находилась на центральной части проезжей части и имела размеры: длина – 107 см., ширина – 50 см., глубина – 12 см., что превышает максимально допустимые размеры выбоин в соответствии с п.3.1.2 ГОСТ 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта причиненного его автомобилю, он обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно проведенной оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 35184 руб. Стоимость услуг эксперта – 2000 руб. Он предпринял попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, написав в ООО «Дорожник» претензию, однако в возмещении причиненного материального ущерба ему было отказано со ссылкой на то, что данный участок автодороги находится в ведении КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края», следовательно, на нем лежит обязанность по его содержанию. Из письма КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в соответствии с заключенным с подрядчиком ООО «Дорожник» договором, последний принял на себя обязательство нести полную ответственность за неисполнение безопасности дорожного движения, возмещать ущерб, полученный по причине вины подрядчика в результате ДТП третьим лицам за свой счет. Таким образом, по мнению истца, ДТП стало возможным в результате неисполнения обязанности по обеспечению безопасности движения на участке дороги, находящейся в ведении ООО «Дорожник», на которого возложена обязанность по содержанию дорог в соответствующем состоянии, установке дорожных знаков. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 35184 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2000 руб., по отправке телеграммы 444,30 руб, по отправке почтового отправления 354,63 руб., по оплате государственной пошлины 2134 руб., штраф 21491,47 руб. Кроме того, поскольку он испытал нравственные страдания, выразившиеся в сильном душевном волнении и стрессе, просит взыскать компенсацию морального вреда, которую он оценивает в размере 5000 руб. 

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил суду соответствующее заявление.

Представитель ответчика ООО «Дорожник» ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что а/д Михино-Уинское относится к региональным, следовательно, находится в ведении КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» и именно на нем лежит обязанность по ее содержанию. По его мнению, ФИО2 допустил нарушение п.10.1 ПДД, т.к., он имел техническую возможность предотвратить ДТП и его грубая неосторожность стала его причиной. Акт от ДД.ММ.ГГГГ. считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен ненадлежащим лицом – инспектором ДПС, который не относится к числу должностных лиц, уполномоченных исполнять государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора в области БДД, в отсутствии свидетелей, представителей владельца автодороги и обслуживающей организации. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями обслуживающей дорогу организацией и совершившимся ДТП. Утверждает, что соответствующие знаки на данном участке дороге были установлены, в подтверждение чего представил фото таблицу и журнал выполненных работ. Кроме этого указывает, что повреждения на данном участке дороги имелись еще до передачи ее на содержание ООО «Дорожник» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №. В связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика КГБУ «УАДиТ» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП № (КУСП №) ОМВД России по Уинскому району, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагающего, что иск подлежит частичному удовлетворению, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, за счет ответчика ООО «Дорожник». Оснований для возложения ответственности, в рассматриваемом случае, на ответчика КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края», суд не усматривает.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094).

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.1 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.

В соответствии с п.3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие с п.2 ст.28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

В соответствии с п.4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Судом установлено: 

Принадлежность истцу ФИО2 транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, подтверждена ПТС /л.д.32,68,69/.

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес>, ФИО2, управляя указанным ТС, не учел дорожные и метеорологические условия, состояние и особенности своего ТС, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, совершил наезд на препятствие (выбоину), которое находилось на проезжей части дороги. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения /л.д.13/.

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП государственным инспектором БДД ЛГИБДД Отделения МВД по Уинскому району ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях /л.д.13/.

Изучив и проанализировав показания участника ДТП, имеющиеся в материале проверки по факту ДТП, и письменные доказательства указанного административного дела, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО2 в нарушении п.10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что ФИО2 следовало, оценив метеорологические условия и состояние дорожного полотна, видимость в направлении движения, состояние и особенности своего ТС, соблюдать требования п.10.1 ПДД, нарушение которых находится в прямой причинно-следственной связи с причинением его автомобилю механических повреждений. 

Кроме того, суд в произошедшем ДТП, также усматривает вину ООО «Дорожник», которое ненадлежащим образом выполнило обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения во время проведения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также не приняло мер по устранению помех в дорожном движении, запрещении или ограничении дорожного движения на отдельных участках дорог.

К указанному выводу суд пришел в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ. между КГБУ «УАДиТ» (заказчик) и ООО «Дорожник» (подрядчик) был заключен договор № на содержание региональных автомобильных дорог, в том числе и автомобильной дороги «Михино-Уинское» с 6,772 км. – 8,500 км., с 8,500 км. – 19,000 км., с 19,000 км. – 29,377 км. /л.д.125-144/. 

В соответствии п.1.1 договора, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства в течение срока действия договора выполнить работы по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. 

Согласно п.6.1.2 договора, подрядчик обязан проводить ежедневный осмотр объекта.

В силу п.6.1.11 договора, ООО «Дорожник» несет полную ответственность за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по настоящему договору, а также непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, запрещении или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в т.ч. административную ответственность в соответствии со ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из п.6.1.21 договора следует, что подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки в работах, возмещать ущерб третьим лицам, возникший в результате некачественного выполнения или невыполнения работ.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения, в силу ст.31 названного Федерального закона влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

При этом в силу абз. 10 гл. 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ., а также фотоматериалами подтверждается наличие на указанной выше автомобильной дороге выбоины в дорожном полотне (ямы) шириной 50 см, длиной 107 см и глубиной 12 см, что превышает предельный допустимый размер отдельных выбоин автомобильных дорог, что также свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи наличием на нем повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ. государственной инспекцией безопасности дорожного движения ОМВД России по Уинскому району должностному лицу ООО «Дорожник» вынесено предписание № об устранении нарушений п.3.1.2 ГОСТ Р 50597- 93 на 

<

адрес> в связи с имеющейся на покрытии проезжей части дороги выбоиной. Срок выполнения 10 суток с момента получения предписания /л.д.12 административного материала/.

Указанные нарушения ООО «Дорожник» устранены, что подтверждается актом от 30.06.2018г. /л.д.16 администратвиного материала/. Не отрицал данный факт и представитель ответчика в судебном заседании.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на 

<

адрес> в месте ДТП на проезжей части имелась выбоина. Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии состояния проезжей части требованиям п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ненадлежащем исполнении ООО «Дорожник» обязанностей по содержанию автомобильной дороги, принятых по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту, т.е. ООО «Дорожник».

Оснований для возложения в рассматриваемом случае ответственности по возмещению причиненного материального ущерба на КГБУ «УАДиТ», не имеется.

При этом, суд также усматривает в действиях ФИО2 несоблюдение требований п.10.1 ПДД - грубую неосторожность, который управляя автомобилем без учета дорожных условий, видимости в направлении движения, особенностей и состоянием своего ТС (что отражено в его объяснениях в административном материале: скорость указана 60 км/ч, движение за грузовым автомобилем, по дороге, имеющей общую неровность, наличие воды в выбоине, у истца легковой автомобиль, низкопрофильная резина), в связи с чем, с учетом данных обстоятельств, водитель должен был предвидеть возможные негативные последствия в виде повреждения своего автомобиля, в указанных дорожных условиях, однако не верно выбрал скоростной режим, не соблюдал временного ограничения данного режима – 40 км/ч, при обнаружении выбоины, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что также послужило причиной причинения ущерба автомобилю.

Довод истца об отсутствии знаков, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается представленными ответчиком ООО «Дорожник» документами: журналом № производства работ по содержанию автомобильных дорог, фото таблицей, которые подтверждают их установку с соответствующими временными ограничениями скоростного режима на данном участке до 40 км/ч, предупреждением о неровной дороге и протяженностям данных участков /л.д. 205-216/. 

Однако, сама по себе, установка знаков, при наличии подтвержденного факта наличия указанной выбоины, не освобождает лицо, ответственное за содержание дороги, от обязанности по возмещению причиненного ущерба, вследствие ее ненадлежащего содержания. Как и частично проведенные работы по ямочному ремонту на отдельных участках данной автодороги. 

При наличии в материале проверки (КУСП №) оригинала акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги… от ДД.ММ.ГГГГ., суд признает его надлежащим доказательством. Кроме этого, факт наличия данной выбоины на указанном участке дороги, ее последующий ремонт не отрицал в судебном заседании и представитель ООО «Дорожник» с представлением доказательств выполнения предписания по ее устранению. Каких либо доказательств надлежащего содержания дороги на указанном участке в частности о не превышении допустимых размеров данной выбоины, представителем ответчика ООО «Дорожник», суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика ООО «Дорожник» на акт № комиссионного комплексного обследования автомобильной дороги «Михино-Уинское» от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии на 

<

адрес> данной дороги выбоин, является несостоятельной, поскольку в данном акте указаны иные участки данной автодороги: с 6км. + 772 м. – 7км. + 000м.; 10км. + 000м. – 11км. + 000м., а ДТП произошло на участке 7км. + 500 м. /л.д.165/. 

В связи с чем, с учетом установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд определяет степень вины водителя – 1/3, степень вины ответчика ООО «Дорожник» - 2/3.

В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. Ходатайств о ее проведении, сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

При определении суммы страховой выплаты, суд считает возможным взять за основу отчет ИП ФИО3 об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 35184 руб. /л.д.71-94/.

Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется. 

Согласно данному отчету, степень и характер повреждений соответствуют данному ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу отчет, представленный истцом, признавая его допустимым доказательством. 

Стоимость отчета составила 2000 рублей, что подтверждено талоном /л.д.70-оборот/.

Кроме того, истцом в рамках досудебного урегулирования спора и получения необходимой информации, в адрес ответчиков были направлены телеграмма и почтовое отправление, расходы по отправлению которых составили 444,30 руб. и 354,63 руб. соответственно. Данные расходы истца, по мнению суда, являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Всего материальный ущерб и издержки, связанные с рассмотрением дела, составили 37982,93 руб. (35184+2000+444,3+354,63=37982,93).

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в действиях истца грубой неосторожности, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, уменьшить размер подлежащего возмещении вреда с ответчика ООО «Дорожник» в пользу истца на 1/3 часть. В связи с чем, размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы материального ущерба и издержек, связанных с рассмотрением дела составляет 25321,95 руб. (37982,93 - 1/3 от 37982,93 = 25321,95).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Дорожник» в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушены только имущественные права истца в результате причинения вреда принадлежащему ему транспортному средству, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Не находит суд оснований и для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», которые не распространяется на спорные правоотношения, а регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2134 рублей /л.д.62/.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорциональному снижению подлежат и расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика ООО «Дорожник» – до 959,66 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП и издержек, связанных с рассмотрением дела 25321 руб. 95 коп. /Двадцать пять тысяч триста двадцать один руб. 95 коп./, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 959 руб. 66 коп. /Девятьсот пятьдесят девять руб. 66 коп./.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, предъявленных к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: С.А.Лутченко