Дело № 2а – 2677 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-001668-86

Принято в окончательной форме 12.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании постановления, действий (бездействия),

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском, в обоснование которого указало, что на исполнении в отделении судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее ОСП) находилось исполнительное производство № 70339/23/76006-ИП от 03.04.2023, возбужденное на основании исполнительного документа № 2.2-2937/2022 судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, в отношении должника ФИО3 10.05.2023 истцу посредством Единого портала государственных услуг поступило постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон). Оригинал исполнительного документа административным истцом не получен, что нарушает право взыскателя на его повторное предъявление. С постановлением об окончании исполнительного производства НАО «ПКБ» не согласно, поскольку судебным приставом-исполнителем не был совершен выход по месту жительства должника, не выявлено имущество, на которое возможно обращение взыскания, спектр действий по установлению имущества ограничен запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки в пределах своего региона. Начальник ОСП должный контроль за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения не осуществляет. 

На основании изложенного, НАО «ПКБ» просит признать незаконным:

- бездействие начальника ОСП, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства;

- бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

- бездействие судебного пристава-исполнителя по невыходу в адрес должника, ненаправлению запросов и неистребовании ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения, из федеральных регистрирующих и контролирующих органов и их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации, о зарегистрированных правах должника;

и обязать начальника ОСП и судебного пристава-исполнителя ОСП устранить нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, установления местонахождения источника получения дохода должника, направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, совершения выхода в адрес должника.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОСП по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

Административные ответчики ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области, заинтересованное лицо должник ФИО3, представители заинтересованных лиц ООО «Хартия», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя ОСП, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Данные обстоятельства должны иметь место на момент рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания п. 1 ст. 64 Закона следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Требованиями законодательства об исполнительном производстве предусмотрены обязательные запросы в ФНС России, Пенсионный фонд РФ, банки и иные кредитные учреждения, ГИБДД, Росреестр для выявления наиболее распространенных видов имущества и источников дохода должника, которые могут принадлежать должнику с наибольшей степенью вероятности. Посредством таких запросов могут быть выявлены: доходы, получаемые в силу трудовых, гражданско-правовых правоотношений; доходы, получаемые в силу социальных правоотношений; денежные средства; автотранспортные средства; объекты недвижимого имущества (квартиры, дачи, гаражи, земельные участки).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15 указанного Постановления Пленума).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

Судом установлено, что в ОСП находилось на исполнении исполнительное производство НОМЕР-ИП от 03.04.2023, возбужденное на основании судебного приказа № 2.2-2937/2022 от 03.11.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в размере ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10.05.2023 указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона. 

В ходе исполнения произведено взыскание в сумме ... руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества, в том числе денежных средств, должника направлены запросы в кредитные учреждения, учетно-регистрирующие органы, на основании полученных сведений вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако денежных средств на счетах должника не оказалось; доходов должника в виде заработной платы, иного вознаграждения, пособия по безработице не выявлено; недвижимого имущества и автомототранспортных средств, зарегистрированных на имя должника, не выявлено. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника, указанному в исполнительном документе, однако имущества, на которое возможно обращение взыскания, также не выявлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Заявления о розыске имущества должника от взыскателя в адрес ОСП не поступало. Оснований для объявления исполнительного розыска по своей инициативе у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что окончание исполнительного производства произведено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, суд не усматривает. Суд также учитывает, что административным истцом не приведено сведений о наличии у должника какого-либо имущества, на которое возможно обращение взыскания, но которое было проигнорировано судебным приставом-исполнителем.

Отсутствие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушения прав административного истца, исключает удовлетворение требований НАО «ПКБ».

На основании вышеизложенного суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова