Дело № 2-208/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «07» марта 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Стёпиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2014 между ним и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № на сумму 209 400 руб. под 21, 81 % годовых.

Условиями договора предусмотрено, что Банк обязуется предоставить заёмщику на указанных условиях, а заёмщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки, и порядке, установленные кредитным договором и Графиком платежей.

Также, 16.01.2014 между ними ООО «СК «Согласие-Вита» был заключен договор страхования. 

В соответствии с п. 3.1.5 кредитного договора, Банк обязался перечислить с его счёта часть кредитных средств, в размере 59400 рублей, для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении.

Однако в нарушение п.1, 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», до него не была доведена информация о размере страховой премии, поскольку в договоре страхования размер страховой премии указан в виде формулы, не позволяющей при оформлении страховых правоотношений определить стоимость оказанной услуги.

Считает, что услуга страхования не являлась самостоятельной услугой, выбор которой был возможен по волеизъявлению страхователя.

Ответчиком было нарушено право потребителя на свободный выбор услуги страхования, способа оплаты услуги страхования, в связи с чем, в соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» полагает, что указанное условие кредитного договора ущемляет его права потребителя, а убытки, которые он понёс в результате исполнения договора, подлежат возмещению.

11.07.2016 он направил в ООО КБ «Ренессанс Кредит» претензию с требованием вернуть ему сумму уплаченной страховой премии в размере 59 400 руб., однако требования не были удовлетворены в досудебном порядке.

Просит признать недействительным условие п. 3.1.5 кредитного договора в части включения условия об оплате страховой премии в сумме 59400 рублей, взыскать с ответчикав свою пользу денежные средства в размере 59 400 руб., выплаченные в качестве страховой премии, штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.10.2016, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на требованиях настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Суду пояснил, что 16.01.2014 между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 209 400 руб. Также, при заключении кредитного договора, с истцом был заключён договор страхования, страховая премия по которому, была включена в сумму кредита. Не оспаривает, что при заключении кредитного договора истец поручал банку перечислить страховой компании 59400 рублей, в качестве страховой премии. Однако считает, что данная сумма должна быть указана в страховом полисе, а не в кредитном договоре, поскольку отсутствие информации в страховом полисе о стоимости услуги, свидетельствует об ущемлении прав истца как потребителя. Считает, что указанный пункт договора по названным основаниям, является недействительным. 

Представитель ответчика - ООО КБ «Ренесанс Кредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таком положении, в силу требования ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика. 

Согласно представленным письменным возражениям представителя ответчика, ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям:

Договор страхования с истцом был заключен на добровольной основе. 

Основанием для включения страховой премии в сумму кредита и перечисления данной суммы в конкретную страховую организацию по выбранной страховой программе являлось заявление истца о добровольном страховании, в котором он дал однозначное распоряжение Банку перечислить с его счета сумму страховой премии. 

Так же, в п. 3.1.5 кредитного договора, истец подтвердил повторно свое намерение уплатить страховую премию за счет заемных средств, в размере 59400 рублей.

Соответственно, Банк по письменному распоряжению истца и за счёт его средств, перечислил денежные средства Страховщику для исполнения обязательств по договору страхования.

После заключения кредитного договора, истцу была выдана сумма кредита, из которой Банком, по распоряжению истца,в оплату страховой премии, было перечислено страховщику 59 400 руб., без комиссионного вознаграждения.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, считает, что в иске отсутствуют критерии, по которым суд мог бы сделать вывод о допустимости взыскания компенсации морального вреда и его соразмерности, истцом не представлены доказательств факта причинения ему морального вреда, а так же наличия причинно-следственной связи между совершением ответчиком каких- либо действий и фактом причинения морального вреда.

Основания для взыскания с Банка штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, отсутствуют.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд по требованию о применении последствий недействительности сделки, и по требованию признании п. 3.1.5 кредитного договора, недействительным (л.д.37-40).

Представитель третьего лица – ООО СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

При таком положении, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя 3-его лица.

Согласно представленным возражениям, третье лицо исковые требования не поддержало, просило в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям. 

Условия, на которых заключался договор страхования с истцом, а также права и обязанности страхователя были определены в стандартных Правилах страхования жизни заемщиков кредитором, утвержденных Генеральным Директором Общества от 21.10.2013.

Согласно договору страхования, текст Правил страхования, содержащий полную информацию об услуге, в соответствии с требованием ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», был передан истцу вместе с экземпляром договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в экземпляре договора страхования, имеющемся в распоряжении страховщика.

Согласие истца заключить договор страхования на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанного договора страхования (полиса страхования), подписанного истцом. 

В заявлении на страхование указано, что страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе, ее стоимость может быть включена по указанию страхователя в сумму кредита. 

Подписывая заявление на страхование, истец согласился, чтобы Банк, выступающий во взаимоотношениях со страхователем в качестве агента страховщика, перечислил с его счета сумму страховой премии, подлежащей оплате по заключенному договору страхования, по реквизитам страховщика. 

Действия Банка по перечислению денежных средств на счет страховщика осуществлены на основании волеизъявления страхователя и не противоречат ст. 854 ГК РФ, в соответствии с которой, списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии сп. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исходя из названных законоположений, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае, в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. 

Судом установлено: 16.01.2014 между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», в офертно-акцептной форме, был заключен кредитный договор № на сумму 209 400 руб., на срок 1097 дней под 21, 81 % годовых (л.д. 44-47).

При заключении кредитного договора, ФИО1 подал в Банк заявление о добровольном страховании, в котором указал, что изъявляет желание и просит ООО «Согласие-Вита» заключить с ним договор страхования жизни и здоровья. 

Согласно п. 3.1.5 кредитного договора, по заявлению истца, Банк принял на себя обязательства по перечислению со счета истца части кредита в размере 59 400 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении истца, по соответствующему добровольно заключенному истцом договору страхования (л.д.44). 

Данные обязательства Банк выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 51-60).

В этот же день, 16.01.2014 ФИО1 заключил с ООО «Согласие-Вита» договор страхования жизни заемщика кредита № (далее – договор страхования), сроком действия - 36 месяцев (л.д. 21).

Из договора страхования усматривается, что размер страховой премии определялся по формуле: СП (страховая премия)= СС (страховая сумма) х ДТ (страховой тариф) х СД (срок действия договора страхования в месяцах).

Доводы истца о том, что п. 3.1.5 кредитного договора ущемляет права истца как потребителя не предоставлением информации о размере страховой премии, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как судом было установлено, в соответствии с п. 3.1.5 кредитного договора, истец просил Банк перечислить страховую премию страховщику, в сумме 59400 рублей, что не подтверждает доводы истца об отсутствии у него информации о размере страховой премии.

Кроме того, несмотря на то, что размер страховой премии в договоре страхования не был указан конкретной суммой, а определялся по формуле: СП (страховая премия) =СС (страховая сумма) х ДТ (страховой тариф) х СД (срок действия договора страхования в месяцах), истец имел возможность определить размер страховой премии, поскольку сведения о страховой сумме, страховом тарифе, сроке действия договора страхования, имелись в договоре страхования.

Кроме этого, в силу положений ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Таким образом, исходя из названной нормы закона, необходимая информация об услуге страхования, включая информацию о стоимости услуги, подлежала представлению потребителю по его требованию.

Вместе с тем, сведений о том, что истец обращался к ответчику, 3-ему лицу с просьбой разъяснить положения, содержащиеся в правилах страхования и договоре страхования, не имеется, что, по мнению суда, может свидетельствовать о том, что истец обладал информацией о стоимости услуги по страхованию. 

Также, из договора страхования усматривается, что он подписан истцом без оговорок, при наличии в нем сведений о страховой премии, выраженной формулой.

С учётом изложенного, суд не может признать установленным, что п. 3.1.5 кредитного договора ущемляет права истца как потребителя, в связи с не предоставлением ему информации о стоимости услуги страхования.

Поскольку судом не было установлено, что между сторонами спора был заключён кредитный договор, п. 3.1.5 которого, ущемлял права истца как потребителя, требования истца о признании названного пункта договора недействительным по основаниям ст. 16 ФЗ «О законе прав потребителей», не подлежат удовлетворению.

Доводы истца об отсутствии в договоре страхования указания на размер страховой суммы, являющемся существенным условием для договоров данного вида, суд также не принимает во внимание, поскольку такого основания недействительности договора страхования, истцом не было заявлено.

Принимая во внимание, что судом не было принято решения о признании п. 3.1.5 кредитного договора недействительным, требования истца о взыскании убытков в размере страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Из письменных возражений ответчика усматривается, что им заявлено о пропуске срока для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной. 

Разрешая данное заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки…

Суд считает, что течение срока исковой давности по оспариваемой сделке (п. 3.1.5 кредитного договора), началось 16.01.2014г., поскольку в этот день началось исполнение сделки путём списания Банком со счёта истца страховой премии в размере 59400 рублей.

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 14.01.2017г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте с исковым заявлением, им не был пропущен срок для обращения в суд

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2017

Председательствующий: