Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Целитель» о возмещении вреда, утраты трудоспособности, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, 

установил:

представитель истца ФИО6 обратился в суд с указанным иском, мотивированным тем, что Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим медицинскую деятельность и оказывающим медицинские услуги, что потдверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ пациент обратился к Ответчику в связи с переломом нижней челюсти справа.

ДД.ММ.ГГГГ медицинской организацией пациенту оказаны следующие платные медицинские услуги: операция – 30 000 рублей; биопсия – 30 000 рублей; наркоз – 10 000 рублей; рентген легких - 700 рублей; УЗДГ сосудов нижних конечностей – 2 500 рублей; ЭКГ - 400 рублей; консультация кардиолога – 1 300 рублей; анализы – 7 090 рублей

Данные расходы подтверждаются, выпиской из истории болезни, договором оказания медицинских услуг, талоном о проведении биопсии.

Стоимость оказанных медицинских услуг составила 90 990 рублей.

Во время проведения операции пластины для стабилизации перелома были зафиксированы некачественно, что повлекло за собой нестабильность конструкции, подвижность челюсти в области перелома, а так же последующее осложнение остеомиелитом. Кроме того Истцу был удален здоровый зуб.

После проведения операции состояние пациента ухудшилось, боль и отечность усиливались.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ГБУ здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> больница» с диагнозом: Неконсолидированный перелом тела нижней челюсти справа в условиях МОС, осложненный остеомиелитом, несостоятельность металлоконструкции, консолидирующийся перелом правой скуловой кости, консолидирующийся перелом передней и медиальной стенок правой ВЧП, S02.70, множественные переломы костей черепа и лицевых костей закрытые, что подтверждается выпиской из медицинской карты № стационарного больного.

Там же, в 

<

адрес>ной больнице ему была проведена внеплановая операция, во время которой обнаружены и удалены нестабильные титановые пластины, множественные осколки нижней челюсти в области перелома, что повлекло за собой загноение и разрушение костной ткани, что подтверждается выпиской из медицинской карты № стационарного больного.

Кроме того, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг пациенту причинены физические и нравственные страдания (моральный вред). В настоящий момент у пациента нарушен прикус, он испытывает боли, не может полноценно жевать, питается преимущественно жидкой пищей.

Так же пациент вследствие причинения вреда здоровью утратил трудоспособность за период с января по май 2023 года. Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. 

Так как данное положение не содержит каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка, пациент считает возможным возместить утрату трудоспособности за период с января по май 2023 года в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за каждый месяц, то есть 15 669 рублей в месяц, в сумме 78 345 рублей за весь период.

Размер причиненного вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг морального вреда Истцом оценивается в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Общая сумма причиненного вреда составляет 1 169 335 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч триста тридцать пять) рублей.

Просит суд:

- взыскать с ООО «Целитель» в пользу ФИО2 причиненный здоровью вред в размере 90 990 (девяносто тысяч девятьсот девяносто) рублей;

- взыскать с ООО «Целитель» в пользу ФИО2 возмещение утраты трудоспособности за период с января по май 2023 года сумме 78 345 (семьдесят восемь тысяч триста сорок пять) рублей;

- взыскать с ООО «Целитель» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в связи с оказанием некачественной медицинской услуги;

- взыскать штраф в размере половины суммы удовлетворенных требований.

От генерального директора ООО «Целитель» ФИО7 поступили возражения, мотивированные тем, что приложенная к исковому заявлению документация констатирует факт оказания качественной медицинской услуги в ООО «Целитель».

Медицинская услуга ООО «Целитель» ФИО2 предоставлена с учетом порядка и стандартов оказания медицинской помощи, предусмотренных ведомственными нормативными актами Минздрава России, каких-либо отклонений либо дефектов при оказаний медицинской услуги не допущено, что подтверждается не только медицинской картой, но и отсутствием жалоб больного ФИО2, как при нахождении в клинике «Целитель», так и при выписке.

При выписке из ООО «Целитель» после оказания медицинской услуги ФИО2 даны конкретные рекомендации, которых следовало ему придерживаться.

Металлическая конструкция при проведении операции ФИО2 зафиксирована качественно, состояние отломков было удовлетворительно, паталогической подвижности отломков нижней челюсти при этом не отмечалось, ближайший послеоперационный период протекал гладко без осложнений, рана заживала с первичным натяжением.

Больной в клинике получил полноценное лечение и был выписан из клиники по настоянию самого пациента и родственников в удовлетворительном состоянии и на амбулаторное долечивание со строгими рекомендациями, указанных в медицинской карте больного №. 

При этом следует отметить, что больной поступил в клинику на 4-й день после получения травмы (открытый перелом нижней челюсти со смещением отломков). Учитывая анамнез, локальный статус - гнилостный запах изо рта, парадонтоз зубов и налет на краях раны, больному при выписке было настоятельно рекомендовано выполнять вышеуказанные рекомендации.

После выписки состояние больного улучшилось, жалоб как со стороны больного ФИО2ПА., так и его родственников не поступало.

В условиях стационара ему оказана полноценная и качественная медицинская помощь, максимальное внимание и забота.

Таким образом, при оказании медицинской услуги пациенту, были приняты все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, организация обследования и лечебный процесс соответствовали установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, дефектов при оказании медицинской помощи не допущено.

Причинной связи между оказанием медицинской услуги в ООО «Целитель» и осложнением состояния здоровья ФИО2 впоследствии не имеется.

С учетом изложенного, просит суд в удовлетворении искового заявления ФИО2 о возмещение вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги отказать.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи (пункт 23 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части первая и третья статьи 67 ГПК РФ).

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

ООО «Целитель» является юридическим лицом, осуществляющим медицинскую деятельность и оказывающим медицинские услуги, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику в связи с переломом нижней челюсти справа. Ответчиком оказаны следующие платные медицинские услуги: операция – 30 000 рублей; биопсия – 30 000 рублей; наркоз – 10 000 рублей; рентген легких - 700 рублей; УЗДГ сосудов нижних конечностей – 2 500 рублей; ЭКГ - 400 рублей; консультация кардиолога – 1 300 рублей; анализы – 7 090 рублей. Итого 90 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ГБУ здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> больница» с диагнозом: Неконсолидированный перелом тела нижней челюсти справа в условиях МОС, осложненный остеомиелитом, несостоятельность металлоконструкции, консолидирующийся перелом правой скуловой кости, консолидирующийся перелом передней и медиальной стенок правой ВЧП, S02.70, множественные переломы костей черепа и лицевых костей закрытые, что подтверждается выпиской из медицинской карты № стационарного больного.

Там же, в 

<

адрес>ной больнице ему проведена операция, во время которой обнаружены и удалены нестабильные титановые пластины, множественные осколки нижней челюсти в области перелома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключения экспертов № ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в ООО «Целитель» с жалобами на боли в области нижней челюсти, болезненность и ограничение при открытии рта, рана в подъязычной области справа. Со слов, 4-5 дней назад во время драки, получил удар по лицу кулаком. Объективно: асимметрия лица за счет отека нижней трети щеки справа. Со стороны полости рта гнойный запах, прикус отсутствует, смещен 45 зуб вне зубной дуги, в области зубной дуги и на боковой поверхности языка рана 1см., рана - разрыв слизистой десны, патологическая подвижность и перелом нижней челюсти тела справа.

На КТ - косопоперечный перелом тела нижней челюсти, дистальный отломок смещен во внутрь и вперед. Диагноз: открытый косопоперечный перелом нижней челюсти справа со смещением отломков. Учитывая данные КТ, показана операция - металлоостеосинтез отломков нижней челюсти. Операция - под эндотрахеальным наркозом, отломки репонированы и зафиксированы с помощью двух пластин, гемостаз. Рана зашита викрилом 4,0, сделано назначение.

ДД.ММ.ГГГГ по настоятельной просьбе больного и родственников в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение, сделано назначение и даны рекомендации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в травматологическое отделение Минераловодской РБ, с жалобами на боли в области нижней челюсти справа, усиливающие при надкусывании, ограничение движений нижней челюсти.

ДД.ММ.ГГГГ на КТ признаки переломов передней и медиальной стенок правой гайморовой пазухи и глазничной поверхности скуловой кости. Состояние после накостного остеосинтеза перелома нижней челюсти справа. Без признаков достаточной консолидации. Вероятность нестабильности конструкции.

После клинико-лабораторных исследований ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - открытая репозиция накостный металлоостеосинтез нижней челюсти титановыми минипластинками и винтами. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение с рекомендациями, с диагнозом - неконсолидированный перелом тела нижней челюсти справа в условиях МОС (металоостеосинтез), осложненный остеомиелитом, несостоятельность металлоконструкции. Консолидирующийся перелом передней и медиальной стенок гайморовой пазухи и глазничного края скуловой кости.

При обращении ООО «Целитель» ФИО8 была оказана своевременная, квалифицированная медицинская помощь. После клинико-лабораторных обследований выставлен диагноз - открытый косопоперечный перелом нижней челюсти справа со смещением отломков и проведена операция металлоостеосинтез - сопоставление отломков и зафиксированы с помощью двух шин-пластин, произведен гемостаз.

Было произведено адекватное медикаментозное и хирургическое лечение и даны рекомендации. Через 2 дня по настоятельной просьбе больного и родственников был выписан на амбулаторное лечение с рекомендациями.

Каких-либо медицинских документов о том, что он проходил амбулаторное и медикаментозное лечение после выписки из стационара не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил стационарное лечение в Минераловодской ЦБ с осложнениями перелома: несросшийся перелом нижней челюсти справа, остеомиелит нижней челюсти, что могло явиться последствием несоблюдения рекомендованного медикаментозного и амбулаторного лечения и позднего обращения через 4-5 дней после получения перелома в ООО «Целитель» и через месяц в Минераловодский РБ, возможно пациент не обращался к врачу для оказания медицинской помощи, не соблюдав режим питания в послеоперационном периоде исключить движения нижней челюсти в определенное время, подвергся переохлаждению или получил дополнительную травму нижней челюсти. Любая из перечисленных причин могло привести к указанным осложнениям.

В ООО «Целитель» помощь ФИО2 оказана адекватная, ошибок в оказании медицинской помощи не усматривается и причинной связи между оказанием медицинской помощи ФИО2 и наступившими последствиями и утратой трудоспособности отсутствуют.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовательская часть обоснована и логична, соотносится с имеющимися в деле доказательствами, отсутствуют какие-либо противоречия. Кроме того, заключение, сторонами не оспорено.

Учитывая установленные обстоятельства, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано причинение вреда оказанными ООО «Целитель» медицинскими услугами, либо какими-либо иными действиями (бездействием) Ответчика. Кроме того, напротив, судебной экспертизой установлено, что услуги оказаны надлежащим образом.

В ходе производства по делу представителем Ответчика заявлено о взыскании с Истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и судебной экспертизы в размере 24 434 руб.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза оплачена Ответчиком в размере 24 434 руб., что подтверждается приложенным им платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость экспертизы обосновывается ее сложностью и узкой специализацией. Требование в этой части подлежит удовлетворению.

Также из материалов дела следует, что Ответчиком оплачено адвокату ФИО3 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 60 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В тоже время, с учетом статьи 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей, которая соответствует разумным пределам, с учетом проведенной адвокатом работы и непринятия участия в судебных заседаниях, а также принимая во внимание сложность спора.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с Истца в пользу Ответчика следует взыскать судебные расходы в размере 34 434 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>) к ООО «Целитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 90 990 рублей, возмещении утраты трудоспособности за период с января по май 2023 года в сумме 78 345 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и взыскании штрафа в размере половины суммы удовлетворенных требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>) в пользу ООО «Целитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 434 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, итого взыскать 34 434 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Целитель» о компенсации судебных расходов – отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий А.X.Арсланалиев