№ 12-37/2019

УИД 26RS0015-01-2019-001064-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Куценко В.В., 

с участием представителя СПК «Племзавод Вторая Пяилетка» ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды СК ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод Вторая Пятилетка» на постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.5 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 № 20-кз, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод Вторая Пятилетка»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственный производственный кооператив «Племзавод Вторая Пятилетка» (далее – кооператив) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.5 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 № 20-кз (далее – Закон № 20-кз), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, указав, что привлекая кооператив к административной ответственности, должностное лицо не установило, в чем именно выразилось действие или бездействие кооператива, в результате которого произошло возгорание растительности, какие именно меры должны были предприняты кооперативом по недопущению ухудшения среды обитания объектов животного мира. В обжалуемом постановлении не приведены доказательства, позволяющие установить факт бездействия кооператива. Вывод о виновности кооператива предположителен. Между арендуемыми кооперативом полям имеется множество балок, каналов, заросших камышом. Территорию земельных участков с целью охоты, рыболовства посещает огромное количество граждан, действия которых могут быть причиной возгорания пожара. Из обжалуемого постановления следует, что любое возгорание, произошедшее на полях, и прилегающих к ним балкам, квалифицируется как неисполнение арендатором бремени по содержанию арендуемого имущества. Такой подход не соответствует законодательству и является порочным. Должностным лицом не установлен способ совершения административного правонарушения, не указано, в чем оно выражено. Таким образом, не доказан факт осуществления кооперативом сельскохозяйственных, промышленных и водохозяйственных производственных процессов с нарушением установленных органами исполнительной власти Ставропольского края требований по предотвращению гибели объектов животного мира. Отсутствие в действиях кооператива вины в совершении правонарушения свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.5 Закона № 20-кз.

Одновременно с жалобой кооператив просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, признав пропуск срока на 2 дня незначительным. 

Представитель общества доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил пропущенный срок на подачу жалобы восстановить, постановление - отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды СК ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы оставила на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Никаких критериев, которыми следует руководствоваться суду при восстановлении срока, приведенные нормы не содержат. Суд считает, что основным условием восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска. Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально.

Из материалов дела об административном правонарушении *** усматривается, что копия обжалуемого постановления получена представителем кооператива ДД.ММ.ГГГГ. Срок подачи жалобы на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ *** истек ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба первоначально подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена, поскольку в жалобе содержались требования об отмене двух постановлений по разным делам об административном правонарушении. Повторно жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования.

Суд считает, что заявитель своевременно устранил нарушения, явившиеся основанием для возврата жалобы, в связи с чем пропуск срока подачи жалобы на 2 дня является незначительным.

Таким образом, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ***. 

Суд, выслушав пояснения представителя кооператива и должностного лица, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7.5. Закона № 20-кз за осуществление сельскохозяйственных, промышленных и водохозяйственных производственных процессов с нарушением установленных органами исполнительной власти 

<

адрес> требований по предотвращению гибели объектов животного мира предусмотрено наказание в виде административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу п. 4 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении сельскохозяйственных, промышленных и водохозяйственных производственных процессов на территории 

<

адрес>, утвержденных постановлением Правительства Ставропольского края от 14.07.2010 № 214-п (далее – Требования), при осуществлении сельскохозяйственных производственных процессов запрещается сжигание отходов сельскохозяйственного производства (солома, полегшие посевные и сенокосные культуры) на полях и сенокосах без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, ухудшения среды их обитания.

Судом установлено, что кооператив на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ***, заключенного между ним и участниками долевой собственности, является арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория МО 

<

адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером *** входит в участок с кадастровым номером *** (единое землепользование).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на территории общедоступного охотничьего угодья 26:10:10 «Ипатовский» на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес>, установлен факт сжигания жесткой растительности (сухая трава, тростник южный) в русле оросительного канала, без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, ухудшения среды их обитания. В результате чего среда обитания ухудшилась на площади 5 га.

Привлекая кооператив к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.5 Закона 20-кз, должностное лицо в обжалуемом постановлении указало, что на момент обнаружения вышеуказанного факта кооперативом меры по предотвращению возгорания не предпринимались, следов локализации и тушения возгорания на данном участке не было обнаружено, сообщения в ОНД и ПР ГУ МЧС России по Апанасенковскому и Ипатовскому городскому округу от кооператива о фактах горения не поступали. Указанное свидетельствует о том, что меры, гарантирующие предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, ухудшения среды их обитания кооперативом фактически не были обеспечены (ст. 210 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ). 

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.5 Закона № 20-кз, заключается в нарушении установленных органами исполнительной власти 

<

адрес> требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении лицом сельскохозяйственных, промышленных и водохозяйственных производственных процессов. 

Между тем должностным лицом в обжалуемом постановлении не указано, при осуществлении каких именно сельскохозяйственных, промышленных и водохозяйственных производственных процессов кооперативом были нарушены установленные органами исполнительной власти 

<

адрес> требования по предотвращению гибели объектов животного мира.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства сжигания работниками кооператива отходов сельскохозяйственного производства на полях и сенокосах, сухой растительности, а также тростника в балке, где произошло возгорание.

Кроме того, возгорание тростника произошло в балке, расположенной рядом с земельным участком с кадастровым номером *** арендуемым кооперативом, при этом балка предметом аренды не является.

В ходе административного расследования причины возникновения пожара также не были установлены.

Нарушение норм пожарной безопасности, виновность кооператива в возникновении пожара на указанной выше территории не установлена.

Таким образом, привлекая кооператив к административной ответственности, должностное лицо не установило, в чем именно выразилось действие или бездействие кооператива, в результате которого произошло возгорание растительности; какие именно меры должны были быть предприняты кооперативом по недопущению ухудшения среды обитания, позволяющие установить факт бездействия кооператива; не установлен способ совершения административного правонарушения.

В деле об административном правонарушении также отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт бездействия кооператива.

Тот факт, что о пожаре органы управления кооператива узнали от инспектора ФИО3, не может свидетельствовать о том, что кооператив не обеспечил меры, гарантирующие предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, ухудшения среды их обитания. 

При указанных обстоятельствах суд считает ошибочным вывод должностного лица о доказанности факта совершения кооперативом вмененного административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.5 Закона № 20-кз и приходит к выводу об отсутствии в действиях кооператива вины в совершении правонарушения, что свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.5 Закона № 20-кз. 

С учетом изложенного постановление *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.5 Закона ***-кз, в отношении кооператива подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.5 Закона № 20-кз.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

восстановить пропущенный срок на подачу жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.5 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 № 20-кз, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод Вторая Пятилетка».

Постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.5 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 № 20-кз, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод Вторая Пятилетка», отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод Вторая Пятилетка» - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Ипатовский районный суд Ставропольского края. 

Судья В.В. Куценко