Дело №2-2118/2025

УИД12RS0003-02-2025-001404-481

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 9 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

с участием

помощника прокурора г.Йошкар-Олы Трофимовой А.В.

истца ФИО1, его представителя – ФИО2,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Озерское» Корсаковского муниципального округа Сахалинской областио признании приказа об увольнениинезаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Озерское» Корсаковского муниципального округа Сахалинской области(далее – МАОУ «СОШ с. Озерское», школа) о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 31 января 2025 года №3-к, восстановлении на работе в должности учителя истории и обществознания; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5391 руб. также истец просил восстановить срок на обращение с иском в суд.

В обоснование иска указано, что истец с 

<

дата> был трудоустроен у ответчика в должности учителя истории и обществознания на основании рудового договора от 

<

дата> 

<

номер> и приказа о приеме на работу 

<

номер> от этой же даты. В период трудовой деятельности истец узнал о возможности постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, в связи с чем 

<

дата> обратился к директору школы с заявлением о рассмотрении вопроса о подаче соответствующего ходатайства в его интересах. После регистрации данного заявления в отношении истца как работника со стороны работодателя началось административное давление, по мнению истца, с целью прекращения им трудовых отношений. За две недели директором школы и его заместителем было принято большое количество служебных требований и приказов, перечисленных в исковом заявлении, которые истец полагает необоснованными. 

<

дата> истец обратился к работодателю с заявлением об освобождении от трудовой деятельности до 

<

дата> в связи с необходимостью прохождения медицинского обследования по вопросу обострения ранее имевшегося заболевания, в чем ему было отказано.

<

дата> работодателю было предоставлено заявление истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период до 

<

дата> в связи с семейными обстоятельствами и медицинскими показаниями, однако работнику вновь было отказано. В тот же день он написал объяснительную по факту своего отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам. В это же время истцом направлены обращения в различные органы с сообщением о наличии трудового спора и возможном увольнении. С 

<

дата> по 

<

дата> истец был временно нетрудоспособен и проходил лечение в поликлинике по месту своего жительства в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл. В данный период 

<

дата> посредством получения почтового отправления ему был вручен приказ об увольнении, датированный 

<

дата>5 года, согласно которому работник уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул.Вместе с тем, истец полагает, что нарушений трудовой дисциплины не совершал, выбор вида дисциплинарного наказания сделан работодателем без учёта предшествующего поведения работника и его отношения к работе, поскольку ранее изданный приказ, на основании которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, был признан необоснованным и отменен; акты об отсутствии истца на рабочем месте составлены после издания приказа об увольнении, объяснения по факту допущенных нарушений истребованы не были. Незаконным увольнением истцу причинён моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором МАОУ «СОШ с. Озерское» просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме, указывает, что истцом пропущен установленный статьёй 392 ТТК срок для обращения с иском в суд, поскольку приказ об увольнении был получен работником 

<

дата> путем его направления по электронной почте, в тот же день – 

<

дата> – работнику перечислен расчет с указанием назначения платежа – «расчет при увольнении». Таким образом, ответчик считает, что истцу стало известно о его увольнении не позднее 

<

дата>, тем не менее с иском в суд он обратился только 

<

дата>, то есть с пропуском специального месячного срока, установленного трудовым законодательством. Также в отзыве указано, что заявление работника о постановке на очередь с целью предоставления жилья было принято в работу, в орган местного самоуправления были направлены соответствующие документы. По обращениям истца проведены проверки различными органами, факты административного давления на работника со стороны администрации школы не подтвердились. Увольнение истца произведено в соответствии с нормами трудового законодательства.В ходе трудовой деятельности ФИО1 от родителей обучающихся школы поступали жалобы на некорректное ведение уроков и изложение учебного материала. 

<

дата> в начале рабочего дня от работника поступило заявление об освобождении его от работы для прохождения медицинского обследования в соответствии со статьёй 185.1 Трудового кодекса Российской Федерации с сохранением места работы и среднего заработка. После регистрации заявления истец покинул рабочее место, мотивировав это необходимостью посещения поликлиники в г. Корсаков. Вместе с тем вс. Озерском имеется участковая больница, где ведет прием врач-терапевт. Сведения из приложенного к иску чека об оплате стоимости проезда в г. Корсаков не соответствуют времени рейсового автобуса и стоимости проезда, установленного на маршруте. В освобождении от работы было отказано, поскольку приложенные к заявлению справки датированы 2022 годом, не являются основанием для этого. 

<

дата> ФИО1 в начале рабочего дня представил заявление о предоставлении ему дней отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 32 дня и вновь покинул рабочее место. В удовлетворении заявления работнику было отказано, поскольку он не относится к категории работников, которым отпуск без сохранения заработной платы предоставляется в обязательном порядке по их заявлению. В иных случаях предоставление названного отпуска осуществляется по согласованию с работодателем. В дальнейшем в период с 28 по 

<

дата> истец отсутствовал на рабочем месте без объяснения причин. По факту отсутствия работника на рабочем месте работодателем составлены акты, истцу направлялись уведомления о необходимости дать объяснения по данным фактам, также предпринимались попытки вручить уведомления лично, однако ФИО1 от подписи отказался, о чем также составлен акт. Уведомления приложены к исковому заявлению, что свидетельствует о получении их работником. Вместе с тем письменные объяснения работником не предоставлены. По мнению ответчика, со стороны истца имеют место факты злоупотребления правом, выразившиеся в халатном отношении к работе, выезде за пределы Сахалинской области без согласования с работодателем в период образовательного процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 

<

дата> он был в поликлинике г. Корсаков, но ему сказали, что чтобы попасть на прием к неврологу нужно прикрепиться, в связи с чем он ездил в страховую компанию. 

<

дата> был на приеме у терапевта, который больничный не открыл, пояснил, что больничный откроет невролог, на прием к которому его записали только 

<

дата>. Все это время с 

<

дата> по 

<

дата> он на работу не выходил, уроки не проводил, в том числе дистанционно, по причине плохого состояния здоровья, о чем сообщил администрации школы. О том, что заявление от 

<

дата> не удовлетворено, он узнал в тот же день и поэтому 

<

дата> написал заявление о предоставлении дней отпуска без сохранения заработной платы. Приема невролога так долго он ждать не мог и поэтому уехал 

<

дата> в Республику Марий Эл, где 

<

дата> ему был открыт листок нетрудоспособности. Изначально работодателем в его обязанности было включено проведение внеурочной деятельности, компетенция по которой у него отсутствовала. В ходе проверок по его обращению установлено, что часы по внеурочной деятельности ему не протарифицированы. Приказ об увольнении он получил по почте только 

<

дата>, а обратился в суд 

<

дата>, считает, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 также поддержал исковые требования и доводы истца, дополнил, что представленные материалы дела подтверждают, что имела место дискриминация работника. Изначально была навязана внеурочная деятельность, которая не оплачивалась, о чем истец написал обращения в надзорные органы. На работника оказывалось давление, директор не придавала значения тому, что работник находится в болезненном состоянии, что подтверждается листком нетрудоспособности. В приказе об увольнении указано на неоднократность совершения дисциплинарного проступка, однако приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, приняты работодателем ранее, был отменен. Незаконность увольнения подтверждается, работодателем неверно изложена фабула нормы Трудового кодекса Российской Федерации – основания увольнения, неверно определены обстоятельств, имела место дискриминация работника.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на него. Также пояснила, что приказ об увольнении был направлен истцу по адресу электронной почты, ранее также использовавшему сторонами в переписке и был прочитан истцом, поскольку в тот же день от него поступило письмо с приложением листка нетрудоспособности. При посещении истцом врача 

<

дата> в поликлинике г. Корсаков установлено, что он трудоспособен,, в связи с чем больничный не был выдан. Ежедневно на электронную почту истца направлялось расписание уроков. В период с 28 по 

<

дата> школа находилась на дистанционном обучении. 

<

дата> ФИО1 прислал на электронную почту сообщение о том, что считает небезопасной трудовую деятельность, при этом гулял по поселку. 

<

дата> к истцу по месту жительства выходила комиссия с целью вручения уведомления о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на работе, однако он отказался от получения и от подписи. О том, что он уехал, стало известно 

<

дата>. Фактически истец отработал один день 

<

дата>. 

Представитель ответчика ФИО5 также не согласилась с иском, пояснила, что решение об увольнении истца было принято 

<

дата>, при этом прогулы начались с 

<

дата>. В соответствии с нормами трудового законодательства последний рабочий день является днем увольнения работника. Поскольку истец последний раз был на работе 

<

дата> трудовой договор с ним прекращен именно с этой даты. Увольнение ФИО1 произведено с соблюдением норм трудового законодательства, истцом пропущен срок на обращение в суд.

Помощник прокурора г. Йошкар-Олы Трофимова А.В. в заключении полагала, что на дату увольнения – 

<

дата> – в действиях работника ФИО1 отсутствовало неоднократное грубое нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем оспариваемый приказ подлежит отмене, а истец – восстановлению на работе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора помимо прочего является его расторжение по инициативе работодателя.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что приказом МАОУ «СОШ с. Озерское» от 

<

дата> 

<

номер>§-к ФИО1 принят на работу в указанное образовательное учреждение на должность учителя истории с тарифной ставкой 15 826 руб., районным коэффициентом – 60% и надбавкой на работу в сельской местности в размере 25%.

С работником заключен трудовой договор от 

<

дата> 

<

номер>, в соответствии с которым работник принимается на работу на должность учителя истории и обществознания в МАОУ «СОШ с. Озерское». В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора работник обязан соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих служебных обязанностей.

Работодатель имеет право помимо прочего привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.5).

Согласно пункту 4.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, выходными днями являются суббота и воскресенье.

В силу пункта 4.5 договора по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его заявлению может быть предоставлен кратковременный отпуск без сохранения заработной платы.

Трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством Российской Федерации. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялосьместо работы (должности) (пункты 8.1, 8.2 трудового договора).

Приказом от 

<

дата> 

<

номер>-к действие трудового договора от 

<

дата> 

<

номер> прекращено с 

<

дата>, ФИО1 уволен с занимаемой должности учителя истории и обществознания за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.В качестве основания увольнения указаны акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 24, 27, 28, 29, 30, 

<

дата>, докладные записки заместителя директора от 24, 27, 28, 29, 30, 

<

дата>, уведомления о представлении ФИО1 объяснения от 27, 28, 29, 30, 

<

дата>, объяснительная записка ФИО1 об отсутствии на рабочем месте от 

<

дата>, акт от 

<

дата> об отказе ФИО1 от подписи в уведомлениях от 27, 28, 29, 30, января 2025 года, акт от 

<

дата> о непредставлении ФИО1 письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 27, 28, 

<

дата>.

В силу части 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 указанного Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38).

Согласно пункту 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

В пункте 53 этого же постановления разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60).

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об освобождении от работы на период с 

<

дата> по 

<

дата> в связи с обострением последствий черепно-мозговой травмы (внутричерепное давление, головная боль, головокружение) в связи с прохождением предварительного медицинского обследования в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании статьи 185.1 Трудового кодекса Российской Федерации с сохранением за работником места работы (должности) и среднего заработка. К заявлению приложены копии медицинских справок от 

<

дата> 

<

номер> и от 

<

дата> 

<

номер>.

Письмом от 

<

дата>, направленным ФИО1 электронной почтой в этот же день, ему отказано в освобождении от трудовой деятельности, поскольку статья 185.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает предоставление одного дня отдыха один раз в три года для прохождения работником диспансеризации. Представленные документы не подтверждают наличие у работодателя обязанности по освобождению работника от трудовой деятельности на указанный период.

<

дата> ФИО1 составлена объяснительная, в которой он указал, что он не проводил уроки по причине медицинских показаний (головная боль, внутричерепное давление), ездил в поликлинику г. Корсаков, записывался на прием врача, решал вопрос о месте прикрепления к поликлинике.

В ходе судебного разбирательства истец также пояснил, что 

<

дата> он ездил в поликлинику г. Корсаков, обращался в страховую компанию по вопросу прикрепления к поликлинике. В подтверждение им представлен чек об оплате транспортных услуг 

<

дата> в 9 часов 05 минут в размере 120 руб. Вместе с тем, сведений о посещении истцом указанных им организаций и возвращении в с. Озерское в материалах дела не имеется.

<

дата> истцом директору школы подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 35 дней с 

<

дата> по 

<

дата> в связи с семейными обстоятельствами (участием в судебном заседании) и необходимостью медицинской консультации лечащего врача (последствий черепно-мозговой травмы), прохождением медицинского обследования по месту прикрепления к поликлинике.

В соответствии со статьёй 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствами другим уважительным причинам работнику по его заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Указанной статьёй также установлен перечень лиц, из числа работников, которым указанный отпуск предоставляется работодателем в обязательном порядке по их заявлению.

Вместе с тем, истец к перечисленным в данной статье категориям работников не относится.

<

дата> ФИО1 директору МАОУ «СОШ с. Озерское» посредством электронной почты направлено письмо в дополнение к заявлению о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с целью согласования его продолжительности. К заявлению приложены медицинская справка о приеме врача-терапевта, талон на прием врача-невролога.

Согласно справке о приеме по его результатам истцу установлен диагноз: наблюдение при подозрении на заболевание ли состояние неуточненное.

При этом 

<

дата> посредством электронной почты направлен ответ на заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Работодателем отказано в предоставлении указанного отпуска, поскольку его начало, окончание и продолжительность не согласованы с работодателем, предоставление отпуска на длительный период нарушает непрерывность образовательного процесса.

В ответ на дополнение к заявлению ФИО1 работодатель 

<

дата> сообщил, что представленная справка не содержит сведений о наличии у работника заболевания, препятствующего осуществлению трудовой деятельности.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что плохо себя чувствовал, по причине плохого состояния здоровья на работу 27, 28, 29, 30, 

<

дата> не выходил, уроки в дистанционном формате также не проводил, при этом в расписании имелись его уроки.

При этом им не оспаривалось то обстоятельство, что работодателем было отказано в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, листка временной нетрудоспособности у истца не имелось.

В связи с отсутствием работника на рабочем месте и непроведения уроков заместителем директора школы составлены докладные записки, на основании которых также составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 24, 27, 28, 29, 30, 

<

дата>.

Уведомлением от 

<

дата> 

<

номер> ФИО1 предложено дать объяснения по факту не проведения уроков истории в 6, 7, 8, 9 классах 

<

дата>.

В тот же день сформировано уведомление 

<

номер> о необходимости дать объяснение по факту не проведения урока истории в 5 классе 

<

дата>, а также уведомление 

<

номер> о даче объяснений в связи с не проведением курсов внеурочной деятельности в 5, 8 классах.

<

дата> составлено уведомление 

<

номер> о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 

<

дата>.

<

дата> школой подготовлено и направлено работнику уведомление 

<

номер> о необходимости дать объяснение по факту не проведения уроков обществознания в 6, 7 классах 

<

дата>.

<

дата> работодателем подготовлено уведомление о необходимости дать объяснение по факту не проведения ФИО1 уроков истории в 8, 9 классах 

<

дата>.

Указанные уведомления представлены в материалы дела с исковым заявлением, что свидетельствует об их получении работником.

Объяснения ФИО1 не предоставлены, что также подтверждается актами от 

<

дата>.

Однако, исходя из содержания данных актов, объяснения не предоставлены работником на основании уведомлений от 27, 28, 

<

дата>, то есть частично указанные акты составлены без учёта времени, предоставленного работнику для дачи письменных объяснений трудовым законодательством – двух рабочих дней.

По смыслу приведенного выше правового регулирования работодатель должен установить и зафиксировать, в чем выразилось виновное действие или бездействие работника до привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, за который истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и то, в чем выразилось грубое нарушение ФИО1 трудовых обязанностей, должно быть четко указано в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, в данном случае в приказе об увольнении.

Вместе с тем, приказ об увольнении от 

<

дата> 

<

номер>-к не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном проступке, вменяемом истцу, а также указание на дату, время, место и обстоятельства его совершения.

Помимо этого, оспариваемый приказ, изданный 

<

дата>, содержит указание на прекращение действия трудового договора от 

<

дата> 

<

номер> с 

<

дата>.

Дата увольнения – 

<

дата> – указана в сведениях для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО1, представленных по запросу суда Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области.

При этом основанием для увольнения в приказе о прекращении трудового договора названы документы, датированные 24, 27, 28, 29, 30 и 

<

дата>.

Таким образом, на дату увольнения – 

<

дата> в действиях работника не имелось предусмотренного подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, то есть прогула.

Кроме того, работодателем не были представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ранее ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности необоснованна, поскольку из материалов дела усматривается и не оспаривалось стороной ответчика, что приказ работодателя от 

<

дата> 

<

номер>§-К об объявлении ФИО1 замечания по результатам проверки по обращению истца признан неправомерным. Сведений об иных фактах привлечения работника к дисциплинарной ответственности в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что днем прекращения трудового договора является последний день работы работника, в связи с чем в данном случае днем увольнения ФИО1 указано 

<

дата>, то есть последний день, когда он фактически исполнял трудовые обязанности, поскольку после этого дня работник на работу не выходил, суд признаёт несостоятельным, как основанный на неверном понимании норм трудового законодательства.

Учитывая изложенное, приведенные нормы закона и акта их разъяснения, фактические обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ от 

<

дата> 

<

номер>-к нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене, а истец ФИО1 – восстановлению на работе в должности учителя истории и обществознания МАОУ «СОШ 

<

адрес>».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании увольнения незаконным отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Действительно, из материалов дела следует, что о своем увольнении ФИО1 мог узнать 

<

дата> при получении денежных средств с указанием назначения платежа « перечисление окончат.расч.при увольнении». 

Между тем нормами трудового законодательства начало течения срока обращения в суд по спорам об увольнении связывается с определенными фактами – выдачи трудовой книжки, вручения работнику копии приказа об увольнении. В данном случае указанные обстоятельства отсутствовали до 

<

дата> – даты получения истцом почтового отправления, в котором содержалась копия приказа об увольнении, подтвержденной отчетом об отслеживании почтового отправления, в связи с чем месячный срок, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен, поскольку исковое заявление поступило в суд 

<

дата>.

Как установлено положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее - Положение об особенностях исчисления средней заработной платы) установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Согласно пункту 4 указанного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 этого же Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (пункт 6).

В силу пункта 9 Положения об исчислении средней заработной платы при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. 

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суд не может согласиться с расчетами среднего заработка представленными сторонами.

Так истцом средний заработок рассчитан исходя из выплаченной ему заработной платы в размере 37 000 руб. и учитывает 20 рабочих дней, не указывая какой расчетный период им учтен.

Ответчиком представлен расчет среднего заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск на что прямо указано в расчете что в данном случае неприменимо при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула. При этом сумма учтенного за декабрь 2024 года заработка составила 2416,67 руб., что не соответствует сведениям расчетного листка за этот же месяц.

Также в материалах дела имеется расчет среднего заработка для начисления пособия по временной нетрудоспособности, однако, как следует из данного расчета, среднедневной заработок истца в данном случае определен исходя из размера МРОТ.

Как следует из сведений, представленных по запросу суда Отделениями Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл и по Сахалинской области за период 2023-2024 год ФИО1 имел единственное место работы – МАОУ «СОШ с. Озерское», принят на работу 

<

дата>, уволен 

<

дата>. С учётом даты увольнения расчетным периодом в данном случае является 2024 год.

Ответчиком в материалы дела представлен расчетный листок за декабрь 2024 года, согласно которому ФИО1 начислена заработная плата в размере 61 327,64 руб., что согласуется с данными, представленными Отделением СФР по ФИО3 Эл. При этом в декабре 2024 года истец фактически отработал 8 дней.

Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 7665,96 руб. (61 327,44 руб. / 8 дней).

Трудовым договором от 

<

дата> ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя, поэтому в период с 

<

дата> (дата, следующая за датой увольнения) по 

<

дата> (дата восстановления на работе) количество рабочих дней составило – 54 дня.

В соответствии с приведенным выше Положением об исчислении средней заработной платы, средний заработок ФИО1 за время вынужденного прогула с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 413 961,84 руб. и подлежит взысканию с работодателя МАОУ «СОШ с. Озерское».

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, учитывая фактические обстоятельства дела, нарушение работодателем прав работника в связи с незаконным увольнением и причинением ему этим нравственных переживаний, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный в иске в сумме 10 000 руб. соответствует указанным критериям и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом путем акцептирования публичной оферты заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Дестра Лигал Тех»ю Перечень услуги и их стоимость определены в приложении 

<

номер> к договору.

Согласно электронному чеку от 

<

дата> ФИО1 оплатил стоимость консультации юриста в сумме 5391 руб.

С учетом категории и сложности рассмотренного спора, ценности оказанных юридических услуг, объема фактически оказанной истцу правовой помощи, суд полагает, что возмещению истцу подлежат судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 руб.

Указанная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Озерское» Корсаковского муниципального округа Сахалинской областиот 

<

дата> 

<

номер>-к о расторжении трудового договораот 

<

дата> 

<

номер>, заключённого с ФИО1, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности учителя истории и обществознаниямуниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Озерское» Корсаковского муниципального округа Сахалинской области.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Озерское» Корсаковского муниципального округа Сахалинской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 413 961,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2025 года.