Дело №

УИД - 05RS0021-01-2025-000618-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М., Мамаева Р.И.,

при секретаре Магомедове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Каспийского городского суда от 26 мая 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ГО «город Каспийск» (далее- администрация), Управлению имущественных отношений г.Каспийска (далее-УИО) о признании незаконным решения о расторжении договора и признании договора действующим.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в последующем уточненным, к администрации, УИО, в котором просила:

- признать незаконным односторонний отказ УИО от исполнения договора №340 от 17 апреля 2024 г. на размещение нестационарного торгового объекта (далее- НТО);

- признать указанный договор действующим.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании вышеуказанного договора она осуществляла торговую деятельность деятельность в павильоне площадью 34 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Договор заключен на срок до 16 апреля 2031 г.

7 февраля 2025 г. ей стало известно, что администрация в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий договора, при этом не уведомив ее должным образом о расторжении договора. Она ежегодно, единовременно, производила оплату (погашения за год) на расчетный счет администрации, ранее требований производить оплату ежеквартально не указывалось. При обращении в администрацию ей сообщили о том, что на основании допущенных нарушений платежи в 2024 году не поступали, в связи с чем принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке. 10 февраля 2025 г. ею произведен платеж и погашена задолженность за 2024 год. На протяжении 20 лет она производит платежи в конце договорного года.

В связи с изложенным, просил удовлетворить исковые требования.

Решением Каспийского городского суда от 26 мая 2025 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить

В обоснование требований жалобы указано, что уведомление УОИ от 6 февраля 2025 г. истцом не было получено, а 10 февраля 2025 г. она полностью погасила задолженность по договору. Отношения по размещению НТО с администрацией у истца возникли давно и она всегда исправно исполняла обязанности перед администрацией. Суд неправильно применил к спорным правоотношениям нормы ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 апреля 2024 г. между УИО и ФИО1 заключен договор № 340 на право размещения НТО - торгового павильона площадью 34 кв.м для продовольственных товаров, согласно месту в схеме № 198, по адресу: 

<

адрес>. Срок договора установлен на 7 лет до 16 апреля 2031 г. (п.1.1 договора).

Размер ежегодной платы за место составляет 34.602,48 рублей в год. Размер платы за год указывается в прилагаемом к договору расчете, составленному в соответствии с действующим порядком размещения НТО. Оплата производится в следующем порядке – ежеквартально (п. 3.1 договора).

Оплата за размещения НТО производится путем перечисления на соответствующий счет денежных средств за 10 дней до настоящего периода, в котором предполагается эксплуатация объекта (п. 3.4 договора).

Договор, может быть, расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке (п.5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрены случаи прекращения действия договора досрочно в одностороннем порядке, где среди прочего указано, что договор может быть расторгнут в том, числе и за неоднократное (два или более раз) неисполнение владельцем нестационарного торгового объекта требований Положения, условий договора (подпункт «г»), невнесение субъектом торговли платы за размещение в соответствии с условиями договора (подпункт «е»), установка без разрешения холодильного и иного сопутствующего оборудования за пределами нестационарного объекта (подпункт «з»).

Согласно акту выездной проверки (осмотра) НТО от 5 февраля 2025 г. с приложением фотофиксации УИО следует, что при проведении выездной проверки выявлено нарушение п. 5.2 подпункта «з» договора № 340 от 17 апреля 2024 г., а именно установление иного сопутствующего оборудования за пределами нестационарного объекта – платежный терминал, а так же в нарушении пункта 3.1 договора заявителем не вносились платежи по договору, вследствие чего в период с 1 июля 2024 г. по 5 февраля 2025 г. образовалась задолженность по арендной плате в размере 42.750,55 рублей.

Согласно акту сверки расчетов по арендной плате между УИО и арендатором ФИО1 за период с 17 апреля 2024 г. по 5 февраля 2025 г. по договору № 340 от 17 апреля 2024 г. следует, что:

- с 1 июля 2024 г. начислена арендная плата в размере 7 224, 69 рублей;

- с 15 июля 2024 г. начислена арендная плата в размере 8 650,62 рублей;

- с 15 октября 2024 г. начислена арендная плата 8 650,62 рублей и пеня в размере 714,39 рублей;

- с 15 января 2025 г. начислена арендная плата 8 650,62 рублей и пеня в размере 6 769, 16 рублей;

- с 5 февраля 2025 г. начислена пеня в размере 2 090, 12 рублей.

Итого по состоянию на 5 февраля 2025 г. начислено сальдо в размере 33.176,55 руб. и пеня в размере 9.573,67 руб., всего – 42.750,22 рублей.

Сведения о внесении арендной платы с момента заключения договора, то есть с 17 апреля 2024 г. до 5 февраля 2025 г. отсутствуют.

Таким образом, судом первой установлено и подтверждается материалами дела, что истцом нарушены пп. «г» и «з» п. 5.2 договора № 340 от 17 апреля 2024 г.: неоднократное (два и более раз) неисполнение владельцем НТО условий договора, а также установление иного сопутствующего оборудования за пределами нестационарного объекта – платежный терминал, что является основанием для прекращения досрочно в одностороннем порядке указанного договора.

Решением начальника УИО от 5 февраля 2025 г. вышеуказанный договор к ФИО1 расторгнут в связи с вышеуказанными допущенными ею нарушениями. Уведомление УИО №5-35 от 6 февраля 2025 г. о расторжении договора направленно в адрес истца, указанный в договоре, которое возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ввиду изложенного, суд обоснованно отклонил доводы истца, заявленные им также в апелляционной жалобе, о том, что в ее адрес не были направлены никакие уведомления.

Стороной истца суду первой инстанции представлена квитанция от 10 февраля 2025 г. об оплате 34.602,48 руб. на счет администрации. Однако учитывая, что оплата была внесена уже после принятия решения о расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно не принял данный документ в качестве доказательства соблюдения истцом условий договора от 17 апреля 2024 г.

Доводы апелляционной жалобы фактически полностью повторяют заявленные стороной истца суду первой инстанции доводы в обоснование требований иска, которым судом первой инстанции дана обоснованная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, каких-либо обстоятельств, подтверждающих допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального или процессуального права, неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, неверную оценку доказательств, в апелляционной жалобе не приведено. Позиция истца в апелляционной жалобе фактически направлена на отмену решения суда в связи с ее несогласием с отказом в удовлетворении ее иска, без приведения при этом материально-правовых оснований для принятия судебной коллегией иного решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Каспийского городского суда от 26 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, в лице представителя Р. А.Р., – без удовлетворения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи Ш.М. Хираев

Р.И. Мамаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.