Дело № 2а-72/2021 Мотивированное 

решение

 составлено 18 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2021 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Кулиева А.И., при секретаре судебного заседания Сафаровой К.Р., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков 

<

...> ФИО3 в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании приказа начальника 

<

...> о привлечении его к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

<

...> ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ начальника 

<

...> от 30 октября 2020 г. № 761 о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В обоснование административного искового заявления он указал, что командованием при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности не установлена его вина в совершении дисциплинарного проступка, а также не выяснены вопросы наличия и характера вредных последствий его правонарушения.

Административный истец и его представитель в ходе судебного заседания поддержали свои требования. При этом ФИО1 пояснил, что его должность 

<

...> была сокращена и на него не возлагались обязанности по обеспечению пожарной безопасности 

<

...>. Кроме того при проведении разбирательства от него не получались письменные объяснения. Вместе с тем, до сокращения занимаемой им воинской должности 

<

...> он действительно отвечал за пожарную безопасность 

<

...>. 

Представитель административных ответчиков ФИО3 требования ФИО1 не признал и пояснил, что по результатам двух проверок по организации пожарной безопасности 

<

...> оценен на «неудовлетворительно». Ввиду этого заместителем начальника 

<

...> проведено разбирательство, по результатам которого установлена вина ФИО1 в необеспечении требований пожарной безопасности, за что административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, при проведении разбирательства, в кабинете заместителя 

<

...> ФИО1 в его присутствии предлагалось дать письменные объяснения по факту допущенных нарушений. Вместе с тем он отказался давать объяснения, мотивируя тем, что его должность сокращена.

Выслушав административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков и, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Из обжалуемого приказа 

<

...> усматривается, что по итогам проведенного разбирательства, установлено, что 2 июля 2020 года начальником службы пожарной безопасности войсковой части №... проводилась проверка организации пожарной безопасности 

<

...>. В результате проверки выявлены нарушения состояния пожарной безопасности, и 

<

...> оценен на «неудовлетворительно». 16 октября 2020 года в ходе повторной проверки установлено, что выявленные нарушения состояния пожарной безопасности устранены не в полном объеме. Кроме того выявлены новые замечания по состоянию пожарной безопасности и 

<

...> снова оценен на «неудовлетворительно».

За нарушение требований статьи 105 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 5 декабря 2018 г. № 695 полковнику ФИО1 объявлен строгий выговор.

Из акта результатов контроля за обеспечением пожарной безопасности 

<

...> от 2 июля 2020 года усматривается, что начальником службы пожарной безопасности войсковой части №... проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

В акте указано, что ответственным за организацию и состояние пожарной безопасности в 

<

...> является ФИО1

Во втором разделе указанного акта установлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности. 

В выводах акта отмечается о неудовлетворительной организации соблюдения требований пожарной безопасности в местах размещения личного состава и хранения материальных ценностей, а также в обеспеченности и содержании средств пожаротушения, источников противопожарной защиты.

Общая оценка 

<

...> по обеспечению пожарной безопасности – «неудовлетворительно».

В акте предлагается организовать устранение недостатков до 27 июля 2020 года.

С указанным актом ФИО1 ознакомлен 4 июля 2020 года.

Из акта от 16 октября 2020 года следует, что то же должностное лицо провел повторную проверку состояния пожарной безопасности 

<

...>. 

В этом акте также указано, что ответственным за организацию пожарной безопасности является ФИО1

В разделах 2 и 3 акта отмечается, что не выполнены мероприятия предыдущей проверки и обнаружены новые недостатки в организации пожарной безопасности.

В выводах акта отмечается о неудовлетворительной организации соблюдения требований пожарной безопасности в местах размещения личного состава и хранения материальных ценностей, в обеспеченности и содержании средств пожаротушения, источников противопожарной защиты, а также в выполнении личным составом правил противопожарного режима и умения применять первичные средства пожаротушения.

Общая оценка 

<

...> по обеспечению пожарной безопасности – «неудовлетворительно».

Как усматривается из письменного разбирательства, проведенного заместителем начальника 

<

...> 27 октября 2020 года, основными причинами получения неудовлетворительной оценки являются нарушения требований пожарной безопасности, допущенные должностными лицами 

<

...>, в числе которых указан и ФИО1

Основания и порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности регламентированы положениями главы III Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее - Закон) и главой 4 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495.

Так, в соответствии со ст. 28.2 Закона, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

При этом виновным лицо может быть признано в результате совершения противоправного действия (бездействия) умышленно или по неосторожности.

Согласно со ст. 104 и 105 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, заместитель командира полка по тылу-начальник тыла отвечает за организацию пожарной безопасности и обязан ее организовывать.

В соответствии с п. 22 Инструкции по обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации пожарно-технической продукцией, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 5 декабря 2018 г. № 695, сохранность, исправное состояние и правильную эксплуатацию средств пожаротушения обеспечивают командиры (начальники) подразделений воинской части и (или) должностные лица, ответственные за пожарную безопасность на соответствующих объектах.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника Военно-морского 

<

...> по материально-техническому обеспечению, ФИО1 обязан руководить деятельностью должностных лиц 

<

...> по обеспечению пожарной безопасности.

Учитывая приведённые положения нормативных правовых актов и, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает доказанным то, что административный истец не организовал пожарную безопасность 

<

...>, чем нарушил вышеуказанные нормативные правовые акты и свои должностные обязанности, за что обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

При этом процедура проведения разбирательства в отношении ФИО1 командованием не нарушена, поскольку разбирательство проведено в письменной форме, по результатам которого установлена вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка и вид примененного к административному истцу дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка. Кроме того начальник 

<

...>, являясь прямым начальником в отношении ФИО1, имел соответствующие полномочия по привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Доводы административного истца о том, что его должность была сокращена и на него не возлагались обязанности по организации пожарной безопасности, являются безосновательными, поскольку как следует из соответствующей справки начальника отделения кадров 

<

...>, должность административного истца сокращена с 1 октября 2020 года. Вместе с тем, допущенные нарушения пожарной безопасности имели место до сокращения занимаемой ФИО1 воинской должности и носили достаточно длительный характер, на что указывают сведения, отраженные в актах проверок от июля и октября 2020 года.

Таким образом, поскольку ФИО1 дисциплинарное взыскание применено на законных основаниях в удовлетворении его административного искового заявления надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным приказа начальника 

<

...> от 30 октября 2020 г. № 761 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-м Западном окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Кулиев