Дело № 5-36/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Константиновка 24 мая 2017 года 

Судья Константиновского районного суда Амурской области Зинченко С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Участковым уполномоченным полиции по Константиновскому району К.Р.А. в ходе проведения административного расследования по сообщению гр-ки Т.А.О.. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №56984/106, согласно которому установлено, что 15 февраля 2017 года в 03.00 час. в 

<

адрес> около котельной «Братск» ФИО1 похитил 37,3 кг. угля, причинив тем самым собственнику ООО «СМУ Райчихинское» материальный ущерб на сумму 74 рубля 60 копеек.

Действия ФИО1 административным органом квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27 ч.1 КоАП РФ (Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.1 КоАП РФ, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в содеянном раскаялся. При этом указал, что правонарушение совершил потому, что закончился уголь, а нужно было топить печь, так как в доме находились его маленькие дети.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ, установлена и нашла своё доказательственное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Положениями статьи 7.27 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 11 апреля 2017 года № 56984/106, согласно которому установлено, что 15 февраля 2017 года в 03.00 час. в 

<

адрес> около котельной «Братск» ФИО1 похитил 37,3 кг. угля, причинив тем самым собственнику СМУ «Райчихинское» материальный ущерб на сумму 74 рубля 60 копеек;

- рапортом оперативного дежурного ОП по Константиновскому району М.Д.А.. от 15 февраля 2017 года согласно которого установлено, что в этот день поступило сообщение по телефону от гр-ки Т.А.О. о том, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, продает похищенный им уголь и на вырученные денежные средства приобретает спиртные напитки, устраивает скандалы с М.А.С. пугая детей; 

- письменными пояснениями Т.А.О.., М.А.С. отобранными УУП ОП по Константиновскому району К.Р.А.. 15 февраля 2016 года, которыми подтверждается факт совершения мелкого хищения гр-ном ФИО1 15 февраля 2017 года;

- отношением директора ООО «СМУ Райчихинское» К.С.В.. согласно которому, 15 февраля 2017 года неизвестные лица совершили хищение угля с котельной «Братск», расположенной в 

<

адрес>, в размере 37,3 кг.;

- справкой, выданной генеральным директором ООО «СМУ Райчихинское», из которой следует, что ущерб от хищения 37,3 кг. угля составляет 74 рубля 60 копеек.

Таким образом, судом достоверно установлено, что 15 февраля 2017 года в 03.00 час. в 

<

адрес> около котельной «Братск» ФИО1 похитил 37,3 кг угля, причинив тем самым собственнику ООО «СМУ Райчихинское» материальный ущерб на сумму 74 рубля 60 копеек, то есть в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ. 

Достоверность и допустимость доказательств, предоставленных в суд в обоснование виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, сомнений не вызывают.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 совершил административное правонарушение 15 февраля 2017 года. Дело об административном правонарушении поступило в Константиновский районный суд Амурской области 14 апреля 2017 года, при этом дважды суд не мог рассмотреть административное дело ( 27 апреля; 04 мая) из-за отсутствия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, участие которого при рассмотрении административного дела обязательно.

В соответствии с п.п.2,6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Копию постановления направить для ознакомления УУП ОП по Константиновскому району К.Р.А.., ФИО1, директору ООО «СМУ Райчихинское» К.С.В.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления в Амурский областной суд.

Судья Зинченко С.В.