Дело №3/1-262/2025 

Производство№ 22к-3233/2025 

Судья первой инстанции: ФИО3 

УИД: 91RS0002-01-2025-013891-33 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2025 года 

г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Лобунской Т.А.,

при секретаре – Поповой М.М., 

с участием прокурора – Супряга А.И.,

защитника-адвоката – ФИО1,

обвиняемого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО1, действующего в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

проверив представленные материалы, заслушав защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю майора юстиции ФИО15 с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю в отношении ФИО6, ФИО17, ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю подполковником юстиции ФИО8 поручено производство по уголовному делу № следственной группе в составе следователей по особо важным делам второго следственного отдела по расследованию особо важных дел Главного следственного управления ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; руководителем следственной группы назначен следователь по особо важным делам второго следственного отдела по расследованию особо важных дел Главного следственного управления ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователя по особо важным делам второго следственного отдела по расследованию особо важных дел Главного следственного управления ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник – адвокат ФИО16 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать обвиняемому ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, с наложением на обвиняемого запретов, предусмотренных п. 3-6 ч. 6 ст. 105-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с исполнением указанной меры пресечения по месту фактического проживания обвиняемого ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

Отмечает, что судом первой инстанции при принятии решения об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не соблюдены требования ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда о том, что в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 может воспрепятствовать в установлении истины по делу, являются необоснованными. 

Защитник полагает, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, не является исключительным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме учел данные о личности обвиняемого ФИО2, который официально трудоустроен, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи на территории Республики Крым, ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, которая находится на 9 месяце беременности.

По мнению защиты, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого ФИО2 преступления, принимая во внимание данные о его личности, с учетом отсутствия оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным. 

Полагает, что надлежащее процессуальное поведение обвиняемого может быть обеспечено в полном объеме и путем применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, возражавшей против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Определение (постановление) признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основано на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

В соответствии со ст. ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как усматривается из разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, ФИО17 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Нарушений уголовно - процессуального закона при задержании ФИО2 в порядке ст. ст. 91 - 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушений требований ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при подаче следователем в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органами следствия представлены суду материалы, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО17 к инкриминируемому ему деянию, что подтверждается: протоколом допроса свидетеля ФИО18, а также иными материалами дела в их совокупности.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что ФИО19 обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого, в том числе, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет, а также данные о личности обвиняемого.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что ФИО20, будучи обвиняемым в совершении особо тяжкого преступления, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Таким образом, одновременно учитывая, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО20 на первоначальном этапе производства по делу, которые имеют место быть по настоящему делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, его личность, который является гражданином РФ, ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, во избежание возможного назначения наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлены и приведены основания, предусмотренные ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, учитываемых в силу ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного стороной защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Наличие у ФИО19 места жительства и регистрации, социальных связей на территории Крыма, наличие на иждивении на иждивении малолетнего ребенка, супруги, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на его первоначальных этапах.

При этом суд первой инстанции учел сведения о личности обвиняемого ФИО17, в том числе те, на которые указывала сторона защиты, вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В обжалуемом постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако, с учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае общественные и публичные интересы превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является разумным, справедливым и отвечающим назначению уголовного судопроизводства, и не находит оснований для изменения в отношении ФИО17 меры пресечения виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и ходатайстве об изменении меры пресечения, а равно оснований для отмены указанной меры пресечения.

Пребывание ФИО17 под стражей не противоречит положениям ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, в том числе медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3, не имеется. Суду апелляционной инстанции также не представлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда первой инстанции о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на всестороннем, полном и объективном анализе представленных материалов, фактических обстоятельств, предъявленного обвинения и данных о личности ФИО17, которые в совокупности являются достаточными для принятия решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления судом первой инстанции указано, что при решении вопроса о мере пресечения приходит к выводу «об обоснованности выдвинутого ФИО2 обвинения».

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства следователя судом проверяется обоснованность подозрения в причастности к этому преступлению, а не обоснованность обвинения.

С учетом изложенных обстоятельств, указание в описательно – мотивировочной части постановлении на «обоснованность выдвинутого ФИО2 обвинения» подлежит исключению.

При этом, данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20 -изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указание на «обоснованность выдвинутого ФИО17 обвинения».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО21 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Т.А. Лобунская