Дело № 1-98/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 28 марта 2019 года

Троицкий городской суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Антимирова В.В.,

при секретаре Гладких Е.В.,

с участием прокурора Мулюкиной О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Кинжабулатова Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 21 марта 2016 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 15 августа 2016 года. Освобожден 03 августа 2017 года по отбытию,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 22.09.2018 года около 12 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, пришел к нежилой 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ударом ноги выбил входную деревянную дверь квартиры и таким образом незаконно проник внутрь нежилой квартиры, принадлежащей Потерпевший №1 Затем ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, прошел в одну из комнат квартиры, где при помощи принесенного с собой заранее разводного ключа, демонтировал от общедомовой трубы отопления и таким образом приготовил для хищения чугунную батарею, состоящую из 15 секций, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ФИО1 прошел во вторую комнату вышеуказанной квартиры, где при помощи принесенного с собой заранее разводного ключа, демонтировал от общедомовой трубы отопления и таким образом приготовил для хищения чугунную батарею состоящую из 14 секций. После чего демонтированные им батареи он перенес к входной двери, намереваясь вынести похищенные им батареи из квартиры. Однако его преступные действия были пресечены находившимися в коридоре ФИО5 и ФИО6 ФИО1 не желая быть замеченным и застигнутым на месте преступления, скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО1 пытался тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно чугунные батареи, в количестве двух штук, общим весом 250 килограмм, стоимость одного килограмма составляет 13 рублей, на общую сумму 3250 рублей, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящимот еговоли обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознано, добровольно, после консультации с защитником, понимает смысл и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат Кинжабулатов Р.М. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор Мулюкина О.В., а также потерпевшая Потерпевший №1 в своём заявлении и телефонограмме, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд приходит к выводу, что необходимо исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в иное хранилище, предусмотренный диспозицией ч. 2 ст. 158 УК РФ, как излишне вмененный органами предварительного расследования. Принимая данное решение, суд исходит из того, что это не ухудшает положение ФИО1

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние его в содеянном, объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 44-45), в которых он полностью изобличил себя в совершении преступления, что суд расценивает как его явку с повинной, правдивые и признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 91-97) указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах дела, что суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым, возмещение ущерба, состояние здоровья, поскольку ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении двоих малолетних детей, удовлетворительную характеристику, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала.

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит. 

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание, не связанное с изоляцией его от общества, с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ст.73 УК РФ, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного. При этом суд не находит оснований для применения, при назначении наказания ФИО1 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, что также будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного. 

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с предоставлением испытательного срока на 2 (два) года и обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу: два отрезка липкой ленты, одну темную дактопленку - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Троицкий городской суд Челябинской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в его жалобе, а также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение 10 суток с момента получения копий приговора, представления или жалобы. 

Председательствующий: