дело №

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года п. Лиман

Судья Лиманского районного суда Астраханской области Алиева К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить ввиду его незаконности. Указывает, что вывод суда о его виновности необоснован, т.к. судом не были надлежащим образом проверены документы, подтверждающие факт того, что данный прибор технического измерения соответствует установленным государственным стандартам и допущен к использованию, что данный прибор прошел надлежащую проверку и заключения данного прибора могут приняты в качестве доказательств по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Почтовое отправление по адресу, указанному в жалобе, с извещением о месте и времени слушания возвратилось с отметкой «за истечением срока хранения», что расценивается как надлежащее извещение по делу об административном правонарушении. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на 

<

адрес> с.

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на 

<

адрес>.

<

адрес>-

<

адрес> остановлен автомобиль Мерседес, г/н №, под управлением ФИО1 В ходе проверки документов и общения с водителем у ФИО1 установлены признаки опьянения. В служебном автомобиле с помощью видеорегистратора ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с использованием алкотектора установлено состояние опьянения у ФИО1 с результатом 0,617 мг/л, с фактом управления транспортным средством и употреблением алкогольных напитков ФИО1 был согласен. Далее составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, установлено, что в связи с имеющимся признаками алкогольного опьянения водителю ФИО1 сотрудниками полиции предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на месте ФИО1 согласился.

По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - количество паров этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0,617 мг/л, что подтверждается чеком алкотектора, о чем составлен акт освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился: в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен» поставил свою подпись, а также в талоне с результатами освидетельствования.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи процедуры освидетельствования, и осуществлено сотрудниками ДПС с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке средства изменения № С-БГ/16-06/20222/164173924 действительно до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что подтверждает исправность прибора и его допуск к применению. Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям указанного технического средства не имеется.

Согласно материалам дела содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,617 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен. По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС соблюден. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, последним выявлен факт управления транспортным средством водителем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 протокол подписал без каких-либо замечаний (л.д. 1). 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается помимо протокола об административном правонарушении серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, записью видеорегистратора патрульного автомобиля.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позицию ФИО1 о том, что он был не согласен с результатами алкотектора, просил направить его на медицинское освидетельствование, опровергается имеющейся в деле совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что ФИО1 после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, в результате которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,617 мг/л, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с названным результатом согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью, возражений и замечаний названным лицом представлено не было.

В данном случае оснований для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имелось, поскольку в силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования, лицо, управляющее транспортным средством, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лишь при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также удостоверил подписью на чеке алкотектора. При этом несогласие в данным результатом ФИО1 нигде не выражено и не указано.

Таким образом, поскольку ФИО1 выразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не оспаривал их, у инспектора ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Процедура оформления и составления протокола об административном правонарушении соблюдена, все сведения, содержащиеся в протоколе, соответствуют части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при исполнении своих служебных обязанностей в пределах полномочий, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с использованием видеозаписи без каких-либо замечаний и возражений ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном постановлении. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.В. Алиева