Дело № 22-328

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 27 февраля 2024 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В., 

при секретаре Симахиной Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 11 января 2024 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая:

- 07.07.2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 25.05.2021 года на основании постановления суда водворена в места лишения свободы сроком на 1 год в колонию - поселение;

- 31.08.2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 05.07.2022 года освобождена условно-досрочно на 7 месяцев 22 дня. 14.02.2023 года снята с учета УИИ, 

- 03.10.2023 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. 14.12.2023 года освобождена по отбытию наказания,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 03.10.2023 года, окончательно назначено ФИО1 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 3588 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения защитнику за защиту обвиняемой в ходе предварительного расследования. 

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденной, зачета в срок отбывания наказания времени содержания ее под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору, направления в колонию-поселение под конвоем, судьбы вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, ее адвоката Галиуллина Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Еремеевой Ю.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции ФИО1 признана виновной в совершении покушения на грабеж, а именно в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 

<

дата> пыталась открыто похитить в магазине по адресу: 

<

адрес>, косметические средства, принадлежащие ИП ФИО2 №1, на общую сумму 3200 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что вину признала, раскаялась, имеет заболевания, которые лучше лечить дома. Просит назначить принудительные работы, и освободить от уплаты процессуальных издержек. 

В возражениях государственный обвинитель Яковенко Д.Г. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденной, находя их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежали доказыванию по делу, судом первой инстанции определены правильно.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 виновной себя признала, от дачи показаний отказалась, в связи с чем были исследованы ее показания, данные в ходе дознания в присутствии адвоката, в том числе при проверке показаний на месте о том, что 

<

дата> около 14 час., находясь в магазине «

<

данные изъяты> взяла и сложила в рюкзак бальзам для волос, дезодорант, 8 шампуней, 5 антиперспирантов, с которыми без оплаты пыталась скрыться, но сотрудник магазина крикнула охраннику, чтобы тот её остановил. В тамбуре торгового центра охранник схватил её за рукав, она стала вырываться, бросила рюкзак с похищенным, после чего убежала. 

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО9 о стоимости похищенного; свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 в магазине сложила в рюкзак средства для личной гигиены, не заплатила за них, она ей кричала, чтобы та вернула товар, ФИО1 задержал охранник, но последняя бросила рюкзак с товаром и убежала; свидетеля ФИО5 – охранника о том, что директор магазина бежала за Пиковой, требуя остановиться, он на выходе из торгового центра остановил ФИО1, которая бросила рюкзак, и выбежала на улицу; иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, подробно мотивировав в приговоре.

Исследовав заключение экспертов-психиатров, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемой за содеянное. 

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таковыми обоснованно признаны – полное признание вины, наличие хронических заболеваний, отягчающего - рецидив преступления, а также влияния наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи. Кроме того, судом учтено раскаяние Пиковой в содеянном.

С учетом указанных данных, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в этой части.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств по делу, дающих основания для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 73 УК РФ, при назначении наказания осужденной ФИО1, убедительно мотивировав выводы в этой части в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку повышенную общественную опасность грабежа предопределяет открытый способ завладения чужим имуществом.

Вместе с тем, определяя размер наказания ФИО1, суд первой инстанции, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначил ей наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ в отношении осужденной судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно. Мотивы принятого решения в данной части изложены в приговоре.

Каких-либо неучтенных данных, влияющих на наказание осужденной, суд апелляционной инстанции не находит, не приведено таких данных и в апелляционной жалобе.

Назначенное наказание ФИО1, как за совершенное преступление в близком к минимально возможному, так и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствует принципам и требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ. Сомневаться в справедливости назначенного судом наказания оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о необоснованном взыскании с нее процессуальных издержек в сумме 3588 рублей, выплаченных адвокату Галиуллину Р.Н. из федерального бюджета за осуществление защиты интересов подсудимой в ходе дознания, являются несостоятельными.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденной.

Как следует из материалов дела, в ходе дознания интересы ФИО1 по назначению защищал адвокат Галиуллин Р.Н., которому из федерального бюджета выплачено 3588 рублей. 

Осужденная от защитника не отказывалась. Согласно протоколу судебного заседания заявление об оплате труда адвоката оглашалось в судебном заседании. Осужденная была согласна со взысканием с нее процессуальных издержек. Уважительных причин для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек не имеется, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ФИО1

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 11 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае принесения кассационного представления или жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий