Судья Гараничева И.П. материал № 22-2662/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июня 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием: 

прокурора Сулиминой Н.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «М***» ФИО1 на постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2024 года, которым вещественные доказательства по уголовному делу по обвинению ФИО2 переданы для утилизации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, содержание обжалуемого судебного решения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Железноводского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2024 года постановлено вещественные доказательства по уголовному делу - линию для производства сигарет № и линию для упаковки сигарет №, хранящиеся на складе ОАО «П*** З*** И***» по адресу: 

<

адрес>, передать для утилизации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ООО «М***» ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что линия для производства сигарет «№», линия для упаковки сигарет «№» получены ФИО2 от собственника на основании договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «М***» и ООО «Д***», директором которого являлся ФИО2, факт передачи подтверждается актом приема-передачи оборудования по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. * л.д. *-*). 

Считает, что постановление суда об утилизации вещественных доказательств и направление денежных средств, полученных от его реализации в доход государства незаконно и необоснованно и нарушает права ООО «М***» как собственника данного оборудования, в частности ст. 35 Конституцией РФ. 

Ссылается на то, что вышеуказанное оборудование приобретено для использования в производстве. Так как для ввода в эксплуатацию оно требовало доработки, дополнительных затрат и монтажа, данное оборудование в БУ отражено как нематериальный актив. В балансе ООО «М***» данный актив согласно № отражен по строке № актива баланса. Считает, что вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку им нарушены права собственника оборудования ООО «М***» и принято решение об его утилизации, хотя ООО «М***» обвиняемым по делу не выступает.

Полагает, что линия для производства сигарет «№», линия для упаковки сигарет «№» должны быть возвращены его собственнику ООО «М***», иначе ему будет причинен значительный материальный ущерб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от сторон не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав позицию прокурора, полагавшей оставить постановление суда без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 13 июня 2023 года № 203-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства» основное технологическое оборудование подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре основного технологического оборудования для производства табачной продукции, ведение которого осуществляется с использованием информационной системы мониторинга федеральным органом по контролю и надзору в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Согласно ст. 13 указанного Федерального закона в целях пресечения незаконного использования основного технологического оборудования изъятию из незаконного оборота уполномоченными органами и должностными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, подлежат, в том числе, основное технологическое оборудование в случае, если оно обнаружено на территориях складских, производственных помещений, а также на иных объектах, принадлежащих лицу или используемых им при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при отсутствии лицензии на соответствующий вид деятельности. Изъятое из незаконного оборота основное технологическое оборудование подлежит демонтажу, вывозу, хранению вне места изъятия до окончания необходимых исследований и последующей утилизации по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ изъятое из незаконного оборота основное технологическое оборудование для производства табачных изделий, табачной продукции, сырья, никотинсодержащей продукции и (или) никотинового сырья подлежит утилизации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы, а также юридически значимые для разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости передачи вещественных доказательств для утилизации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о необходимости передачи вещественных доказательств для утилизации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, то есть как изъятое из незаконного оборота основное технологическое оборудование для производства табачных изделий, табачной продукции, сырья, никотинсодержащей продукции и (или) никотинового сырья.

Доводы автора жалобы о том, что обжалуемое решение нарушает права собственника оборудования ООО «М***», которое обвиняемым по делу не выступает, передало ФИО2 оборудование по договору аренды оборудования, не может повлечь за собой отмену постановления суда первой инстанции. Как обоснованно указано судом первой инстанции допустимых и достаточных доказательств принадлежности ООО «М***» изъятого оборудования суду первой инстанции не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Сведений об инициировании спора о праве на имущество, изъятое и приобщенное к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, сторонами также не представлено. Как не представлено и доказательств государственной регистрации оборудования в едином государственном реестре.

При таких обстоятельствах, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2024 года о передаче вещественных доказательств по уголовному делу для утилизации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации- оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Судья М.А. Кудашкина