Судья: Крестникова Дарья Владимировна Дело № 33-5007/2026

50RS0002-01-2025-000999-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Клубничкиной А.В., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о признании недействительным пункта 3.5 договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости объекта долевого строительства, возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 4 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Коробово», в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать недействительным пункт 3.5 договора участия в долевом строительстве № КОР-2/5.2/74-80И от 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного снижения стоимости объекта долевого строительства в размере 12 847,11 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору № КОР-2/5.1/247-1406596401И за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 64 761,72 руб., расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 524 896,88 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства из расчета 5 248,96 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере 60 000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-2/5.2/74-80И, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный 

<

данные изъяты>.2, расположенный по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, Ленинский городской округ, 

<

данные изъяты>, корпус 5.1, корпус 5.2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства жилое помещение, характеристики которого определены в соответствии с пунктом 2.2. договора в приложении 

<

данные изъяты> к договору, с выполнением работ по отделке, перечень которых приведен в приложении 

<

данные изъяты> к договору.

Цена договора, установленная пунктом 3.1 договора, оплачена участником долевого строительства своевременно в полном объеме.

Согласно п. 2.5. вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства предусмотрен не позднее 

<

данные изъяты>.

На основании передаточного акта от 

<

данные изъяты> участнику долевого строительства передан объект долевого строительства –

<

данные изъяты> по почтовому адресу: 

<

данные изъяты>, Ленинский городской округ, 

<

данные изъяты>, при этом истцом в течение гарантийного срока были выявлены недостатки произведенных в жилом помещении строительно-монтажных и отделочных работ, на которые указано в акте о несоответствии от 

<

данные изъяты>, а также в ведомости дефектов, содержащейся в заключении 

<

данные изъяты>, подготовленном ИП ФИО2 по инициативе истца. Согласно выводам представленного заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, оценена специалистом в 984 287,59 руб.

В досудебном порядке 

<

данные изъяты> истец обратился к застройщику с претензией о возмещении денежных средств на устранение выявленных недостатков, которая была оставлена со стороны ООО «СЗ «Самолет-Коробово» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 35 000 руб., расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойку в размере 185 033,49 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 21 150 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН 

<

***>) в доход Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 7 901 руб.

Предоставить ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки до 

<

данные изъяты> включительно».

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что положения п.4 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не применимы к возникшим между сторонами правоотношениям, просил решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства изменить, требования истца в данной части удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 

<

данные изъяты> между ООО «СЗ «Самолет-Коробово» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве № КОР-2/5.2/74-80И, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный 

<

данные изъяты>.2, расположенный по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, Ленинский городской округ, 

<

данные изъяты>, корпус 5.1, корпус 5.2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику жилое помещение – трехкомнатную квартиру с проектным номером 74, общей площадью 52,81 кв.м., расположенную на 8 этаже в секции 1 многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами, перечень которых указан в приложении 

<

данные изъяты>, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п.п.1.1., 2.1, 2.2., приложения №

<

данные изъяты>, 3).

Стоимость указанного объекта по договору составила 6 167 782,88 руб. из расчета 116 791,95 руб. за 1 кв.м. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

На основании передаточного акта от 

<

данные изъяты> участнику долевого строительства передан объект долевого строительства –

<

данные изъяты> по почтовому адресу: 

<

данные изъяты>, Ленинский городской округ, 

<

данные изъяты>, при этом истцом в течение гарантийного срока были выявлены недостатки произведенных в жилом помещении строительно-монтажных и отделочных работ, на которые указано в акте о несоответствии от 

<

данные изъяты>, а также в ведомости дефектов, содержащейся в заключении 

<

данные изъяты>, подготовленном ИП ФИО2 по инициативе истца. Согласно выводам представленного заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, оценена специалистом в 984 287,59 руб.

В досудебном порядке 

<

данные изъяты> истец обратился к застройщику с претензией о возмещении денежных средств на устранение выявленных недостатков, которая была оставлена со стороны ООО «СЗ «Самолет-Коробово» без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, определением суда от 

<

данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «ПРОФЭКСПЕРТЦЕНТР».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты>В по состоянию на 

<

данные изъяты> установлено, что качество объекта строительства – 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, Ленинский городской округ, 

<

данные изъяты>, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям не соответствует, в части обнаруженных недостатков.

Перечень выявленных недостатков приведен в таблице 

<

данные изъяты>

Эксперты отмечают, что выявленные недостатки возникли из-за нарушения технологии производства подготовительных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома.

Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 524 896,88 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, взыскав в равных долях стоимость их устранения в размере 185 033 руб. 49 коп., что составляет 3 % от цены договора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для ограничения взыскиваемых сумм 3% от стоимости объекта долевого строительства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 

<

данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 

<

данные изъяты>, что судом первой инстанции верно было учтено.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>г