Дело № 10-5364/2025 Судья Унрау Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 октября 2025 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А., 

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Кутлубаев А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кутлубаева А.А., поданной в защиту интересов осужденного ФИО2, на приговор Агаповского районного суда Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области от 04 августа 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 8 месяцев.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО2 не избиралась. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Кутлубаева А.А., принимавших участие в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи; мнение прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию, по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 10 января 2023 года, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено 27 апреля 2025 года на территории с. Кизильское Кизильского района Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кутлубаев А.А., действуя в защиту интересов осужденного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в виду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ, применив к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободить ФИО2 от уголовной ответственности. 

По мнению адвоката, суд необоснованно отказал в применении к его подзащитному положений ст. 76.2 УК РФ. Тогда как по уголовному делу в отношении ФИО2 имеются все основания для его прекращения. 

Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», адвокат обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность или необходимость учета общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Однако суд первой инстанции при решении вопроса об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности, вышел за пределы своих полномочий, оценивая общественную опасность преступления и характер принятых мер по возмещению вреда. 

При этом адвокат отмечает, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

<

данные изъяты>

Кроме того, в целях заглаживания вреда причиненного преступлением и обеспечения безопасности дорожного движения, жизни и здоровья граждан, ФИО2, организовал работу и оказал благотворительную помощь городскому округу г. Сибай Республики Башкортостан по установке дорожных знаков 5.20 «Искусственная неровность» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> количестве 2 штук, на сумму 13 881,80 рублей. Таким образом, ФИО2, приняв вышеуказанные меры, полностью загладил причиненный преступлением вред. Выводы суда о том, что указанные меры не могут свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда не законны.

Также адвокат обращает внимание на то, что ФИО2 вину полностью признал и чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать преступные действия, 

<

данные изъяты> ущерб от преступления не наступил (физический, имущественный моральный вред), общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, причиненный преступлением вред заглажен. Кроме того, ФИО2 не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, более того, он давал подробные и правдивые признательные показания, отвечал на все интересующие органы дознания вопросы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа не возражает, и осознает нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Адвокат считает назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым. Судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование ФИО2 раскрытию расследованию преступления. 

Утверждает, что имея достаточный доход, ФИО2 в случае назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, может реально его выплатить. 

Кроме того, обращает внимание на допущенную судом в приговоре ошибку в указании государственного регистрационного знака автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2 

<

данные изъяты>

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Кутлубаев А.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу защитника, пояснили, что назначенное ФИО2 наказания, является суровым, при этом просили уголовное дело прекратить и применить к ФИО2 судебный штраф.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд первой инстанции проверил данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Обоснованным и правомерным является решение суда первой инстанции об отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности и назначении ФИО2 судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущения совершения им в будущем новых преступлений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 225 7-0 высказал позицию о том, что различные уголовно- наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Кроме того, по смыслу закона, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Так, объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом - жизнь, здоровье человека.

Общественная опасность данного уголовно-наказуемого деяния заключается в умышленном управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что представляет опасность для неопределенного круга граждан и как следствие влечет существенное нарушение прав этих граждан на безопасное движение, жизнь и здоровье.

Отказывая стороне защиты в освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд, вопреки доводам адвоката Кутлубаева А.А., действуя в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовного закона, учитывая степень предпринятых ФИО2 действий по заглаживанию вреда, выразившихся в перечислении осужденным денежных средств в благотворительный фонд, а также в оказании финансовой помощи по установке дорожных знаков, обоснованно сделал вывод о том, что такие действия ФИО2 по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не свидетельствуют о полном возмещении ущерба и заглаживании вреда, а так же не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного. 

При принятии решения в данной части судом также учитывалось и то, что назначение судебного штрафа не будет способствовать исправлению ФИО2 и недопущения совершения им в будущем новых преступлений.

Кроме того, принятие решения о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа исключало бы возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО2 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1УК РФ, что также явно не соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых однородных преступлений.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ преступление относится к числу преступлений с формальным составом, которые не требуют наступления последствий для привлечения к ответственности, при том, что наличие каких-либо последствий могло повлечь иную квалификацию содеянного ФИО2, а потому доводы адвоката Кутлубаева А.А. о не наступлении последствий в результате управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности им содеянного, и как следствие основанием, как для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, так и для смягчения наказания.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о наличии оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, являются необоснованными, фактически сводятся к переоценке выводов суда, поэтому подлежат отклонению.

Не находит оснований для прекращения уголовного дела, о чем в суде апелляционной инстанции просили осужденный и его защитник, и суд апелляционной инстанции, поскольку новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу прямого указания закона оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлены и приняты судом во внимание сведения характеризующие личность осужденного, который 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел - признание вины, состояние здоровья осужденного, выразившееся 

<

данные изъяты>

То есть, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, судом без внимания не оставлены, при назначении ФИО2 наказания, учтены. Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении ФИО2 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд в приговоре привел убедительные мотивы в связи с чем он не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что не подтверждается материалами уголовного дела. Как верно указал суд в приговоре, обстоятельства, о которых ФИО2 сообщил в своих показаниях, были известны для сотрудников полиции из иных источников. Каких-либо подробностей не известных органу дознания, ФИО2 добровольно сообщено не было. При этом, как уже указывалось выше, сведения, сообщенные осужденным, судом учтены в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства- признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Совокупность установленных обстоятельств, с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, а также материального положения осужденного, обоснованно позволила суду назначить ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ, не установлено. Оснований для назначения осужденному более мягкого вида и размера наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правомерным является решение суда в части назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, которое исходя из санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным. 

Не содержат материалы уголовного дела данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств по делу, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, о чем верно суд первой инстанции указал в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия какой-либо совокупности обстоятельств для этого, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного.

Законных оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, нет, принимая во внимание вид назначенного осужденному основного наказания.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному, как основное, так и дополнительное, вопреки доводам стороны защиты, по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершение им новых преступлений, тяжести содеянного. Оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда первой инстанции по вопросам назначения наказания мотивированы, не вызывают сомнений, разделяются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого приговора, о чем стороной защиты поставлен вопрос в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции нет.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы адвоката в части неверного указания судом государственного регистрационного знака автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2 - «

<

данные изъяты> тогда как по материалам уголовного дела осужденный управлял автомобилем 

<

данные изъяты>

Учитывая, что данное обстоятельство является явной технической опиской суда, которая подлежит устранению путем внесения в описательно-мотивировочную и резолютивную части обжалуемого приговора соответствующего изменения. 

Кроме того, как следует из вводной части приговора, суд указал неполное наименование суда, которым постановлен приговор в отношении ФИО1, а именно- «Агаповский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области», при этом не указав область Агаповского районного суда. 

В этой связи, на основании ст. 304 УПК РФ, в соответствии с которой во вводной части приговора, в том числе указывается точное официальное наименование суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную часть приговора соответствующее изменение, правильно указав наименование суда, которым постановлен обжалуемый приговор в отношении ФИО2, а именно- «Агаповским районным судом Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области». Вносимое изменение не ставит под сомнение законность суда, вынесшего обжалуемый приговор в отношении ФИО2, а носит уточняющих характер, поэтому не влечет безусловной отмены приговора.

Оснований для внесения в приговор иных изменений, нет.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Кутлубаева А.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области от 04 августа 2025 года в отношении ФИО2 изменить: 

- во вводной части правильно указать наименование суда, которым постановлен приговор в отношении ФИО2 - «Агаповским районным судом Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области»;

- в описательно- мотивировочной и резолютивной частях правильно указать регистрационный знак автомобиля Лада 219010 Lada Granta, которым управлял ФИО2 - «

<

данные изъяты> вместо ошибочно указанного «

<

данные изъяты>».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кутлубаева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья