Дело № 2-289/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Северская Краснодарский край 07 апреля 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Щелочкова Н.Н.,

при секретаре Попандопуло Н.С.,

с участием:

истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца ФИО3, действующего согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО4, ФИО5, действующей на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО7 к ФИО4 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО7 о взыскании упущенной выгоды за аренду автомобиля МАН,

установил:

ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что он – ФИО1 по просьбе ответчиков - супругов ФИО8, одолжил им для покупки строительных материалов сумму в размере 260000 рублей. Сумма в размере 210000 рублей из 260000 рублей была одолжена ФИО1 у его сына - ФИО7, о чём имеется соответствующая расписка - передана ФИО6 в апреле 2012 года. Сумму в размере 50000 рублей из своих личных денег он передал ФИО6 ранее.

В апреле 2012 года им - ФИО1 по просьбе ФИО6 были переданы последнему во временное пользование: деревообрабатывающий станок (циркулярная пила) и принадлежащий мне на праве собственности грузовой микроавтобус марки Форд. Станок, автомобиль, ключи и свидетельство о регистрации автомобиля были переданы ФИО6 вместе с рукописной доверенностью на право управления транспортным средством.

Одолженная ответчикам - супругам ФИО8 сумма денег, и стоимость переданного во временное пользование имущества представляют собой крупный размер. Их передача в соответствии с требованием закона должна быть оформлена надлежащим образом. Поскольку между ними были доверительные, приятельские отношения, им неоднократно одалживались им значительные суммы денег, без надлежащего оформления, которые впоследствии ему возвращались. В связи с этим, как ему казалось на тот момент времени, обманывать никто никого не собирался, передача денег и имущества им и в этот раз надлежащим образом оформлена не была. О конкретных сроках возврата одолженной суммы и имущества они с ответчиками ФИО8 - не договаривались.

У ответчиков - супругов Приходько имеется в общей собственности, но оформленный на ФИО4 грузовой автомобиль марки МАН, который ФИО6 был выставлен на продажу. ФИО8 обещали ему вернуть одолженную сумму после продажи указанного автомобиля. 

При очередной встрече с ФИО6, последний предложил продать ему автомобиль Форд. Они договорились о продаже указанного автомобиля за сумму 100000 рублей, о конкретных сроках выплаты денег и оформления договора купли-продажи они не договаривались. В разговорах с ФИО6 он не однократно интересовался о том, как обстоят дела с продажей автомобиля МАН, ФИО6 отвечал, что автомобиль не покупают в связи с плохим техническим состоянием, об этом знал и сын ФИО7 Сын выразил ему свое желание заняться самостоятельной трудовой деятельностью и приобрести для этого грузовой автомобиль МАН у супругов ФИО8. Они с сыном обратились к супругам ФИО8 и супруги ФИО8 дали согласие о продаже автомобиля МАН - ФИО7 за сумму 400000 рублей. При этом договорились, что деньги ФИО7 210000 рублей, 50000 рублей переданные им в долг ФИО8 и стоимость автомобиля Форд 100000 рублей, пойдут в счет оплаты приобретаемого ФИО7 автомобиля МАН.

Поскольку автомобиль МАН нуждался в срочном ремонте ФИО7 и ФИО8 договорились о том, что ремонт будет произведен за счет ФИО7 Остаток денег за автомобиль МАН 40 000 рублей, ФИО7 заплатит ФИО8 после ремонта, немного подзаработав, одновременно с оформлением договора купли-продажи. Обо всем происходящем знала и супруга ФИО6 - ФИО4, все договоренности были достигнуты в её присутствии, и с её согласия.

Вследствие того, что были оговорены все условия сделки, а также в связи с тем, что фактически сумма в размере 260000 рублей была действительно передана ответчикам, 4 мая 2012 года ключи, документы (свидетельство о регистрации № от 15.10.2008г.) и автомобиль МАН были переданы ФИО4 во владение и пользование ФИО7, она же выдала ФИО7 рукописная доверенность.

5 мая 2012 года ФИО7 был произведен частичный ремонт ТС МАН на сумму 13450 рублей. После того, как ФИО7 автомобиль МАН был отремонтирован, он уехал в рейс, где автомобиль сломался, в течение 2-х недель ремонтировался, после этого 13.08.2012 года возвратился из рейса.

После возвращения из рейса ФИО7, 14.08.2012 года они вместе приехал к супругам ФИО8 для оформления договоров купли продажи автомобилей Форд и МАН и оплаты оставшейся суммы в 40000 рублей. С этой целью им были подготовлены соответствующие договора.

При встрече супруги ФИО8 заявили, что подписывать договоры купли-продажи они не станут, автомобиль Форд покупать не будут, так как «он не стоит этих денег». Ответчики заявили, что автомобиль МАН они не будут оформлять на ФИО7 так как, его цена уже не 400000 рублей, как было озвучено ими первоначально, а 450000 рублей.

В связи с этим ФИО7 им должно быть выплачено за автомобиль МАН не 40000 тысяч, а 240000 рублей.

Ответчики ФИО8, признали получение от него суммы денег в размере 260000 рублей, но - на требование о возврате одолженной суммы денег и имущества или выдачи письменной расписки в подтверждение их получения, ответчик ФИО6 заявил о том, что «разбирательство мы продолжим в суде». Далее ФИО6 потребовал покинуть домовладение супругов ФИО8 под угрозой вызвать полицию.

ФИО4 подала заявление в ОМВД, без возбуждения уголовного дела - ТС МАН было задержано на посту ДПС в г. Краснодаре 26.12.2013 года, о чём имеется протокол осмотра места происшествия».

По приезду ТС МАН в ст. Северскую 27.12.2013 года - ответчики ФИО8 вызвали сотрудников полиции, УУП ФИО9 изъял у ФИО7 ТС МАН, оригинальные ключи от ТС и документы, и передал ТС МАН, ключи и документы на ТС - ответчикам ФИО8, протокол изъятия и передачи, им составлен не был, деньги в размере 260000 рублей фактически уплаченные супругам ФИО8 за автомобиль МАН ими возвращены не были. Кроме того, ФИО10 были приобретены запасные части и проведены и другие ремонтные работы ТС МАН, на сумму 216777 рублей.

Истцы просят взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО6 – сумму неосновательного обогащения в размере 260000 рублей и с учётом ст.ст. 15 и 395 ГК РФ - 407 280 руб., как сумму неосновательного обогащения. Взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО6 солидарно затраты на улучшение качества ТС МАН - в размере 216777 рублей в пользу ФИО7 и ФИО1 Взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО7 и ФИО1 - сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО6 в пользу истцов 409180 рублей - сумму неосновательного обогащения, 216269 рублей - затраты связанные с ремонтом автомобиля. 

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании изложенного суд принял уточненные исковые требования истца ФИО1 

Представителем ответчика ФИО4 – ФИО5 подан встречный иск к истцам по первоначальному иску ФИО1, ФИО7, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском, в котором указано, что ФИО1, ФИО7 предъявили иск к ФИО4, ФИО6 с данным иском они не согласны, поскольку считают их неправомерными и имеются основания предъявления встречного искового заявления о взыскании с ответчиков арендной платы за автомобиль МАН, упущенной выгоды, а также налогов в бюджет РФ. 10.05.2012 года между супругами ФИО8 и ФИО10 была устная договоренность о продажи ФИО1 автомобиля МАН за 450000 рублей. Так как сразу у ФИО1 такой суммы в наличии не было, они договорились выплатить данную сумму частями в срок до 01.06.2012 года. В установленном законом порядке договор купли-продажи автомобиля МАН оформлен не был. Поскольку у ФИО1 нет право управления автомобилем категории С, доверенность была выписана на ФИО7 За период с 10.05.2012 года по 01.06.2012 года ФИО1 выплатил ФИО8 сумму в размере 210000 рублей. До оговоренного срока С-ны не выплатили всю сумму ФИО8 за автомобиль МАН, в связи с чем, в их адрес была направлена претензия с требованием возврата ФИО4 автомобиля МАН, однако они автомобиль не возвращали. 26.12.2013 года автомобиль МАН был задержан на посту ГИБДД в г. Краснодаре, 27.12.2013 года изъят у С-ных.

ФИО4 считает, что понесла убытки в виде упущенной выгоды, поскольку если бы ФИО1 не обещал приобрести автомобиль МАН, она могла бы сдать его в аренду, за что получала бы деньги. Согласно справки № 5-190 от 31.08.2012 года выданной Северской торгово-промышленной палатой стоимость аренды с 10.05.2012 года по август 2012 года составляет 174000 рублей. Таким образом за один месяц ареныд она могла бы получить 43500 рублей, соответственно за 20 месяцев 1 600 000 рублей.

Представитель истца по встречному иску просит взыскать со ФИО1 и ФИО7 упущенную выгоду – аренду автомобиля МАН - 870000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО5. уточнила встречные исковые требования, просил суд взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО7 в пользу ФИО4 сумму в размере 978720 рублей упущенную выгоду – аренду автомобиля МАН, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) 

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании изложенного суд принял уточненные встречные исковые требования представителя ФИО5 

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях к ФИО4, ФИО6 настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме по изложенным доводам. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований и уточненных встречных требований ФИО4 к ФИО1 и ФИО7, поскольку считают их необоснованными, считают, что ФИО4 пропущен срок исковой давности, просили в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4- ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО7 к ФИО4, ФИО6 не признала в полном объеме, на уточненных встречных исковых требованиях к ФИО1 и ФИО7, настаивала, просила их удовлетворить. 

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО7, ответчик по первоначальному иску ФИО6(истец по встречному), в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела уведомлялись надлежащим образом. Согласно отметок на почтовых уведомлениях, истек срок хранения.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Присутствующие в судебном заседании стороны, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ФИО7, ФИО6 и ФИО4

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 по просьбе ответчиков - супругов ФИО8 для покупки строительных материалов передал им в долг сумму денег в размере 210000 рублей. Данную сумму ФИО1 занял у сына - ФИО7, о чём имеется соответствующая расписка и передал ее ФИО6 в апреле 2012 года.

В судебном заседании 21.03.2017 года (л.д.89-91) представитель ФИО12 пояснила, что сумму в размере 210000 рублей, ФИО8 признают. 

ФИО1 утверждает, что сумму в размере 50000 рублей из своих личных денег он также передал ФИО6 ранее, поскольку между ними были доверительные, дружеские отношения, расписка о приеме и передаче денег между ними не составлялась. 

В судебном заседании установлено, что в апреле 2012 года - ФИО1 переданы ФИО6 во временное пользование: деревообрабатывающий станок (циркулярная пила) и принадлежащий ФИО1 на праве собственности грузовой микроавтобус марки Форд, ключи и свидетельство о регистрации автомобиля вместе с рукописной доверенностью на право управления транспортным средством.

Также установлено, что у Приходько имеется в общей собственности, но оформленный на ФИО4 грузовой автомобиль марки МАН, который ФИО6 был выставлен на продажу. ФИО8 обещали ФИО1 вернуть одолженную сумму после продажи автомобиля МАН. 

При очередной встрече с ФИО6, последний предложил продать ему принадлежащий ФИО1 автомобиль Форд, они договорились о продаже указанного автомобиля за сумму 100000 рублей, о конкретных сроках выплаты денег и оформления договора купли-продажи они не договаривались. 

В разговорах ФИО6, говорил, что автомобиль МАН не покупают в связи с плохим техническим состоянием, об этом было известно ФИО7 

В разговоре супругов ФИО8 согласились о продаже автомобиля МАН - ФИО7 за сумму 400000 рублей. При этом договорились, что деньги 210000 рублей, 50000 рублей переданные им в долг ФИО8 и стоимость автомобиля Форд 100000 рублей, пойдут в счет оплаты приобретаемого ФИО7 автомобиля МАН. Поскольку автомобиль МАН нуждался в срочном ремонте ФИО7 и ФИО8 договорились о том, что ремонт будет произведен ФИО7 за свой счет. А остаток денег за автомобиль МАН 40 000 рублей, ФИО7 заплатит ФИО8 после ремонта, немного подзаработав, одновременно с оформлением договора купли-продажи. Все договоренности были достигнуты в присутствии ФИО4, и с её согласия ею ФИО7 была выдана рукописная доверенность.

14.08.2012 года ФИО1, ФИО7 прибыли к супругам ФИО8 для оформления договоров купли продажи автомобилей Форд и МАН и оплаты оставшейся суммы в 40000 рублей. С этой целью им были подготовлены соответствующие договора.

При встрече, супруги ФИО8 заявили, что подписывать договоры купли-продажи они не станут, автомобиль Форд покупать не будут, так как «он не стоит этих денег». Ответчики заявили, что автомобиль МАН они не будут оформлять на ФИО7 так как, его цена уже не 400000 рублей, как было озвучено ими первоначально, а 450000 рублей.

27.12.2013 года по заявлению ФИО4 сотрудник полиции изъял у ФИО7 ТС МАН, оригинальные ключи от ТС и документы, и передал ТС МАН, ключи и документы на ТС - ФИО8, при этом протокол изъятия и передачи им составлен не был, однако в материалах дела имеется протокол осмотра от 26.12.2013 года (л.д.25-26).

В судебном заседании установлено, и не опровергается представителем ФИО5 действующей в интересах ФИО4, что деньги в размере 210000 рублей фактически уплаченные ФИО1 супругам ФИО8 за автомобиль МАН, ФИО10 не возращены. 

Доводы ФИО1 о том, что он передал ФИО6 сумму в размере 50000 рублей, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку письменных доказательств суду не представлено, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного суд полагает, что с ФИО4, ФИО6, подлежит взыскать солидарно в пользу ФИО1, ФИО7 сумму долга в размере 210000 рублей в равных долях.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на суму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на дату вынесения решения.

Как следует из представленных документов, 27.12.2013 года по заявлению ФИО4 сотрудники полиции изъяли у ФИО7 ТС МАН, деньги в размере 210000 рублей фактически уплаченные ФИО1 супругам ФИО8 за автомобиль МАН, ими возвращены не были. 

Посредством системы информационно – правового обеспечения «Гарант» расчет процентов произведен следующим образом:

Сумма долга Период просрочки, дни Размер % годовых Дней в году Сумма %

210000 27.12.2013-31.05.2015 521 8.25 360 25073.13

210000 01.06.2015-14.06.2015 14 11.24 365 905.36

210000 15.06.2015-14.07.2015 30 11.19 365 1931.42

210000 15.07.2015-16.08.2015 33 10.25 365 1946.1

210000 17.08.2015-14.09.2015 29 10.14 365 1691.85

210000 15.09.2015-14.10.2015 30 9.52 365 1643.18

210000 15.10.2015-16.11.2015 33 9.17 365 1741.04

210000 17.11.2015-14.12.2015 28 9.11 365 1467.58

210000 15.12.2015-31.12.2015 17 6.93 365 677.81

210000 01.01.2016-24.01.2016 24 6.93 366 954.3

210000 25.01.2016-18.02.2016 25 7.53 366 1080.12

210000 19.02.2016-16.03.2016 27 8.73 366 1352.43

210000 17.03.2016-14.04.2016 29 8.45 366 1406.02

210000 15.04.2016-18.05.2016 34 7.77 366 1515.79

210000 19.05.2016-15.06.2016 28 7.45 366 1196.89

210000 16.06.2016-14.07.2016 29 7.81 366 1299.53

210000 15.07.2016-31.07.2016 17 7.01 366 683.76

210000 01.08.2016-18.09.2016 49 10.5 366 2952.05

210000 19.09.2016-31.12.2016 104 10 366 5967.21

210000 01.01.2017-12.01.2017 12 10 365 690.41

Итого: 1113 дней, 56175.98 руб.

На основании изложенного и произведенных расчетов, суд приходит к выводу, что с ФИО4, ФИО6, солидарно подлежит взыскать в пользу ФИО1, ФИО7 в равных долях сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 56175.98 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1, ФИО7 в части взыскания сумм затраченных ФИО7 на ремонт автомобиля МАН суд приходит к следующему.

Истцы С-ны в уточненных исковых требованиях просят взыскать с ответчиков ФИО8 затраты на ремонт ТС МАН в размере 216269 рублей, в подтверждение своих требований ими представлены копии счетов, актов сдачи приемке работ, товарных чеков, квитанций (л.д.8-15), из которых следует, что общая сумма затрат составляет 145579 рублей. 

В судебном заседании установлено, что при передаче ТС МАН обе стороны знали о его плохом техническом состоянии и необходимости произвести капитальный ремонт.

Из смысла ст.623 ГК РФ в случае когда одной стороной с согласия другой были произведены не отделимые без вреда для имущества улучшения, то сторона производимая улучшения имеет право на возмещение стоимости этих улучшений.

При этом суду в ходе рассмотрения дела представлен лишь единственный оригинал акта выполненных работ по заказ - наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85085 рублей (л.д.10). 

Истцы при подаче иска не приложили к исковому заявлению и не представили суду в судебном заседании документы, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, пояснив, что большинство оригиналов указанных документов было уничтожено при пожаре, а приложенные копии документов не могут быть признаны судом как надлежащие доказательства. 

К такому выводу суд приходит исходя из требований ст. 60 ГПК РФ согласно которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно требованиям ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом суд полагает, что истцами С-ными по заявленным требованиям подтверждены затраты по ремонту автомобиля МАН, на сумму 85085 рублей.

Разрешая вопрос по уточненным встречным исковым требованиям ФИО4 к ФИО1, ФИО7 о взыскании солидарно в пользу ФИО4 сумму в размере 978720 рублей упущенную выгоду – аренду автомобиля МАН, суд приходит к следующему. 

ФИО4 считает, что понесла убытки в виде упущенной выгоды, поскольку если бы ФИО1 не обещал приобрести автомобиль МАН, она могла бы сдать его в аренду, за что получала бы деньги, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 978720 рублей.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и не опровергается ФИО4 и ее представителем ФИО5, что ТС МАН было задержано на посту ДПС в г.Краснодаре 26.12.2013 года, о чём имеется протокол осмотра места происшествия (л.д. 25-26).

По приезду ТС МАН в ст.Северскую 27.12.2013 года - ответчики ФИО8 вызвали сотрудника полиции, который изъял у ФИО7 ТС МАН, оригинальные ключи от ТС и документы, и передал ТС МАН, ключи и документы на ТС - ответчикам ФИО8, при этом протокол изъятия и передачи им составлен не был.

В период рассмотрения дела истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО3 просили суд применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям (л.д.100).

Согласно ст.195 ГК РФ под исковой давностью гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права п.1 ст.200 ГК РФ. 

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями Конституционного суда РФ институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, не всегда способных заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав ( определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 года № 445-О). 

Судом установлено, что истцом по встречному иску ФИО4 и ее представителем ФИО5 требование об упущенной выгоде предъявлено за период с 10.05.2012 года по 26.12.2013 года, тогда как о нарушении права истец узнала в декабре 2013 года, когда автомобиль МАН был изъят у ФИО7 и заканчивается 27.12.2016 года, а исковые требования предъявлены ею 16.02.2017 года. При этом доказательств того, что после 26.12.2013 года она требовала взыскания упущенной выгоды, вследствие чего срок исковой давности для ее взыскания мог прерваться и исчисляется с другой даты, отсутствует.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращалась, доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска установленного законом срока давности не представила.

Судом также не установлено предусмотренных ст.205 ГК РФ оснований для восстановления срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями п.26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 12 ноября 2001г. и 15 ноября 2001г. если в ходе судебного разбирательства установлено, что истец пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 ч.2 ст199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд полагает, что требования ФИО4 и ее представителем ФИО5 о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

Истец по первоначальному иску ФИО7 просит взыскать с ответчиков в сою пользу расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей.

К судебным расходам, которые просит взыскать истец с ответчика в его пользу согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чека-ордера от 27.12.2016 года ФИО7 при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 2000 рублей (л.д.1).

Сумма удовлетворенных исковых требований ФИО1, ФИО7 составляет 351260,98 рублей, следовательно, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, госпошлина составляет 6712,61 рублей, сумма неоплаченной государственной пошлины составляет 4712,61 рубль. 

Как указано в ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Поэтому с ответчиков ФИО4, ФИО6 в равных долях в пользу истца по первоначальному иску ФИО7 подлежит взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Также с ответчика по первоначальному иску ФИО4 подлежит взыскание в доход МО Северский район государственная пошлина в размере 4712,61рублей.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные истцом доказательства и учитывая требования ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования истцов по первоначальному иску ФИО1, ФИО7 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО1, сумму основного долга в размере 210000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО1 сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 56175,98 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО1 за произведенные ремонтные работы ТС МАН сумму в размере 85085 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО7 судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 - отказать.

В удовлетворении встречных уточненных исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании упущенной выгоды за аренду автомобиля МАН - отказать. 

Взыскать с ФИО4 в доход МО Северский район государственную пошлину в размере 4712,61рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья Северского

районного суда Краснодарского края Н.Н. Щелочков