Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 сентября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 36 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не работающего, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 36 от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 17 часов 00 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством «HONDA-SNX», государственный регистрационный знак (№), употребил наркотические вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что материалы дела не содержат доказательств причинения вреда здоровью ФИО 1 в результате дорожно-транспортного происшествия, что исключат сам факт дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, при рассмотрении дела не было добыто доказательств и того факта, что ФИО1 было известно о причинении вреда здоровью ФИО 1, так как он уехал с места событий, поскольку спасал своё имущество. Также указал, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы, опросе в качестве свидетеля эксперта ФИО 2, а также о проведении следственного эксперимента. 

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что никакого ДТП не было, о чем он и пояснял при рассмотрении дела мировым судьёй. Он действительно употребил наркотическое средство (дата) в 17 часов 00 минут путем курения, так как был взволнован произошедшими событиями. 

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, так как факт ДТП не нашёл подтверждения при рассмотрении дела. Также не представлено доказательств того факта, что у ФИО1 имелся умысел на совершение вменяемого ему правонарушения. Просил критически относиться к показаниям свидетеля ФИО 3 

Инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица. 

Выслушав пояснения привлекаемого лица, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в нарушении вышеуказанного пункта ПДД РФ и в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- видеозаписью оформления в отношении ФИО1 процессуальных документов по настоящему делу;

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), содержащим сведения о месте, времени и способе совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№) от (дата), согласно которому установлено состояние опьянение у ФИО1, в связи с выявлением в его биологическом объекте каннабиноидов; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата) водителя ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от (дата), согласно которому (дата) в 20 час. 38 мин. у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения и указано его согласие с результатами освидетельствования. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования – 0,000 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе;

- протоколом (№) от (дата) о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому (дата) в 20 час. 40 мин. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом (№) от (дата) о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1;

- заключением эксперта (№) от (дата) судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, согласно которому у ФИО 1 на момент обращения за медицинской помощью (дата) имелись ссадины на 3 пальце левой кисти. Указанные повреждения как вред здоровью не оцениваются. Данные повреждения могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара с трением (скольжением);

- постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 36 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.20 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 (дата) в 17 час. 00 мин. находясь в общественном месте - в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, употребил наркотическое средство «каннабис» путем курения без назначения врача;

- постановлением (№) инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому установлено, что (дата) в 14 час. 30 мин., в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре водитель ФИО1 управлял транспортным средством «HONDA-SNX», государственный регистрационный знак (№), при начале движения совершил наезд на сотрудника полиции ФИО 1, которому были причинены телесные повреждения, которые как вред здоровью не оцениваются; 

- объяснением ФИО 1 от (дата), из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. (дата) в 14 час. 30 мин. он находился во дворе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре при исполнении своих должностных обязанностей, подошел к транспортному средству «HONDA-SNX», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1, открыл переднюю пассажирскую дверь, представился и попросил лиц, находящихся в салоне автомобиля выйти из машины, когда пассажир автомобиля вышел из машины, ФИО1 резко вывернул руль и начал движение, при этом, толкнув корпусом автомобиля ФИО 1 Он потерял равновесие и схватился за стойку транспортного средства, чтобы удержаться, в этот момент дверь автомобиля захлопнулась и прищемила ему пальцы на левой руке, после чего транспортное средство скрылось;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре;

- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от (дата), имевшем место в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре;

- протоколом (№) от (дата) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1, из которого следует, что (дата) в 14 час. 30 мин., в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре водитель ФИО1, управляя транспортным средством «HONDA-SNX», государственный регистрационный знак (№), не выполнил обязанность водителя и начал движение с открытыми дверьми, чем нарушил п.22.7 ПДД РФ;

- постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 (дата) в 14 час. 30 мин. в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре совершил дорожно-транспортное происшествие и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Данное постановление вступило в законную силу (дата);

- решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), которым вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ – как невыполнение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих водителю употреблять наркотические средства, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизе, опросе в качестве свидетеля эксперта ФИО 2, а также о проведении следственного эксперимента, нахожу не состоятельными, поскольку при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей указанное ходатайство разрешено в соответствии с нормами действующего законодательства, позиция мирового судьи достаточно мотивированна, является законной и обоснованной.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства самого факта ДТП, опровергаются вышеприведёнными доказательствами, в том числе: заключением эксперта (№) от (дата) судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью ФИО 1, объяснением ФИО 1 от (дата), схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением (№) инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от (дата) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Остальные доводы не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств вменяемого ему правонарушения, которые были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, расцениваются судьей как избранный им способ освобождения от административной ответственности, в связи с чем, они не являются, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

При рассмотрении дела мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1, данные о его личности, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в минимальном размере.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене либо изменению, предусмотренных п.п.2 - 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 36 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Татунь