Дело № 2а-2378/2024 Председательствующий судья – Любимова Е.И.

УИД 32RS0027-01-2024-001065-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33а-408/2026 (33а-3666/2025)

г. Брянск 21 января 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда Маклашов В.И., без проведения судебного заседания, рассмотрев частную жалобу Управления Росреестра по Брянской области на определение Советского районного суда г. Брянска от 15 июля 2025 года по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Управлению Росреестра по Брянской области, государственному регистратору ФИО9 об оспаривании действий по внесению изменений вида разрешенного использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда города Брянска от 9 сентября 2024 года административное исковое заявление ФИО2, ФИО1 удовлетворено частично. Признаны незаконными действия Управления Росреестра по Брянской области, государственного регистратора ФИО3 по изменению вида разрешенного использования земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес>, земли поселений (земли населенных пунктов), с «для ведения садоводства» на «склад». На Управление Росреестра по Брянской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5 от 11 октября 2023 года об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 2 апреля 2025 года указанное решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в сумме 175 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, почтовых расходов в сумме 1 335 рублей 63 копейки.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 15 июля 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С Управления Росреестра по Брянской области взысканы в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 64 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей, почтовые расходы 713 рублей 63 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Управление Росреестра по Брянской области ставит вопрос об отмене определения суда от 15 июля 2025 года, как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и подлежит снижению. Указывает, что судебные заседания были краткосрочными, откладывались по ходатайству представителя административного истца, что свидетельствует о намерении затягивания рассмотрения дела и в последующем взыскания судебных расходов с административного ответчика. Представитель административного истца то изменяла требования, то возвращалась к первоначальным, что является злоупотреблением предоставленного права, отзыв на апелляционную жалобу содержал текст административного искового заявления. Из представленных квитанций невозможно сделать вывод, какие именно документы в рамках рассмотрения данного дела, направлялись сторонам.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение судьи первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статья 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 103, статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к последним, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и часть 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявитель просит взыскать с Управления Росреестра по Брянской области расходы по оплате юридических услуг в сумме 175 000 рублей.

Установлено, что между ФИО1 и ФИО6 (Исполнитель) был заключен договор 15 декабря 2023 года, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по защите и восстановлению прав заказчика в отношениях с Управлением Росреестра по Брянской области в части оспаривания решения по государственной регистрации смены вида разрешенного использования с кадастровым номером №, 

<

адрес>, что включало подготовку административного искового заявления, передачу его в суд, консультации, изучение документов, участие в судебных заседаниях, подготовка всех процессуальных документов в рамках данного спора, а также иных документов, связанных с данным поручением.

Стоимость услуг определяется исходя из фактически оказанных услуг на основании акта согласования стоимости юридических услуг (пункт 4.1 договора).

Как следует из представленных документов 15 декабря 2023 года составлен акт согласования стоимости, согласно которому стоимость консультации определена в 5 000 рублей, изучение представленных доверителем документов -15 000 рублей, подготовка административного искового заявления – 25 000 рублей, подготовка заявлений, ходатайств, запросов и иных документов 3 000 рублей за документ, ознакомление с материалами дела в ходе судебного разбирательства - 10 000 рублей, участие в одном судебном заседании - 7 500 рублей, подготовка уточнений, дополнений - 15 000 рублей.

Согласно расписке ФИО6 получила 10 февраля 2024 года 40 000 рублей.

10 октября 2024 года сторонами договора составлен акт согласования стоимости фактически оказанных услуг: консультация – 5 000 рублей, изучение материалов в декабре 2023 года – 10 000 рублей, подготовка административного искового заявления - 25 000 рублей, подготовка уточнений 3 апреля 2024 года, 21 июня 2024 года, 21 августа 2024 года – 45 000 рублей, участие в 8-ми судебных заседаниях - 60 000 рублей. Общая стоимость составила 145 000 рублей.

10 октября 2024 года согласно расписке ФИО6 получила от ФИО1 105 000 рублей.

15 ноября 2024 года между ФИО1 и ФИО6 составлено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи для подготовки возражений на апелляционную жалобу, стоимость услуги - 30 000 рублей.

24 декабря 2024 года по расписке ФИО6 от ФИО1 получила 30 000рублей.

Таким образом, расчет между ФИО1 и ФИО6 произведен в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО6 подготовила административное исковое заявление и уточнения к нему, подготовила отзыв на апелляционную жалобу и участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 3 апреля 2024 года, 20 июня 2024 года, 14 августа 2024 года – 22 августа 2024 года (через перерыв), 9 сентября 2024 года.

Частично удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, районный суд руководствовался, в том числе Рекомендациями «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами (представителями) соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел», утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 15 сентября 2023 года, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года, положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал установленные по делу обстоятельства, категорию и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема оказанной представителем юридической помощи, размера платы, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги в регионе, и пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с административного ответчика Управления Росреестра по Брянской области судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 64 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг, характеру и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывал, что судебные заседания были различной временной продолжительности, откладывались в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, которые запрашивались судом, пояснений сторон, необходимостью уточнения административными истцами заявленных требований и формирования правовой позиции со стороны административных истцов.

Кроме того, административное исковое заявление, уточнения к нему, отзыв на апелляционную жалобу фактически были подготовлены представителем в интересах двух административных истцов ФИО2 и ФИО1, при этом расходы по оплате данных услуг, оказанных ФИО6, понесла ФИО1

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов и частично удовлетворяя их в сумме 713 рублей 63 копейки, районный суд исходил из того, что из представленных документов установлен факт несения административным истцом почтовых расходов на сумму 70 рублей (л.д.8, т.1), расходов по отправлению административного искового заявления в Советский районный суд г.Брянска (отправитель ФИО1) на сумму 344 рублей 47 копеек, расходов по отправлению отзыва на апелляционную жалобу на сумму 299 рублей 16 копеек. По чеку на сумму 622 рубля идентифицировать отправителя, плательщика, адресата не представляется возможным.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и частично удовлетворяя его, суд исходил из того, что за подачу административного искового заявления в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.9 т.1, дата операции 29 декабря 2023 года, номер операции №), при этом к возмещению заявлена сумма 600 рублей. Однако, материалами дела подтверждаются расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере лишь 300 рублей.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения таковых, обязанность доказать который лежала на заявителе.

При таких обстоятельствах, имелись основания для возложения обязанности по взысканию судебных расходов с административного ответчика в общем размере 65 013 рублей 63 копеек.

Взысканные с Управления Росреестра по Брянской области судебные расходы судья судебной коллегии по административным делам находит разумными и справедливыми, оснований для снижения или увеличения данной суммы не имеется.

Доказательств чрезмерности судебных расходов Управлением Росреестра по Брянской области не представлено, признаков, указывающих на то, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определение, а поэтому оснований к отмене или изменению определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 15 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Росреестра по Брянской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья В.И. Маклашов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.