Судья Судит А.Г. 24RS0056-01-2023-000452-40

Дело № 33-14325/2025

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района города Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности с заявлением ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 октября 2025 года, которым в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Требование мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.11.2024 на ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу оборудовать в полном объеме все помещения здания торгового центра «Взлетка-Плаза», расположенного по адресу: 

<

...>, системой автоматической пожарной сигнализации; системой вытяжной противодымной вентиляции на третьем этаже здания в коридоре длиной более 15 метров без естественного проветривания (согласно техническому паспорту № № от 14.02.2020 пом. 6, ком. 31), в подвальном, первом, втором и третьем этажах торгового центра «Взлетка-Плаза», расположенного по адресу; 

<

...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.04.2025 решение суда первой инстанции изменено, на ФИО1 возложена обязанность оборудовать систему вытяжной противодымной вентиляции в помещениях площадью более 200 кв.м. без естественного освещения.

22.07.2025 ФИО1 подано заявление о разъяснении апелляционного определения от 30.04.2025, в котором он просил разъяснить, о каких помещениях площадью более 200 кв.м., в которых необходимо установить систему дымоудаления, идет речь: «без естественного проветривания», как указано в апелляционном определении, или «без естественного освещения», как установлено СП 7.13130. Однако, до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда первой инстанции ФИО1 24.02.2025 был заключен договор № 19/02-2025-П на выполнение проектных работ в отношении системы дымоудаления с ООО «Статус-СБ». Проектирование, согласно техзаданию, выполнялось в отношении помещений «без естественного освещения». После получения 08.08.2025 определения Красноярского краевого суда об исправлении описки, договор между ФИО1 и ООО «Статус-СБ» был расторгнут. В связи с изменением предмета проектирования (в связи с заменой «без естественного освещения» на «без естественного проветривания») между ФИО1 и ООО «Статус-СБ» был заключен новый договор от 13.08.2025 № 16/08-2025-П. Объективно необходимыми сроками выполнения комплекса работ по установке системы дымоудаления является срок до 10.09.2026.

Просил предоставить отсрочку исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 26.11.2024 до 10.09.2026.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение суда отменить, предоставить ФИО1 отсрочку до 10.09.2026 для исполнения обязанности по оборудованию системой вытяжной противодымной вентиляции коридоры длиной более 15 метров без естественного освещения, а также торговые залы площадью более 200 кв.м. без естественного освещения, расположенные в подвальном, первом, втором и третьем этажах торгового центра «Взлетка-Плаза», расположенного по адресу: 

<

...>. Полагает, что обращение за отсрочкой исполнения судебного постановления действительно носит исключительный характер, вызвано объективными причинами, не связанными с заявителем. Полагает, что предоставление отсрочки в заявленный, объективно необходимый срок позволит качественно выполнить работы по проектированию и монтажу системы дымоудаления.

В возражениях на частную жалобу представитель третьего лица ООО «Чемодан плюс» ФИО3 просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассматривая заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда, суд, оценив приведенные заявителем доводы и представленные доказательства, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения. Судом сделаны выводы об отсутствии исключительных и существенных оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.11.2024 исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности об устранении нарушений требований пожарной безопасности удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, а именно:

оборудовать в полном объеме все помещения здания торгового центра «Взлетка-Плаза», расположенного по адресу; 

<

...>, системой автоматической пожарной сигнализации;

оборудовать системой вытяжной противодымной вентиляции на третьем этаже здания в коридоре длиной более 15 метров без естественного проветривания (согласно техническому паспорту № № от 14.02.2020 пом. 6, ком. 31), в подвальном, первом, втором и третьем этажах торгового центра «Взлетка-Плаза», расположенного по адресу; 

<

...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.04.2025 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26.11.2024 изменено в части и постановлено оборудовать системой вытяжной противодымной вентиляции коридоры длиной более 15 метров без естественного освещения, а также торговые залы площадью, превышающей 200 кв.м., без естественного освещения, расположенные в подвальном, первом, втором и третьем этажах торгового центра «Взлетка-Плаза», расположенного по адресу: 

<

...>.

18.06.2025 прокурор Советского района г. Красноярска обратился в Красноярский краевой суд с заявлением об устранении описки.

09.07.2025 судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда вынесено определение об исправлении описки во втором абзаце резолютивной части апелляционного определения от 30.04.2025, слова «без естественного освещения» заменены словами «без естественного проветривания».

22.07.2025 в Красноярский краевой суд поступило заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения от 30.04.2025, а именно того, какие помещения - «без естественного освещения» или «без естественного проветривания» - должны быть оборудованы системой противодымной вентиляции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.07.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения от 30.04.2025 отказано, поскольку ранее определением от 09.07.2025 данная описка была устранена.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ФИО1 указывал, что во исполнение судебного решения 24.02.2025 им заключен договор № 19/02-2025-П на выполнение проектных работ в отношении системы дымоудаления с ООО «Статус-СБ». Проектирование, согласно техзаданию, выполнялось в отношении помещений «без естественного освещения». После получения 08.08.2025 определения суда об исправлении описки, договор был расторгнут. В связи с изменением предмета проектирования (в связи с заменой слов «без естественного освещения» на слова «без естественного проветривания») между ФИО1 и ООО «Статус-СБ» заключен новый договор от 13.08.2025 № 16/08-2025-П.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и указывая на отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения в установленный в нем срок, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что должник не бездействует и в рамках исполнения судебного решения выполняет работы по проектированию и монтажу системы дымоудаления.

Заслуживают внимания также доводы частной жалобы о том, что невозможность исполнения решения суда в установленный срок обусловлена также и тем, что копия определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.07.2025 об исправлении описки в резолютивной части апелляционного определения от 30.04.2025 было получено ФИО1 лишь 08.08.2025, то есть по истечении срока исполнения решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что процедура установки системы дымоудаления является трудоемкой, последовательной, поэтапной и предусматривает выполнение определенных работ с привлечением третьих лиц. Период отсрочки определен заявителем исходя из сроков выполнения работ по проектированию, проведения экспертизы проекта и получения положительного заключения, срока поставки и монтажа оборудования.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции формально сослался на отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих предоставить отсрочку исполнения решения суда, не дав оценку предпринятым ответчиком действиям и обстоятельствам, не позволяющим исполнить решение суда в установленный срок.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы заявителя о наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда.

С учетом интересов как должника, так и взыскателя и неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требования заявителя, отсрочить исполнение решения Центрального районного суда г. Красноярска от 26.11.2024 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.04.2025, на срок до 10.09.2026.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда на указанный срок, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям справедливости, соразмерности и не приведет к нарушению интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также нарушению прав иных лиц.

При указанных обстоятельствах постановленное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и вынесением определения об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части возложения на ФИО1 обязанности оборудовать системой вытяжной противодымной вентиляции коридоры длиной более 15 метров без естественного проветривания, а также торговые залы площадью, превышающей 200 кв.м., без естественного проветривания, расположенные в подвальном, первом, втором и третьем этажах торгового центра «Взлетка-Плаза», расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 октября 2025 года отменить.

Заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 апреля 2025 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 июля 2025 года об устранении описки, в части возложения обязанности оборудовать системой вытяжной противодымной вентиляции коридоры длиной более 15 метров без естественного проветривания, а также торговые залы площадью, превышающей 200 кв.м., без естественного проветривания, расположенные в подвальном, первом, втором и третьем этажах торгового центра «Взлетка-Плаза», расположенного по адресу: 

<

...> на срок до 10 сентября 2026 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Глебова