2-1171/2023

74RS0003-01-2022-009009-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

06 июня 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» и ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и ФИО2 о возмещении вреда в сумме 147 282 руб. 07 коп. 

В обоснование иска указано, что 08.06.2022 по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей НИССАН (государственный регистрационный знак №) и КИА (государственный регистрационный знак №). Полученного страхового возмещения в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не хватило для восстановительного ремонта автомобиля КИА, в связи с чем возмещение вреда на сумму 147 282 руб. 07 коп. должно быть взыскано с САО «ВСК» либо с ФИО2 

Истец ФИО1, ответчики САО «ВСК» и ФИО2, а также третьи лица АО «ГСК «Югория», Управление Роспотребнадзора по Челябинской области и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не приняли.

Ответчики САО «ВСК» и ФИО2 представили в суд письменные мнения о несогласии с исковыми требованиями.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 20 час. 30 мин. 08.06.2022 в г. Челябинске по адресу ул. Марченко 13 произошло столкновение автомобилей НИССАН (государственный регистрационный знак № водитель и собственник ФИО2) и КИА (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1). Как следует из материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, вина в столкновении автомобилей лежит на ФИО2, которая в анализируемой дорожно-транспортной ситуации нарушила требования п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила); нарушения Правил в действиях ФИО1 отсутствуют.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем НИССАН была застрахована в АО «ГСК «Югория», автомобилем КИА – в САО «ВСК».

ФИО1 в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 14.06.2022 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, а также с заявлением о возмещении утраты автомобилем КИА товарной стоимости.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Россиии, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Предложенная ФИО1 для заполнения форма заявления о страховом возмещении содержала раздел, в котором он имел возможность сообщить о своем желании получить возмещение в виде организации ремонта автомобиля КИА. Данный раздел ФИО1 оставил незаполненным – не поставил отметку о своем желании организовать ремонт поврежденного автомобиля, а также не выбрал станцию технического обслуживания, которой желал бы поручить ремонт. Вместе с тем, со списком станций технического обслуживания, которые могли выполнить ремонт автомобиля КИА по поручению САО «ВСК», ФИО1 был ознакомлен 14.06.2022. Одновременно с этим ФИО1 указал в заявлении о страховом возмещении, что выплату он просит перечислить безналичным расчетом по приложенным к заявлению банковским реквизитам.

Платежным поручением от 28.06.2022 № САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 154 109 руб. 57 коп. Из акта о страховом случае от 27.06.2022 видно, что в состав данной суммы вошли возмещение стоимости ремонта 120 927 руб. 93 коп. и возмещение утраты товарной стоимости 33 181 руб. 64 коп.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о заключении между САО «ВСК» и ФИО1 соглашения о страховой выплате в денежной форме. При обращении к страховщику ФИО1 явно и недвусмысленно указал на предпочитаемую им форму страхового возмещения; пожелания потерпевшего страховщиком приняты и страховое возмещение осуществлено в денежной форме.

Возможность заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим прямо предусмотрена законом, в силу чего такое соглашение не может быть квалифицировано как злоупотребление правом либо как нарушение права ФИО2 на полное восстановление поврежденного в результате ее действий автомобиля КИА. При заключении договора страхования гражданской ответственности ФИО2 действовала в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не во всех случаях причинения вреда предполагает полное его возмещение за счет страховщика.

ФИО1 05.07.2022 обратился в САО «ВСК» с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и о предоставлении ему акта о страховом случае с расчетом произведенной выплаты. Письмом от 05.07.2022 САО «ВСК передало ФИО1 необходимые ему документы.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со САО «ВСК» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 27.09.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В обосновании иска указано, что полученное страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как разъяснено в п.п. 41-42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика). При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в России, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

САО «ВСК» при осуществлении страховой выплаты опиралось на заключения 

<

данные изъяты>», согласно которым стоимость ремонта автомобиля КИА составляет 120 927 руб. 93 коп. (в соответствии с Единой методикой, с учетом износа заменяемых узлов и деталей); величина утраты автомобилем КИА товарной стоимости составляет 33 181 руб. 64 коп.

Истец в обосновании своих требований ссылался на заключение 

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта автомобиля КИА составляет 131 700 руб. (в соответствии с Единой методикой, с учетом износа заменяемых узлов и деталей); 268 210 руб. (по рыночным ценам, без учета износа заменяемых узлов и деталей).

По ходатайству ответчика ФИО2 определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20.03.2023 по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Как следует из заключения судебного эксперта ФИО5, стоимость ремонта автомобиля КИА составляет 130 900 руб. (в соответствии с Единой методикой, с учетом износа заменяемых узлов и деталей); 276 507 руб. (по рыночным ценам, без учета износа заменяемых узлов и деталей).

Изложенные в данном судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании автомобиля КИА, а также на профессиональных знаниях судебного эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 % при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В рассматриваемом случае погрешность составляет 8,25% из расчета: разница между результатами первичной и повторной экспертизы 9 972 руб. 07 коп. (130 900 руб. – 120 927 руб. 93 коп.) * 100% / результат первичной экспертизы 120 927 руб. 93 коп. Таким образом, в анализируемой ситуации отсутствуют основания возлагать на САО «ВСК» обязанность по доплате страхового возмещения.

Из заключения судебной экспертизы следует, что полученное истцом страховое возмещение недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля КИА.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П установлено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В рассматриваемых обстоятельствах истец вправе потребовать от ответчика ФИО2 возмещения ущерба, которое рассчитывается как разница между размером причиненного истцу вреда 276 507 руб. и полученным страховым возмещением 120 927 руб. 93 коп., что составляет 155 579 руб. 07 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Так как истец просил взыскать возмещение ущерба 147 282 руб. 07 коп., суд не может взыскать в его пользу большую денежную сумму.

С учетом анализа всей совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца возмещения ущерба 147 282 руб. 07 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 4 145 руб. 64 коп. Истец также понес расходы на досудебную оценку размера ущерба на сумму 15 000 руб. Почтовые расходы истца на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 1 340 руб. 16 коп.

Так как исковые требования к ФИО2 были удовлетворены, данные расходы в общей сумме 20 485 руб. 80 коп. подлежат возмещению за ее счет.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В рассматриваемом случае стоимость проведения экспертизы судебным экспертом ФИО5 составила 28 000 руб. Из заявления 

<

данные изъяты> следует, что экспертиза в соответствии с определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20.03.2023 не оплачена.

Так как исковые требования удовлетворены, по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются на ответчика ФИО2

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 147 282 руб. 07 коп. и возмещение судебных расходов 20 485 руб. 80 коп., а всего взыскать 167 767 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 28 000 руб.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>

ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>;

страховое акционерное общество «ВСК» – основной государственный регистрационный №; 

общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» – основной государственный регистрационный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: