Р Е Ш Е Н И Е

 

№7-2/2020

14 января 2020 года

г. Калининград

.

Судья Балтийского флотского военного суда ФИО1,

при секретаре Сухобоковой Ю.Ю.

в помещении Балтийского флотского военного суда, расположенного в 

<

...>,

с участием адвоката Завгороднего А.А. 

рассмотрев жалобу ФИО2 и его защитника – адвоката Завгороднего А.А.

на постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2019 года, которым бывшему военнослужащему войсковой части 

<

000> 

<

звание> 

ФИО2, *** 

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев 

установил:

согласно постановлению, около 10 часов 26 сентября 2019 года в поселке Поддубы Гусевского района Калининградской области ФИО2, с признаками алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Рено Меган», государственный регистрационный знак -№- в нарушение пп. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В поданной апелляционной жалобе высказывается мнение о незаконности, необоснованности вынесенного постановления, подлежащим отмене. 

В жалобе приводятся доводы в своей совокупности свидетельствующие, по мнению автора, что при оформлении административного материала сотрудником ГИБДД были допущены существенные нарушения выраженные, в частности, в том, что протоколы и акт освидетельствования на состояние опьянения составлялись в отсутствии понятых.

Как указывается в жалобе, инспектором ГИБДД понятым не разъяснялись их права, им не объясняли, в связи с чем их пригласили в качестве понятых, прибор алкотестор им не показывали, а их данные вписали в уже подготовленные документы. В связи с этим, полагают авторы жалобы, соответствующие документы подлежат признанию недопустимыми доказательствами по данному административному делу как составленные с нарушением требований КоАП РФ.

Обращено внимание на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей военнослужащего ФИО7 и понятого ФИО11, а также об истребовании данных по алкотестору, который инспектор Кравчук использовал 26 сентября 2019 года.

В заключение жалобы предлагается обжалованное постановление гарнизонного военного суда отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Выслушав защитника Завгороднего А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу вынесенное судьёй Калининградского гарнизонного военного суда постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, около 10 часов 26 сентября 2019 года в поселке Поддубы Гусевского района Калининградской области ФИО2, управлял автомобилем «Рено Меган», государственный регистрационный знак -№-, с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта *** 

При наличии указанного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ему, в соответствии с п.10 Правил, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД ФИО3 и понятого ФИО6, полученными при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде, письменными объяснениями ФИО2 военному коменданту

Из содержания Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КН -№- от 26 сентября 2019 года следует, что ФИО2 отказался от освидетельствования, о чем собственноручно и указал в данном акте (***).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование КН -№- от 26 сентября 20189 года, ФИО2 также собственноручно указал, что он отказывается от его прохождения. Из этого же протокола усматривается, что основанием к направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие внешнего признака опьянения - запаха алкоголя изо рта ФИО2 (***).

Объективность наличия данного признака подтверждается письменными объяснениями ФИО2, которые он в этот же день, 26 сентября 2019 года, дал военному коменданту военной комендатуры.

В данных объяснениях ФИО2 указал, что накануне, в 22 часа 25 сентября 2019 года он употреблял пиво и утром следующего дня сел за управление автомобилем с остаточными признаками алкогольного опьянения (***).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИБДД как достаточных, так и законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Его, ФИО2, последующий отказ выполнить данное законное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом мотивы отказа правового значения не имеют.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты.

Отказ ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверены подписями понятых, без каких-либо замечаний и возражений.

В протоколе об административном правонарушении ОБ -№- от 26 сентября 2019 года, ФИО2 вновь собственноручно указал, что он отказывается и от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и от медицинского освидетельствования.

При этом каких-либо объяснений и замечаний по содержанию данного протокола ФИО2 не имел, что и подтвердил своей подписью. 

При этом данных, указывающих о наличии у ФИО2 препятствий к внесению возражений, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Данный протокол соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ описано с достаточной точностью и полнотой, оснований для признания указанного документа недопустимым доказательством не имеется. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи о назначении административного наказания, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, вопреки утверждению об обратном в жалобе, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении ФИО2 мер, ни понятыми, ни самим заявителем, в процессуальных документах отражено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении гарнизонным военным судом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, судом установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. С содержанием данных документов ФИО2 имел возможность ознакомиться, зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанных обстоятельств.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Е., о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Ознакомившись с его содержанием, ФИО2 подписал его, не ссылаясь на нарушение инспектором ГИБДД процедуры направления его на медицинское освидетельствование.

В силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В связи с этим указание в жалобе на отсутствие в материалах дела бумажного носителя с результатами исследования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на месте, не может быть принят во внимание, поскольку исследование не проводилось в связи с отказом ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и бумажный чек не распечатывался.

Довод жалобы о том, что судья гарнизонного военного суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля военнослужащего ФИО7 и понятого ФИО11, а также об истребовании данных по алкотестору, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определениях. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, поскольку отстранение от управления транспортным средством, а также его направление на медицинское освидетельствование осуществлено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил.

Как следует из показания инспектора ФИО3, факт отказа ФИО2 от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении был установлен в присутствии двух понятых.

Свидетель ФИО6 дал гарнизонному военному суду показания о том, что он участвовал в качестве второго понятого и в его присутствии ФИО2 отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в медицинском учреждении, что им и было зафиксировано в представленных инспектором ГИБДД документах. Из этих же показаний следует, что данный отказ ФИО2 был заявлен в присутствии и другого понятого, который также зафиксировал отказ в документах.

Не доверять указанным показаниям инспектора ГИБДД ФИО3, свидетеля ФИО6 оснований не имеется, поскольку при их получении каждый из них предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО2 они знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии их заинтересованности по делу, желании оговорить ФИО2 материалы дела не содержат и в рассматриваемой жалобе не представлены.

Таким образом, вопреки мнению об этом авторов жалобы, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы гарнизонным военным судом при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание ФИО2 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ,-

решил:

постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2019 года, которым ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и его защитника – адвоката Завгороднего А.А. - без удовлетворения. 

Судья: подпись