дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 03 декабря 2024 года

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Константинова В.В., 

при помощнике судьи Казарян А.Г., секретаре судебного заседания Нахаевой Е.Р.,

с участием государственных обвинителей Храмшина С.А., Кочергина О.И., Мысковой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шпакова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дважды совершил управление автомобилем в состоянии опьянения в Советском административном округе адрес при следующих обстоятельствах. 

1. .... около 20 часов 30 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в адрес мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в адрес от ...., вступившим в законную силу ...., а также будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в адрес мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в адрес от ...., вступившим в законную силу ...., а также будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в адрес от ...., вступившим в законную силу ...., а также будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от ...., вступившим в законную силу ...., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил на нём поездку до участка местности, расположенного в 607 м от адрес, где допустил съезд в кювет и в 22 часа 30 минут отстранён от управления данным транспортным средством сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес, после чего, в 23 часа 14 минут того же дня ФИО1 не выполнил законное требование сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

2. Кроме того, .... около 00 часов 23 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в адрес мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в адрес от ...., вступившим в законную силу ...., а также будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в адрес мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в адрес от ...., вступившим в законную силу ...., а также будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в адрес от ...., вступившим в законную силу ...., а также будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от ...., вступившим в законную силу ...., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил на нём поездку до участка местности, расположенного в 20 м от адрес, где был остановлен и в 00 часов 24 минуты отстранён от управления данным транспортным средством сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес, после чего, в 1 час 00 минут тех же суток ФИО1, пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, по результатам которого не выявлено состояние алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся суду показал, что .... он управлял транспортным средством, думая, что у него истек срок лишения права управления транспортными средствами, так у него было несколько административных дел, где по каждому из них было назначено дополнительное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Водительского удостоверения у него не было. В тот день он был у мамы в адрес, она уехала в адрес. Началась пурга. Мама ему по телефону сообщила о том, что не успела на автобус и стоит на остановке общественного транспорта. И он решил забрать ее на машине. Из адрес от остановки общественного транспорта он поехал в адрес до остановки 

<

данные изъяты>, было около 20 часов. По пути из-за погодных условий он допустил съезд в кювет и вызвал знакомого на эвакуаторе. Там на месте также выпил пиво, которое было у него с собой в машине. Позже приехали сотрудники ГИБДД, которые предлагали ему пройти освидетельствование, но поскольку он после того, как съехал в кювет, выпил, отказался от прохождения освидетельствования. Пояснил, что .... до начала поездки спиртные напитки не употреблял, .... вечером выпил пиво. Однако, затем в ходе судебного заседания свои показания изменил и сообщил, что .... он выпил глоток пива и после этого уже управлял автомобилем. Кроме того, по второму эпизоду показал, что ему позвонила гражданская супруга, которая находилась на работе и сообщила о том, что у нее поднялась температура. Он решил забрать ее с работы, в связи с чем в ночь .... он из адрес поехал по адресу работы супруги, расположенного по адрес в адрес в адрес. Он забрал супругу, они заехали в магазин за хлебом. Когда он на машине отъезжал от магазина, его задержали сотрудники полиции. На месте он прошел освидетельствование, и состояние опьянения не было установлено. Но сотрудники полиции стали требовать прохождение освидетельствования в медицинском учреждении. В связи с длительностью проводимых мероприятий, а также в связи с тем, что сотрудники полиции стали его торопить, он отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Спиртное он распивал вечером ...., выпил пиво около одного литра.

1. Доказательства по преступлению от .....

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ГЕС, БСЕ, ЮРЮ, КЕВ, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ГЕС следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по адрес. .... с 20 часов он заступил на ночное дежурство в составе экипажа №, совместно с инспектором ДПС БСЕ Они осуществляли контроль за дорожным движением на территории адрес и около 20 часов 50 минут по рации поступило сообщение о том, что в районе адрес произошло ДТП, а именно автомобиль марки 

<

данные изъяты> совершил съезд с проезжей части в кювет. В связи с чем они проследовали на место происшествия. По прибытию они подошли к мужчине, стоящему у автомобиля марки 

<

данные изъяты>, представились, предъявили удостоверения и попросили предъявить документы. Мужчина предъявил паспорт гражданина Российской Федерации, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис транспортного средства, так было установлено, что автомобиль находился под управлением ФИО1 Также у водителя были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В ходе разбирательств произведен опрос очевидца ДТП КЕВ ФИО1 было предложено проследовать в служебный автомобиль, где того предупредили о проведении видеофиксации, разъяснили права и обязанности, так как от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что последний ответил отказом. На основании ст. 27.12 КоАП РФ БСЕ был оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, на что тот ответил отказом, и БСЕ был оформлен соответствующий протокол. При проверке по соответствующим базам было установлено, что ФИО1 является лицом неоднократно, привлеченным к административным наказаниям по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, тем самым, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, ФИО1 и собранные в отношении него материалы были направлены в дежурную часть Отдела полиции № УМВД России по адрес. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> был задержан и помещен на специализированную автостоянку - 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: адрес. Физическая сила и специальные средства по отношению к ФИО1 не применялись, никаких угроз в адрес последнего не высказывалось, физическое и психологическое давление на того не оказывалось. Процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 была записана при помощи технического средства – служебный планшет марки 

<

данные изъяты>, и в дальнейшем указанная запись записана на СD-R - диск, который был направлен в ОП № УМВД России по адрес для приобщения к материалам дела (том № л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГЕС дал показания аналогичные тем, что им были даны в ходе предварительного расследования. Дополнительно пояснил, что с момента прибытия на место ДТП Юрков постоянно находился в поле зрения сотрудников полиции и после их прибытия последний пиво или иные напитки, даже воду не употреблял. На момент прибытия их наряда на место ДТП и общения с ФИО1 у того уже имелись явные признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта. В служебном автомобиле в руках у ФИО1 ничего не было, тем более бутылок со спиртными напитками, в том числе с пивом. 

Показания свидетеля БСЕ по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ГЕС, оглашенным в судебном заседании (том № л.д.№). 

Из показаний свидетеля ЮРЮ следует, что в сентябре .... она приобрела автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове темно-красного цвета за собственные денежные средства. Данный автомобиль использовала она, её сын - ФИО1 и племянница - СНВ Ей известно от ФИО1, что в .... году по решению судов он неоднократно был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего были назначены наказания в виде административных штрафов в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Ключи от автомобиля хранились дома в общедоступном месте. Также от ФИО1 ей было известно, что он сдал водительское удостоверение. Так, в октябре .... года ей стало известно от ФИО1, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто и он может снова управлять транспортными средствами, в связи с чем с его слов ей также было известно, что последний занялся вопросом о получении водительского удостоверения, однако, ей неизвестно были ли поданы все необходимые документы. .... она поздно возвращалась с Клинического онкологического диспансера, расположенного по адресу: адрес, на автобусе маршрута № у неё ухудшилось самочувствие, и на улице была непогода, поэтому она позвонила ФИО1, попросив забрать её с остановки 

<

данные изъяты> на принадлежащем ей автомобиле. Находясь на остановке 

<

данные изъяты> и ожидая приезда ФИО1, ей поступил звонок на мобильный телефон от ФИО1, в ходе разговора последний пояснил, что не справился с управлением и допустил съезд в кювет, находясь в районе адрес. Поэтому она вызвала такси и направилась к месту происшествия. По прибытию она увидела, что автомобиль 

<

данные изъяты> находится в кювете, багажным отделением вверх, на месте был один экипаж ДПС и автомобиль марки 

<

данные изъяты> с мужчиной и женщиной, которые, как оказалось, в дальнейшем являлись очевидцами произошедшего. Когда стало известно, что автомобиль без эвакуатора не вытащить, ФИО1 спустился в кювет, открыл салон автомобиля, спустя несколько минут вернулся с тетрапаком пива, открыл его и сделал несколько глотков. Поясняет, что в момент её приезда она не чувствовала запаха алкоголя от ФИО1, при этом, когда тот открывал вышеуказанный тетрапак, тот был полон, однако, она не заостряла внимание на том был ли он ранее откупорен. В дальнейшем ФИО1 проследовал с сотрудниками ДПС в служебный автомобиль для оформления каких-то протоколов, однако ей неизвестно каких. После чего ей пояснили, что эвакуатор позже подъедет и автомобиль марки 

<

данные изъяты> эвакуируют на специальную стоянку, так как она в настоящее время не водит автомобиль, в связи с тем, что у неё истек срок водительского удостоверения. В дальнейшем её и ФИО1 доставили в отдел полиции № УМВД России по адрес (том № л.д. №).

Из показаний свидетеля КЕВ следует, что .... в вечернее время по личным делам ехала из дома по месту проживания в адрес на такси. Автомобиль, на котором она передвигалась был марки 

<

данные изъяты>. Так, проехав по дороге через адрес и двигаясь по дороге адрес в сторону адрес, не доезжая до остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты> она заметила около 20 часов 40 минут, что впереди едет автомобиль темно-красного цвета, водитель, которого не справился с управлением. .... в вечернее время было ветрено и туманно, поэтому автомобиль темно-красного цвета увидела, когда находились поблизости с ним. Автомобиль съехал в кювет, расположенный вдоль дороги со стороны ИК № УФСИН по адрес. В связи с тем, что автомобиль совершил съезд в кювет, автомобиль марки 

<

данные изъяты> остановился. Она вышла из автомобиля вместе с водителем такси с целью узнать в порядке ли водитель, она увидела, что в кювете находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Подойдя к данному автомобилю, было обнаружено, что водитель в порядке. Так как кювет был глубоким, и автомобиль не получилось бы вытянуть собственными силами, она позвонила в ГИБДД России по адрес со своего мобильного телефона. Далее решила подождать сотрудников ГИБДД России по адрес с водителем, чтобы убедиться, что тому не станет плохо в процессе ожидания. Прибыл первый экипаж сотрудников ГИБДД России по адрес, который начал проводить разбирательства. Водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> попросили предъявить документы, удостоверяющие личность и документы на автомобиль, последний предъявил паспорт гражданина Российской Федерации, паспортные данные были проверены при ней, поэтому она запомнила, что водителя звали – ФИО1, другие данные не запомнила. Экипаж сотрудников ГИБДД России по адрес вызвал еще один экипаж, который спустя некоторое время прибыл, у неё и у ФИО1 было отобрано объяснение по факту случившегося. В дальнейшем ФИО1 пригласили в служебный автомобиль и последний проследовал в салон, однако она затрудняется пояснить, с какой целью тот был приглашен (том № л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель АДВ пояснил, что является инспектором ДПС и .... нес службу в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС Кайгерт в Советском АО адрес. В вечернее время находились на Красноярском тракте между адрес и виадуком, когда к ним обратились граждане и сообщили, что на адрес у ИК № произошло ДТП, а именно съезд автомобиля в кювет. Получив данное сообщение, они сразу же проследовали к месту происшествия, куда прибыли спустя 2 минуты. На месте увидели, что произошел съезд автомобиля универсал, марки 

<

данные изъяты> в кювет. При общении с водителем у последнего были выявлены явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, шаткая походка. В салоне автомобиля каких-либо бутылок с алкогольными напитками он не видел. С момента их прибытия на место ДТП водитель Юрков постоянно находился под их наблюдением и ни каких напитков, в том числе алкогольных не употреблял. В связи с тем, что перед ними стояла отдельная задача они через свое руководство вызвали дополнительный автопатруль. После прибытия которого, данным сотрудникам был передан водитель Юрков. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ...., согласно которому Юрков отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том № л.д. №).

Протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи от ...., согласно которому совместно с подозреваемым ФИО1 и защитником осмотрена видеозапись от ...., на которой запечатлена процедура отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте при помощи алкотектора и от освидетельствования в медицинском кабинете (том № л.д. №).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в адрес от ...., вступившим в законную силу ...., согласно которому Юрков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том № л.д. №).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в адрес от ...., вступившим в законную силу ...., согласно которому Юрков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том № л.д. №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в адрес от ...., вступившим в законную силу ...., согласно, которому Юрков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том № л.д. №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от ...., вступившим в законную силу ...., согласно которому Юрков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том № л.д. №).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку диспозиция ч.1 ст. 264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении указанного преступления, и сформулирована таким образом, что основанием уголовной ответственности лица за данное преступление является два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличие административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из объема обвинения указание на то, что Юрков совершил преступление, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от ...., вступившим в законную силу ...., согласно которому Юрков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, поскольку в части штрафа наказание исполнено не было, срок давности исполнения административного наказания истек. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено ...., и в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ Юрков считается не привлекавшимся к административному наказанию по указанному выше постановлению с ..... 

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников полиции ГЕС, БСЕ, ФИО2, из которых следует, что они прибыли на место ДТП, автомобиль, который находился в кювете, был под управлением ФИО1, при этом у последнего имелись признаки опьянения. Несмотря на законные требования сотрудников полиции, Юрков от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. После прибытия на место ДТП первого экипажа сотрудников ДПС водитель Юрков был под постоянным их контролем и спиртные напитки, в том числе пиво не употреблял 

Из показаний свидетеля КЕВ следует, что, когда она двигалась через адрес, увидела автомобиль, водитель которого, в последующем как стало известно Юрков, не справился с управлением и допустил съезд в кювет. На место происшествия прибыли два экипажа сотрудников ГИБДД, затем у ФИО1 по данному факту было отобрано объяснение, и он проследовал в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД.

Кроме того, из показаний матери ФИО1 – ЮРЮ следует, что .... ее сын отправился на ее автомобиле в адрес, чтобы забрать ее в связи с ее ухудшившимся самочувствием и непогодой. Со слов подсудимого ей стало известно о том, что по пути он не справился с управлением и допустил съезд в кювет. Юрков взял из салона автомобиля тетрапак пива и сделал несколько глотков. Затем Юрков проследовал с сотрудниками ГИБДД для оформления документов.

Показания сотрудников полиции в полной мере подтверждаются протоколами отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, осмотра видеозаписи и направления на медицинское освидетельствование, исследованными в судебном заседании. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством и в последующем его отказ от прохождения освидетельствования также подтверждается и показаниями самого подсудимого, который вину в совершении преступления в целом не отрицал и суду показал, что незадолго до совершения поездки выпил глоток пива. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей – сотрудников ДПС и КЕВ по делу, так и самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были.

Показания свидетелей ГЕС, БСЕ, КЕВ, ФИО2 и подсудимого получены в строгом соответствии с Законом, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами. В связи с чем, суд признает их правдивыми и кладет в основу приговора. 

Согласно исследованным судом доказательствам у сотрудников ДПС имелись законные основания для проверки ФИО1 на состояние опьянения, поскольку последний управляя автомобилем допустил дорожно-транспортное происшествие, а также у него имелись явные признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта. В связи с чем, сотрудниками полиции ФИО1 правомерно было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого Юрков отказался. С учетом изложенного, сотрудниками полиции каких-либо нарушений допущено не было.

В соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в адрес от ...., вступившим в законную силу ...., Юрков признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Кроме того, в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе от ...., вступившим в законную силу ...., Юрков признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Кроме того, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в адрес от ...., вступившим в законную силу .... Юрков, признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Кроме того, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от ...., вступившим в законную силу ...., Юрков признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде штрафа ни по одному из указанных постановлений не исполнено. Водительское удостоверение у подсудимого ФИО1 было изъято ...., последний в соответствии со ст.ст. 32.7, 32.6, 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административным наказаниям. Однако .... Юрков вновь, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля, и не находясь в условиях крайней необходимости, совершил поездку.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он управлял транспортным средством, думая, что у него истек срок лишения права управления транспортными средствами, поскольку это не соответствует требованиям действующего законодательства, и расценивает их как избранный способ защиты. 

Кроме того, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он, управляя транспортным средством не находился в состоянии опьянения, и расценивает их как избранный способ защиты. Приведенные показания какими-либо доказательствами не подтверждаются, и в полной мере опровергаются, как показаниями самого подсудимого, согласно которым он .... незадолго до начала управления транспортным средством выпил глоток пива, так и показаниями сотрудников полиции, согласно которым при общении с ФИО1 у последнего были выявлены явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. При сотрудниках полиции подсудимый какие-либо напитки в том числе пиво не употреблял. Показания сотрудников полиции последовательны, согласованы между собой и в полной мере согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами, в связи с чем, суд признает их правдивыми и кладет в основу приговора. 

В соответствии с примечанием № к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, в той части, в которой она сообщила о том, что .... Юрков перед тем как проследовать в служебный автомобиль сотрудников полиции взял из салона ее автомобиля тетрапак пива, который был полный, отрыл его и сделал несколько глотков. Указанный свидетель является матерью подсудимого, в связи с чем, ее показания продиктованы желанием помочь сыну избежать уголовной ответственности за содеянное. Однако, показания свидетеля в указанной части какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, а наоборот в полной мере опровергаются показаниями свидетелей сотрудников полиции ГЕС, БСЕ, АДВ, из которых следует, что ФИО1 приехала на место ДТП после второго экипажа ДПС. При этом с момента прибытия на место ДТП первого экипажа водитель Юрков постоянно находился под их наблюдением и спиртное, в том числе пиво не употреблял. Показания подсудимого и свидетеля ФИО1 имеют существенные противоречия, свидетельствующие об их недостоверности. Так, из показаний ФИО1, следует, что он сразу после съезда в кювет, то есть еще до прибытия его матери и сотрудников полиции он выпивал пиво. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что после ее приезда на место ДТП она видела, как Юрков взял из салона машины полную бутылку пива и сделал из нее несколько глотков, что противоречит показаниям подсудимого. В то же время из показания сотрудника полиции АДВ следует, что он прибыл на место ДТП примерно через 2 минуты, и у ФИО1 уже имелись признаки опьянения. Кроме того, ни в салоне автомобиля, ни при ФИО1 он бутылок со спиртным не видел, последний при нем спиртные напитки на употреблял. Из показаний сотрудников полиции также следует, что в ходе общения с ФИО1 последний им не сообщал о том, что выпил пиво после ДТП и указанным обстоятельством не обосновывал отказ от прохождения освидетельствования. Показания сотрудников полиции подтверждаются видеозаписью процедуры освидетельствования. 

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ПАА поскольку они каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию не подтверждают и не опровергают. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

2. Доказательства по преступлению от .....

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ЛЕВ, МАХ, ЮРЮ, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ЛЕВ следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по адрес. .... с 20 часов заступил на ночное дежурство в составе экипажа №, совместно с инспектором ДПС МАХ Они осуществляли контроль за дорожным движением на территории Советского административного округа адрес. .... около 00 часов 23 минут они двигались по адрес в сторону пересечения адрес и адрес. Ими был замечен впереди движущийся автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который двигался по криволинейной траектории, в связи с чем ими было принято решение об остановке транспортного средства с целью проверки документов. Так были включены проблесковые маячки, они следовали за автомобилем, после чего водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> припарковал транспортное средство на обочине дороги в районе адрес, они остановились у данного автомобиля. Он проследовал к водителю. Подойдя к автомобилю, предъявил служебное удостоверение, попросил водителя предъявить документы, на что последний предъявил паспорт на имя ФИО1, .... г.р. При проверке документов ФИО1, у последнего были выявлены признаки опьянения, такие как поведение, несоответствующее обстановке. После чего он предложил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль, находясь в салоне служебного автомобиля последний был предупрежден о проведении видеофиксации, также ФИО1 были разъяснены права и обязанности. На основании ст. 27.12 КоАП РФ был оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1. В связи с поведением ФИО1 отстранение от управления транспортного средства и составление протокола об отстранении от управления транспортного средства заняло 25 минут. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, то последнему в салоне патрульного автомобиля было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что тот ответил согласием. Так, в 01 час .... Юрков осуществил, продув через прибор алкотектор 

<

данные изъяты> на мониторе данного прибора высветилось показание 0,094 мг/л алкоголя, в выдыхаемом воздухе. После чего, данный аппарат выдал чек с результатами проверки на состояние опьянения. Был составлен акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. С полученными результатами Юрков был согласен. После чего ФИО1 было объявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете, на что последний ответил отказом. Своим отказом Юрков признал себя виновным в совершении административного правонарушения. При проверке по соответствующим базам было установлено, что Юрков является лицом, неоднократно привлеченным административным наказаниям по ч. 1 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и был лишен права управления транспортными средствами, тем самым, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Юрков и собранные в отношении него материалы были направлены в дежурную часть Отдела полиции № УМВД России по адрес. Автомобиль 

<

данные изъяты> был передан собственнику – ЮРИ, которая прибыла на место задержания после звонка ФИО1 (том № л.д. №).

Показания свидетеля МАХ по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ЛЕВ, оглашенным в судебном заседании (т.№ л.д. №). 

Из показаний свидетеля ЮРЮ следует, что .... в вечернее время она была у соседей в гостях, по возвращению домой ФИО1 дома не было. В ночное время .... ей поступил телефонный звонок от ФИО1, который сообщил, что остановлен сотрудники ДПС, и попросил прибыть по адресу: адрес, забрать автомобиль марки 

<

данные изъяты>, иначе автомобиль эвакуируют на специальную стоянку. Поэтому она прибыла на такси по вышеуказанному адресу, ей передали автомобиль, и, так как у нее истек срок действия водительского удостоверения, она стала дожидаться СНВ Поясняет, что по месту проживания автомобиль марки 

<

данные изъяты> хранится в гараже, доступ к автомобилю свободный – ключи от автомобиля не прятала. В связи с тем, что .... ФИО1 сотрудники ДПС пояснили, что тот лишен права управления, поэтому она предположила, что ФИО1 больше не сядет за руль автомобиля (том № л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ...., согласно которому Юрков, управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, отстранен от управления указанным транспортным средством (том № л.д. №).

Чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...., согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится 0,094 мг/л алкоголя (том № л.д. №).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...., согласно которому у ФИО1 не установлен факт алкогольного опьянения (том № л.д. №).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ...., согласно которому Юрков отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том № л.д. №).

Протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи от ...., согласно которому совместно с ФИО1 и защитником осмотрена видеозапись от ...., на которой запечатлена процедура прохождения освидетельствования на месте при помощи алкотектора и отказ от освидетельствования в медицинском кабинете ФИО1 на состояние опьянения (том № л.д. №).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в адрес от ...., вступившим в законную силу ...., согласно которому Юрков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том № л.д. №).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в адрес от ...., вступившим в законную силу ...., согласно которому Юрков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том № л.д. №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в адрес от ...., вступившим в законную силу ...., согласно, которому Юрков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том № л.д. №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от ...., вступившим в законную силу ...., согласно которому Юрков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том № л.д. №).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку диспозиция ч.1 ст. 264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении указанного преступления, и сформулирована таким образом, что основанием уголовной ответственности лица за данное преступление является два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличие административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из объема обвинения указание на то, что Юрков совершил преступление, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от ...., вступившим в законную силу ...., согласно которому Юрков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, поскольку в части штрафа наказание исполнено не было, однако срок давности исполнения административного наказания, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено ...., и в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ Юрков считается не привлекавшимся к административному наказанию по указанному выше постановлению с ..... 

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается оглашенными показаниями свидетелей – сотрудников полиции ЛЕВ, МАХ, из которых следует, что ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, при этом у последнего имелись признаки опьянения. Несмотря на законные требования сотрудников полиции, Юрков от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, отказался. 

Из показаний матери ФИО1 – ЮРЮ следует, что .... ей поступил телефонный звонок от ФИО1, который сообщил, что остановлен сотрудники ДПС, попросил забрать автомобиль.

Показания указанных свидетелей в полной мере подтверждаются протоколами отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, осмотра видеозаписи и направления на медицинское освидетельствование, исследованными в судебном заседании. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством и в последующем его отказ от прохождения освидетельствования также подтверждается и показаниями самого подсудимого, который вину в совершении преступления в целом не отрицал. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, так и самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были.

Показания свидетелей ЛЕВ, МАХ, и подсудимого получены в строгом соответствии с Законом, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами. В связи с чем, суд признает их правдивыми и кладет в основу приговора. 

В соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в адрес от ...., вступившим в законную силу ...., Юрков признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Кроме того, в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе от ...., вступившим в законную силу ...., Юрков признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Кроме того, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в адрес от ...., вступившим в законную силу .... Юрков, признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Кроме того, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от ...., вступившим в законную силу ...., Юрков признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде штрафа ни по одному из указанных постановлений не исполнено. Водительское удостоверение у подсудимого ФИО1 было изъято ...., последний в соответствии со ст.ст. 32.7, 32.6, 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административным наказаниям. Однако .... Юрков вновь, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля, и не находясь в условиях крайней необходимости, совершил поездку.

Водительское удостоверение у подсудимого ФИО1 было изъято ...., последний в соответствии со ст.ст. 32.7, 32.6, 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию. .... Юрков, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля, и не находясь в условиях крайней необходимости, совершил поездку. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении в связи с длительностью проводимых мероприятий, а также в связи с тем, что сотрудники полиции стали его торопить и расценивает их как избранный способ защиты. Показания подсудимого в указанной части какими-либо доказательствами не подтверждаются, а, наоборот, в полной мере опровергаются показаниями сотрудников полиции ЛЕВ, МАХ согласно которым они какого-либо давления на подсудимого не оказывали, в том числе не торопили его, что подтверждается видеозаписью. 

В соответствии с примечанием № к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Сотрудники полиции неоднократно разъясняли ФИО1 о необходимости проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, а также последствия отказа от его прохождения. Однако, подсудимый при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования, в связи с чем, в соответствии с примечанием № к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1 являются умышленными, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признает 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования расследованию преступления, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает. По смыслу закона, активное способствование в расследовании преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. 

Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Обстоятельства совершенного преступления, бесспорно установлены имеющимися доказательствами по делу. Благодаря показаниям ФИО1 дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимый его собственником не является. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО1 от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, заболеваний или инвалидности препятствующих трудовой деятельности не имеет, в настоящее время трудоустроен, имеет постоянный и стабильный доход, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было. Сам по себе незначительный размер ежемесячной заработной платы и наличие одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении не свидетельствует о тяжелом финансовом положении подсудимого и не способности оплатить процессуальные издержки.

От уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и предыдущего судебного разбирательства в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которые назначить ему следующее наказание:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду ....) – в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду ....) – в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, определить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказаний по приговорам Первомайского районного суда адрес от .... и Омского районного суда адрес от .... окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Зачесть в срок назначенного наказания, отбытое наказание по приговорам Первомайского районного суда адрес от .... и Омского районного суда адрес от 26.09.2024

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе предыдущего судебного разбирательства, возместить их за счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Советский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий п/п В.В. Константинов