к

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Занина К.А.,

при секретаре Прокудине В.А., 

с участием представителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона -

старшего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 - адвоката Зайцева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Заместитель военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что приговором Крымского гарнизонного военного суда от 9 августа 2018 года, вступившим в законную силу 4 октября 2018 года, военнослужащий войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 был осужден по ч. 3 ст.159 УК РФ. При этом было установлено, что ФИО3 в период с 5 по 7 сентября 2017 года на территории указанной воинской части совершил с использованием своего служебного положения хищение чужого имущества путем обмана - 30 банок краски (эмали) АК -511, объемом по 20 кг. каждая, стоимостью 46610 рублей и 25 банок растворителя на основе толуола, объемом по 40 кг. каждая, стоимостью 62991, 50 руб., а всего имущества, принадлежащего Министерству оборону РФ, общей стоимостью 104601 руб. 50 коп.

В связи с изложенным заместитель военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона с учетом уточнений просил суд: взыскать с ФИО3 в пользу Министерства обороны РФ сумму причиненного преступлением государству ущерба в размере 104601 руб. 50 коп.

Представитель военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона -

старший помощник военного прокурора Воронежского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции Этцель и представитель Министерства обороны РФ ФИО2 в судебном заседании иск поддержали и просили его полностью удовлетворить.

Врио командира войсковой части 

<

данные изъяты> и начальник филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «2 финансово-экономическая служба», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли и просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО3, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

Представитель ответчика - адвокат Зайцев иск не признал и пояснил, что его доверитель ФИО3 не совершал хищение банок с краской и растворителя, поскольку последний не вывозил их с территории воинской части, в связи с чем ФИО3 и не возмещал материальный ущерб. Помимо того, он пояснил, что 58 банок с краской, стоимость которых по его подсчетам составляет 80446 рублей, находились в воинской части, в связи с чем размер иска подлежит уменьшению на указанную сумму. 

Заслушав представителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона Этцель, представителя Министерства обороны РФ ФИО2, представителя ответчика Зайцева и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии приговора Крымского гарнизонного военного суда от 9 августа 2018 года, вступившего в законную силу 4 октября 2018 года, военнослужащий войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 был осужден по ч. 3 ст.159 УК РФ. При этом указано, что ФИО3 в период с 5 по 7 сентября 2017 года на территории указанной воинской части совершил с использованием своего служебного положения хищение чужого имущества, принадлежащего Министерству обороны, путем обмана - 30 банок краски (эмали) АК -511, объемом по 20 кг. каждая, стоимостью 46610 рублей и 25 банок растворителя на основе толуола, объемом по 40 кг. каждая, стоимостью 62991, 50 руб. и распорядился ими по своему усмотрению. При этом данными противоправными действиями ФИО3 был причинен ущерб Министерству обороны РФ на общую сумму 104601 руб. 50 коп. Помимо того, в приговоре указано, что по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные на л.д.245 т.1 передать в войсковую часть 

<

данные изъяты> для постановки на баланс и использования по назначению.

Из копии апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 4 октября 2018 года №22А-411/2018 следует, что приговор Крымского гарнизонного военного суда от 9 августа 2018 года в отношении ФИО3 изменен и из числа вещественных доказательств по уголовному делу исключены 58 банок с краской, перечисленных на л.д. 245 т.1, и указание в приговоре на распределение их судьбы как вещественных доказательств. В обоснование этого указано о том, что каких-либо данных о собственнике этого имущества в материалах дела не содержится, а хищение указанных 58 банок с краской в вину ФИО3 не вменялось. При этом в остальном приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба его защитника без удовлетворения. Помимо того, также указано, что суд обоснованно квалифицировал действия ФИО3 по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку последний, используя свои служебные полномочия путем обмана заведующего склада посредством сообщения недостоверных сведений о потребностях в материальных ценностях для выполнения поставленных задач, получил их со склада и вывез за территорию воинской части, изъяв из законного владения собственника. При этом из материалов дела не усматривается добровольное возмещение ФИО3 имущественного ущерба.

Согласно справке ВрИО командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 24 апреля 2019 года №558, материальный ущерб, причиненный в результате преступных действий ФИО3, установленный вступившим в законную силу приговором Крымского гарнизонного военного суда от 9 августа 2018 года, в размере 104601 руб. 50 коп. им не возмещен.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что приговором Крымского гарнизонного военного суда от 9 августа 2018 года, вступившим в законную силу 4 октября 2018 года, военнослужащий войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 был осужден по ч. 3 ст.159 УК РФ. При этом было установлено, что ФИО3 в период с 5 по 7 сентября 2017 года на территории указанной воинской части совершил с использованием своего служебного положения хищение чужого имущества, принадлежащего Министерству обороны РФ, путем обмана - 30 банок краски (эмали) АК -511, объемом по 20 кг. каждая, стоимостью 46610 рублей и 25 банок растворителя на основе толуола, объемом по 40 кг. каждая, стоимостью 62991, 50 руб. и распорядился ими по своему усмотрению. При этом данными противоправными действиями ФИО3 был причинен ущерб Министерству обороны РФ на общую сумму 104601 руб. 50 коп.

Помимо того, доводы адвоката Зайцева о том, что его доверитель ФИО3 не совершал хищение банок с краской и растворителя, поскольку последний не вывозил их с территории воинской части, суд находит несостоятельными, поскольку эти обстоятельства хищения установлены вступившим в законную силу приговором Крымского гарнизонного военного суда от 9 августа 2018 года. При этом из апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 4 октября 2018 года №22А-411/2018 следует, что суд обоснованно квалифицировал действия ФИО3 по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку последний, используя свое служебные полномочия путем обмана заведующего склада посредством сообщения недостоверных сведений о потребностях в материальных ценностях для выполнения поставленных задач, получил их со склада и вывез за территорию воинской части, изъяв из законного владения собственника.

По этим же основаниям и принимая во внимание, что из указанного выше апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда следует, что из числа вещественных доказательств по уголовному делу исключены 58 банок с краской, перечисленных на л.д. 245 т.1, и указание в приговоре на распределение их судьбы как вещественных доказательств, в обоснование чего указано, что каких-либо данных о собственнике этого имущества в материалах дела не содержится, а хищение указанных 58 банок с краской в вину ФИО3 не вменялось, суд находит беспредметной ссылку адвоката Зайцева о том, что 58 банок с краской, стоимость которых по его подсчетам составляет 80446 рублей, находились в воинской части, а поэтому размер взыскиваемых денежных средств, вопреки доводам последнего, не подлежит уменьшению на указанную выше сумму.

При таких обстоятельствах и поскольку сумма причиненного ФИО3 ущерба, причиненному Министерству обороны РФ, в размере 104601 руб. 50 коп. установлена вступившим в законную силу приговором Крымского гарнизонного военного суда от 9 августа 2018 года, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскания с ФИО3 в пользу Министерства обороны РФ 104601 руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ ч. 2 по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Исходя из того, что рассматриваемое исковое заявление было подано военным прокурором, при этом в силу закона он был освобожден от уплаты государственной пошлины, а суд, рассмотрев данное гражданское дело пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, а также учитывая то, что ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, суд считает, что, исходя из размера удовлетворенных требований (104601 руб. 50 коп.), в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ ч. 2 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3292 руб. 3 коп. в бюджет городского округа город Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу Министерства обороны Российской Федерации 104601 рубль 50 копеек в счёт возмещения материального ущерба. 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3292 рублей 3 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Председательствующий по делу К.А. Занин

<

данные изъяты>н