Судья – Пикалева Е.Ф.

Судья – Комаровская Е.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44А-116

Великий Новгород 16 мая 2019 года

И.о. председателя Новгородского областного суда Есакова С.В., рассмотрев жалобу законного представителя – генерального директора Акционерного общества «С...» 

<

...> на решение судьи Новгородского областного суда от 24 декабря 2018 года об оставлении без изменения решения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2018 года, которым постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области 

<

...> от 21 сентября 2018 года №

<

...> в отношении юридического лица – 

Акционерного общества «С...», юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

...>, КПП 

<

...>, ОГРН 

<

...>, 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, 

установил:

20 сентября 2018 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новгородской области 

<

...> в отношении юридического лица – Акционерного общества «С...» (далее – АО «С...», Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ – уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области 

<

...> от 21 сентября 2018 года №

<

...> (далее – постановление №

<

...>) АО «С...» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2018 года постановление №

<

...> изменено, размер назначенного АО «С...» административного штрафа снижен до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части постановление №

<

...> оставлено без изменения.

Решением судьи Новгородского областного суда от 24 декабря 2018 года решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе генеральный директор АО «С...» 

<

...> выражает несогласие с постановлением и судебными решениями, просит их отменить; указывает на то, что при рассмотрении дела не выполнены в полном объеме требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; внеплановая выездная проверка в отношении Общества на предмет соблюдения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведена в отсутствие законных оснований для ее проведения, а именно: по обращению, не прошедшему обязательную авторизацию в единой системе идентификации и аутентификации; также заявителем не указан почтовый адрес для ответа; доказательства, полученные в результате данной проверки и находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются недопустимыми.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в числе прочего обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Понятие трудового договора определено в ст. 56 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Содержание трудового договора регламентирует ст. 57 Трудового кодекса РФ, устанавливающая, в том числе, условия, являющиеся обязательными для включения в трудовой договор. Обязательными условиями в силу приведенной правовой нормы являются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

При этом ч.1 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» установлено, что условия труда подлежат классификации и по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса – оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Новгородской области 

<

...> от 22 августа 2018 года 

<

...> должностными лицами Государственной инспекции труда в Новгородской области в отношении АО «С...» проводилась внеплановая выездная проверка с целью контроля (надзора) за соблюдением требований трудового законодательства. Проведение проверки было согласовано с прокуратурой Новгородской области, основанием для проведения проверки явилась поступившая из Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области и Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области информация, а именно: обращение Н.С., поданное в электронной форме, содержащее сведения о фактах нарушения Обществом требований трудового законодательства. 

По результатам проверки установлено, что АО «С...» допущены нарушения требований ст. 57 Трудового кодекса РФ и ч.1 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», выразившиеся в том, что в трудовые договоры не были включены следующие обязательные условия:

– в трудовые договоры от 15 февраля 2018 года №

<

...> (заключен с электрогазосварщиком 3 разряда М.С.А.), от 12 марта 2018 года №

<

...> (заключен с машинистом бульдозера 5 разряда З.А.А.), от 02 апреля 2018 года №

<

...> (заключен с машинистом катка 5 разряда Ш.С.Ю.), от 16 апреля 2018 года №8 (заключен с водителем автомобиля 

<

...> (самосвал) Л.А.С.) не включены гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а именно: сведения о предоставлении дополнительного отпуска, о повышенном размере оплаты труда;

– в трудовых договорах от 01 июня 2018 года №

<

...> (заключен с бухгалтером АУП С.А.П.), от 05 июля 2018 года №

<

...> (заключен с лаборантом АБЗ М.Д.В.) неверно определены условия труда (нормальные), что не соответствует также результатам проведенной в Обществе специальной оценки условий труда. 

Данные обстоятельства, зафиксированные в акте проверки от 07 сентября 2018 года 

<

...>, послужили основанием для привлечения АО «С...» к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

При пересмотре дела по жалобе генерального директора АО «С...» 

<

...> на постановление №

<

...> судья районного суда пришел к выводу о необходимости изменения постановления в части размера назначенного Обществу административного наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

С указанными выводами судьи Новгородского районного суда Новгородской области согласился судья Новгородского областного суда.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20 сентября 2018 года 

<

...>; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 07 сентября 2018 года 

<

...>; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 22 августа 2018 года 

<

...>; трудовыми договорами работников АО «С...»; документами специальной оценки условий труда в АО «С...» и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии в действиях юридического лица – АО «С...», выразившихся в ненадлежащем оформлении заключенных с работниками М.С.А., З.А.А., Ш.С.Ю., Л.А.С., С.А.П. и М.Д.В. трудовых договоров, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, является верным.

Доводы жалобы о незаконности проверки и недопустимости полученных в ее результате доказательств были предметом тщательной проверки судей районного и областного судов, объективного подтверждения не нашли, и обоснованно признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании закона и направленные на иную ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии с пп.«а» п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно ч.3 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

В силу ч.3 ст. 7 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее – при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

Таким образом, на момент поступления обращения Н.С., поданного в электронной форме, в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, (с указанием адреса электронной почты для направления ответа, уведомления о переадресации обращения: 

<

...>) оно позволяло установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), то есть не являлось анонимным и содержало все необходимые сведения о заявителе, предусмотренные ч.3 ст. 7 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что вынесенные в отношении АО «С...» постановление по делу об административном правонарушении и судебные решения основаны на недопустимых доказательствах, полученных в результате проведения проверки деятельности юридического лица с грубым нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не имеется.

Жалоба не содержит доводов о нарушениях судьей районного суда и судьей областного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судей в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений ст. 30.17 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебных решений, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного выше, АО «С...» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ законно и обоснованно. 

Порядок и срок привлечения АО «С...» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание за совершение административного правонарушения судьей районного суда снижено до минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, что соответствует требованиям ч.ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы генерального директора АО «С...» 

<

...> не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ, 

постановил:

постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области 

<

...> от 21 сентября 2018 года №

<

...>, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2018 года и решение судьи Новгородского областного суда от 24 декабря 2018 года в отношении юридического лица – Акционерного общества «С...» оставить без изменения, а жалобу законного представителя – генерального директора Акционерного общества «С...» 

<

...> – без удовлетворения.

И.о. председателя

Новгородского областного суда С.В. Есакова