Судья Вертиева И.С. Дело 22-633/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 02 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Килюховой С.М.,

с участием прокурора Решетняка К.В.,

адвоката Аванесовой И.А., представившей удостоверение ........ от 26.03.2003 года и ордер ........ от 02.02.2026 года, в интересах ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 02 февраля 2026 года апелляционную жалобу адвоката Резникова В.В. в интересах ФИО1 на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2025 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Резникова В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Кущевскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела, отказано.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснения адвоката Аванесовой И.А. в интересах ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Решетняка К.В., поддержавшего возражение на апелляционную жалобу и считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – адвоката Резников В.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что вывод суда в постановлении о том, что ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, является необоснованным, так как он в своих пояснениях к жалобе разъяснил суду, что был введен в заблуждение следователем ФИО2 Отмечает, что ФИО1 согласился подписать заявление, фактически написанное самим следователем, но вину никогда не признавал и не считает себя виновным. Обращает внимание, что при ознакомлении с протоколом допроса подозреваемого очевидно, что утверждение следователя и суда о том, что ФИО1 признавал вину, не соответствует действительности. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года и считает, что суд первой инстанции неверно его применил, так как ФИО1 не имеет никакого отношения к уголовному делу ........ в отношении ФИО3 и ФИО4, в связи с тем, что ФИО1 утратил свой процессуальный статус вследствии прекращения в отношении него уголовного дела в части по этому же уголовному делу, а значит суд должен рассмотреть настоящую жалобу по существу. Отмечает, что в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения процессуального принуждения – обязательство о явке, избрание которой возможно при наличии у него статуса подозреваемого, однако он данным статусом не обладал. Указывает, что в своем постановлении суд первой инстанции не дал оценки доводам жалобы в части грубых нарушений норм уголовно-процессуального кодекса, допущенных при вынесении 28.01.2025 года следователем СО Отдела МВД России по Кущевскому району ФИО2 постановления о прекращении уголовного дела в части по уголовному делу ........ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Ссылается на ст. 175 УПК РФ и отмечает, что ФИО1 был допрошен лишь в качестве подозреваемого по данному делу, а значит без предъявления обвинения у следователя нет оснований для вынесения постановления о частичном прекращении уголовного преследования. Обращает внимание, что следователь, установив факт того, что преступление в отношении подозреваемого ФИО1 не относится к расследуемому уголовному делу в отношении ФИО4 и ФИО3, обязан выделить уголовное дело в отдельное производство и принять по нему соответствующее решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. Просит постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 и его защитника Резникова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела от 28 января 2025 года, вынесенного следователем СО ОМВД России по Кущевскому району ФИО2 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Кущевского района Краснодарского края Ребенок Р.В. просит постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ, в суд может быть обжаловано постановление следователя, прокурора, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. В случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела (например, при отказе за отсутствием в деянии состава преступления заявитель приводит доводы о недоказанности события преступления) суд проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений, в том числе способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, не установлено, в связи с чем, данная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, так как судом первой инстанции было принято обоснованнее решение.

Кроме того, согласно действующему законодательству, суд не является органом уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

Согласно ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст.125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Судом первой инстанции было установлено, что впервые уголовное дело ........ было прекращено постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Кущевскому району от 14.11.2024 года, таким образом, для отмены оспариваемого заявителем постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Кущевскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела ........ от 28.01.2025 года требуется выполнение судебного порядка получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2025 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Резникова В.В. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Кущевскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: