Дело № 2-473/2017 г.

Мотивированное 

решение

 составлено 18.06.2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Клевакиной И.М.,

при секретаре Борисовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая, что приговором Режевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из магазина «

<

данные изъяты>» похитил принадлежащую ИП ФИО1 

<

данные изъяты>, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 70 000 рублей. Добровольно ФИО2 ущерб возмещать отказывается. Просит взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму оплаты юридических услуг в размере 3 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования по изложенным в нем доводам. Пояснил, что у ИП ФИО1 имеется магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В магазине продается одежда, в том числе норковые шубы, одну из которых похитил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в краже указанной норковой шубы. Стоимость украденного имущества составляет 70 000 руб., что подтверждено материалами дела и приговором суда, и ничем не опровергнуто. ИП ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, имеет право на возмещение 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., т.к. посещал правоохранительные органы, тратил время, нервничал. 

Ответчик ФИО2, чье участие в судебном заседании обеспечено при помощи системы видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, пояснив, что не согласен со стоимостью шубы. Продавцы магазина указывали о закупочной цене шубы в размере 31 000 руб., с чем он согласен. Закупочная стоимость шубы в размере 70 000 руб. ничем не подтверждена. С возмещением морального вреда не согласен, т.к. ответственность за пропажу шубы из магазина возложили на продавца, удержали у нее из заработной платы. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Режевского городского суда Свердловской области от 23.12.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что 10 сентября 2016 года в период времени с 15:00 час. до 17:30 час. ФИО2 с целью кражи чужого имущества, проследовал в магазин «Джинсы», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, находясь в торговом зале, в указанный период времени, воспользовавшись тем, что продавец отсутствует и не наблюдает за его действиями, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил 

<

данные изъяты>, стоимостью 70 000 рублей, принадлежащую ИП ФИО1 После чего ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего ИП ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 70 000 руб.

Приговором суда за потерпевшим ФИО1 признано право на обращение в суд с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика ФИО2 в совершении 

<

данные изъяты> стоимостью 70 000 руб. установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, является установленным и не требует доказывания, что преступными действиями ответчика ФИО4 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 70 000 руб. 

Размер возмещения вреда подлежит возмещению с учетом положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба составляет 70 000 руб., что подтверждено исследованными по делу письменными доказательствами. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

В результате совершения кражи моральный вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные неимущественные права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред.

Таким образом, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда надлежит отказать.

С учетом правовой и фактической сложности настоящего дела, характера и объема оказанных представителем услуг, на основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 3 000 руб. 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 70 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размер 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Режевского городского округа государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. 

Судья: И.М. Клевакина