Дело № 12-16/17

Решение

село Беляевка 07 ноября 2017 года

Судья Беляевского районного суда Оренбургской области Е.В. Зуенко, 

при секретаре Т.В. Лотоцкой,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО4, его защитника адвоката В.А. Новожилова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка в административно территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи в административно территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подал жалобу. В жалобе указано, что постановление является незаконным немотивированным и необоснованным. В постановлении перечислены доказательства без указания сведений, которые они несут. Судьёй не исследовался вопрос связанный с покупкой пива несовершеннолетним. Контрольная проверочная закупка относится к мероприятиям оперативно розыскной деятельности в соответствии с законом о полиции это мероприятие вправе проводить сотрудники оперативных служб к каковым инспектор ПДН составившая протокол об административных правонарушениях не относится. Закон об оперативно розыскной деятельности запрещает привлекать к участию в мероприятиях несовершеннолетних независимо от согласия родителей. В материалах дела отсутствуют данные об объекте покупки. Он несовершеннолетнему ФИО1 пиво не продавал, считает, что материал в отношении него сфабрикован. 

Просил суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи в административно территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Новожилов В.А. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить по изложенным основаниям, в связи с недоказанностью наличия в его действиях административного правонарушения. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом или судом, рассматривающим дело, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из положений, предусмотренных в пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 50 ФИО4 из 

<

адрес> в нарушение ч. 2 ст. 16 ФЗ № 171 « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении употребления (распития) алкогольной продукции», произвел незаконную продажу несовершеннолетнему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения алкогольной продукции пива в бутылке объёмом 1,4 литра. 

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей в отношении ФИО4 постановления о назначении административного наказания по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела в качестве доказательств реализации ФИО4 в павильоне по вышеназванному адресу алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО1 судом были приняты протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия участка местности у 

<

адрес>, которым осмотрен предмет правонарушения бутылка пива 

<

данные изъяты> емкостью 1,4 литра с фототаблицей, актом контрольной покупки алкогольной продукции несовершеннолетнему, объяснениями ФИО1., свидетелей ФИО2 и ФИО3, сведениями о привлечении к ответственности, копии паспорта покупателя. Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ФИО4 алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО1 (кассового чека и иных), материалы дела не содержат.

При этом, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии ФИО4 с обстоятельствами вмененного ему административного правонарушения. В ходе производства по данному делу об административном правонарушении он последовательно оспаривал наличие события правонарушения, отрицал факт продажи несовершеннолетнему ФИО1 алкогольной продукции, выразив свое несогласие, в частности, в протоколе об административном правонарушении и иных приобщенных в материалы дела документах, отражающих его позицию.

Из приобщенных в материалы дела письменных объяснений ФИО2, ФИО3 не следует, что названные лица не являлись непосредственными очевидцами продажи ФИО4 алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО1 (л.д. №).

ФИО4 осуществляющий торговлю по вышеуказанному адресу, в своих объяснениях настаивал на том, что алкогольная продукция на реализации в данной точке отсутствует, сотрудники полиции не подтвердить, не опровергнуть данные обстоятельства не смогли.

Акт контрольной покупки в данном случае не может служить доказательством продажи несовершеннолетнему ФИО1 алкогольной продукции, поскольку не содержит информации о том, когда каким образом ФИО1 были переданы денежные средства в какой сумме при этом в акте указанно продавец в свою очередь передал покупателю приобретенные последним товары, отдав при этом товарный чек, а так же сдачу в сумме 10 рублей, материалы дела товарного чека не содержат, при этом понятой ФИО2 в судебном заседании показал, что акт контрольной покупки составлялся в отсутствии понятых и позже ими был подписан, тогда как в акте указано о том, что акт составлялся в присутствии понятых. Изъятие денежных средств не зафиксировано. 

Приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в рассматриваемом случае не позволяют достоверно установить, имел ли место факт продажи ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут алкогольной продукции (одной бутылки пива 

<

данные изъяты> объемом 1,4 л) несовершеннолетнему ФИО1 что исключает возможность сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление,

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка в административно территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшиеся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Жалобу ФИО4 на постановление №от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка в административно территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области удовлетворить.

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесенное мировым судьёй судебного участка в административно территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области, производство по делу - прекратить. 

Судья: