дело №2-502\2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре Л.С. Панкратовой 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика Д.Г. Саппо,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фишторг» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фишторг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работала в ООО «Фишторг» по адресу: 170017, Тверская область, город Тверь, 

<

...>, помещ. 2 в качестве руководителя отдела по работе с ключевыми клиентами по трудовому договору от 20.02.2017г. №8 и дополнительных соглашений к нему. 28 октября 2024 года истцом был получен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работника (увольнении), согласно которому ее уволили с 16 октября 2024 года за прогул пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание - акты об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе от дачи объяснений, приказ о дисциплинарном взыскании. Согласно трудовому договору от 20.02.2017г. №8 и дополнительных соглашений к нему, рабочим местом ФИО1 является Отдел транспортной логистики и документального сопровождения, расположенный по адресу: 170017, Тверская обл., г. Тверь, п. Перемерки Большие, 6, стр.1, пом.2. По данному адресу находятся офисы 2 компаний (ООО «Фишторг» и ООО «Акватория+», имеющие общий состав участников Обществ). С 13.06.2024г. по 13.07.2024г. истец находилась на длительном больничном после пережитого стресса в связи с незаконной попыткой отстранения ее от работы, а также распространении третьим лицам заведомо ложных сведений, порочащих ее деловую репутацию. 14.07.2024 г. истец вышла на свое рабочее место согласно трудовому договору. От коллег она узнала, что в начале июля ООО «Фишторг» сменил юридический адрес и часть сотрудников переехали в другой офис. Так как истца не уведомляли заранее об изменении условий ее трудового договора, а также на основе договоренности с участником ООО «Фишторг» ФИО3 и своим непосредственным руководителем Коммерческим директором ООО «Фишторг» ФИО4, истец вместе с другими сотрудниками ООО «Фишторг» осталась работать в офисе по адресу указанному в ее трудовом договоре. Рабочее место по новому адресу ей не было предоставлено. 16.07.2024г. сотрудник ООО «Фишторг» ФИО5 принесла в офис по адресу, указанному в трудовом договоре истца, Уведомление от 15.07.2024г. о необходимости предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. 18.07.2024г. истец предоставила необходимые объяснения. Никаких кадровых решений после дачи объяснений не последовало, поэтому она продолжила выполнять свои трудовые обязанности по адресу, прописанному в Трудовом договоре. 22.07.2024г. директор ООО «Акватория+», а также участник ООО «Фишторг» с долей 50% ФИО3 издал Приказ ООО «Акватория+» №13 от 22.07.2024г. «О предоставлении рабочих мест сотрудникам ООО «Фишторг». В период с 19.08.2024г. по 08.09.2024г. ФИО1 находилась в ежегодном отпуске. 11.10.2024г. после работы на Почте России истец получила письмо от ООО «Фишторг», в котором было Уведомление исх. №69 от 20.09.2024 г. и Акты об отсутствии на рабочем месте 18, 19, 20 сентября. В день выплаты заработной платы 14.10.2024г. истцу пришла заработная плата, которая не соответствует зафиксированному в трудовом договоре уровню заработной платы. Также ООО «Фишторг» не выплатил ей премиальную часть заработной платы за июнь, июль, август, сентябрь 2024г., несмотря на то, что ею в полном объеме выполнялись показатели для выплаты. 15.10.2024г. истец предоставила объяснительную в ответ на полученное ранее Уведомление (исх. №69 от 20.09.2024 г.). Направила его по электронной почте Генеральному директору ООО «Фишторг» ФИО6, а также по Почте России. 16.10.2024г. в 18:01 на расчетный счет истца пришел платеж от ООО «Фишторг» с пометкой «расчет при увольнении». При получении сообщения, истец испытала крайнее удивление и непонимание текста сообщения, так как продолжала работать согласно своему трудовому договору. Поэтому 17.10.2024г. она написала заявление о выдаче документов, связанных с работой, направила его по электронной почте Генеральному директору ФИО6 и по Почте России, чтобы понять уволена она или нет. Также истец заказала выписку о трудовом стаже и увидела, что она была уволена 16.10.2024 г. по статье о прогулах. В течение всего этого времени в период с 14.07.2024 по сегодняшний день, несмотря на все препятствия, созданные Генеральным директором ФИО6 (попытка отстранить от работы, угроза ее деловой репутации, отключение от электронных систем, необходимых для работы), истец продолжала выполнять свои трудовые обязанности, находилась на своем рабочем месте согласно трудовому договору. Также в этот период она общалась с контрагентами ООО «Фишторг», с другими сотрудниками ООО «Фишторг», с отделом продаж ООО «Фишторг». Истец считает, что после неудавшейся попытки ее отстранения, генеральный директор ООО «Фишторг» ФИО6 намеренно не выплатил ей заработную плату и причитающуюся премиальную часть заработной платы и незаконно уволил. Ссылаясь на ч.2 ст.74 ТК РФ, указано, что соответствующего уведомления об изменениях условий трудового договора истцу не поступало. Расторжение трудового договора по данному основанию возможно только по истечении двухмесячного срока предупреждения работника об изменении условий трудового договора (Письмо Роструда от 02.05.2012 № ПГ/3382-6-1). ООО «Фишторг» согласно закону обязано направить или вручить соответствующее уведомление, в котором уведомить работника об изменении условий трудового договора в связи с переездом, а также направить проект дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении места осуществления трудовых функций. ООО «Фишторг» с 10.07.2024 года поменяло адрес юридического лица на 170017, Тверская обл., г. Тверь, п. Перемерки Большие, д. 6, стр. 2. Ссылаясь на ст.193, ч.7 ст.209 ТК РФ указано, что соответствующие объяснения истец направила, однако в приказе о прекращении трудового договора в качестве оснований имеется акт об отказе от дачи объяснений, что является недостоверным. Таким образом, данное увольнение является незаконным. Указанные факты были также изложены в поданных истцом жалобах в государственную инспекцию труда Тверской области и Прокуратуру Московского района г. Твери от 23.10.2024г. Исходя из положений п.1 ч.2 ст.22, 237 ТК РФ, истцу понесен моральный вред, т.к. данная работа являлась ее основным источником дохода, которого ее незаконно лишили. Моральный вред проявлялся, вызвался в физических и нравственных страданиях, при которых она испытывала тревогу и стресс после лишения основного источника дохода. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, истец оценивает в 50000 рублей. Ссылаясь на ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.394, 139 ТК РФ, указано, что согласно трудовому договору должностной оклад истца составляет 57000 рублей. Ей не выплачена заработная плата за сентябрь с 16.09.2024 по 30.09.2024 (11 рабочих дней) в размере 29857,14 рублей, заработная плата за октябрь 2024 года с 01.10.2024 по 16.10.2024 г. (12 рабочих дней) в размере 29739,13 рублей. Всего не выплачена заработная плата за сентябрь и октябрь 2024 года в размере 59596,27 рублей. Средний заработок истца составляет 8750,19 рублей за 1 день. В связи с чем, средний заработок за время вынужденного прогула с 17.10.2024 года по 14.11.2024 года (21 рабочий день) составил 183753,99 рублей.

Истец просит признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании в связи с прогулами, возложив на ответчика обязанность отменить его; признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №103-к от 16.10.2024 года; восстановить на работе в ООО «Фишторг» в должности руководителя отдела по работе с ключевыми клиентами отдела по работе с ключевыми клиентами; взыскать заработную плату за сентябрь 2024 года с 16.09.2024 по 30.09.2024 в размере 29857,14 рублей, за октябрь 2024 года с 01.10.2024г. по 16.10.2024 в размере 29739,13 рублей, а всего 59596,27 рублей; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.10.2024 года по 14.11.2024 года в размере 183753,99 рублей, а также с 15.11.2024 года по дату вынесения решения суда о восстановлении на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования в части расчета среднего заработка, подлежащего взысканию за вынужденный прогул, указав, что при произведении расчета допущена ошибка, средний заработок истца составляет 9572,23 рублей, в связи с чем средний заработок за период с 17.10.2024 по 14.11.2024 составит 201016,85 рублей, а также с 15.11.2024 по дату вынесения решения суда о восстановлении на работе исходя из среднего заработка равного 9572,23 рублей за 1 день. В остальной части требования поддерживает.

Истец в дальнейшем уточнила исковые требования в части требования о восстановлении на работе, просит изменить формулировку основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «по инициативе работника» на дату вынесения решения по настоящему делу. В остальной части иска заявленные требования поддерживает.

В обоснование уточнения указано со ссылкой на ч.4, 7 ст.394 ТК РФ, в связи с незаконным увольнением истец вправе заявить в суд исковые требования о восстановлении на работе либо об изменении даты и формулировки причины увольнения, это выбор каждого истца. На момент рассмотрения настоящего спора необходимость в восстановлении на работе отпала. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях, ранее представленных в материалы дела, дополнив, что злоупотребление правом относительно сокрытия фактов трудоустройства по совместительству со стороны истца не имеется. Настоящий спор, прежде всего, о признании незаконным увольнения, незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и последующем взысканием заработной платы, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. При подаче искового заявления истец вправе не сообщать сведения о трудоустройстве, так как они не относятся напрямую к предмету настоящего спора. Только после того, как суд запросил сведения о трудоустройстве, именно истец представил данные доказательства относительно трудоустройства в ООО «Акватория+». Представленный приказ об изменении адреса общества никак не влияет на изменение трудовых отношений по трудовому договору между истцом и ответчиком, не меняет его условия. Представленное соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата доказывает, что никаких непредвиденных обстоятельств для переезда не было, все было добровольно. Это иным образом доказывает, что процедуру изменения условий трудового договора ответчик мог соблюсти, но не соблюдал. Приказ о перемещении истец не видел, не подписывал, такой документ не передавался. При этом такой приказ не может являться уведомлением об изменении конкретных условий трудового договора. Служебная записка не может подтвердить факт вручения приказа о перемещении. В ней указано, что необходимо привлечь данных лиц к дисциплинарной ответственности. Однако никто не был привлечен к данной ответственности. Уведомление о даче объяснений было подписано истцом, получено, в связи с чем был дан ответ на данное уведомление о местонахождении работника в соответствии с условиями трудового договора. Представленное в дело ГИТ уведомление об изменении рабочего места без изменения трудового договора также не является законным, так как в нем идет указание на изменение рабочего места немедленно, а не через 2 месяца согласно ст. 74 ТК РФ. Это уведомление относится только к тем работникам, у которых не прописан адрес в трудовом договоре. Доказательств направления и получения его истцом не имеется. По отношению к истцу необходимо уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, которое направлено не позднее чем за два месяца. В случае отказа имелись бы основания уволить работника по пп. 7 п. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец получала заработную плату, что подтверждает признание Фишторгом факта осуществления трудовой деятельности. Бремя доказывания относительно законности увольнения лежит на ответчике, при этом истец всяческим образом доказывал свою позицию, представлял письменные объяснения по делу, доказывал осуществление работы. Ответчик не представил ни одного доказательства относительного того, что работу истца осуществлял иной сотрудник. Запись в трудовой книжке «о прогуле» негативно влияет на дальнейшее возможное трудоустройство, в отделе кадров такие вопросы относительно записи возникают сразу. Предпочтительнее берут кандидатов, у которых отсутствует такая запись, при этом каких- либо документов об отказах отделы кадров не дают, так как боятся их оспаривания. Кроме того, увольнение истца в нарушение пп.2 ст.18.6 Устава ООО «Фишторг» не согласовано с участниками Общества. При вынесении приказа о дисциплинарном взыскании не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, данное 15.10. истцом объяснение не было учтено. Прогул со стороны истца не подтвержден ответчиком. Допуск истца в новое помещение и новому рабочему месту не был осуществлен со стороны работодателя. Трудовую книжку истец до сих пор, несмотря на повторное направление согласия истца на направление ее по почте, ответчиком не возвращена. Просят удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании и письменных возражениях с иском не согласился, указывал, что истец при подаче искового заявления намеренно скрыл существенные обстоятельства (сведения) для разрешения вышеуказанного трудового спора, а именно факт трудоустройство с июля 2024 года в ООО «Акватория+», что фактически является злоупотреблением правом. В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Кроме того сторона истца, возражая против актов, достоверных и объективных доказательств того, что в период с 18.09.2024 г. по 30.09.2024г. и с 01.10.2024г. по 04.10.2024г. ФИО1 была на работе суду в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ не представила. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Ответчик неоднократно (20.09.2024г, 27.09.2024г., 04.10.2024г.) направил в адрес истца Уведомления о необходимости явки на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте по адресу: г. Тверь, 

<

...>. Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Данное положение закона согласуется с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении споров об увольнении связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу. Таким образом, право на возмещение неполученного заработка связывается законом именно с лишением работника возможности трудиться. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что после увольнения 16 октября 2024 года в результате незаконных действий работодателя она была лишена возможности трудоустройства. В материалы дела ответчиком было предоставлено Соглашение о расторжении договора от 20.06.2024г., Акт возврата нежилого помещения и части земельного участка, на основании которого ответчик съехал с офиса, расположенного по адресу: Большие Перемерки, д.6, строение 1. Также в материалы дела предоставлен Приказ от 28.06.2024г. №5-Ф о внесении изменения в адрес регистрации в пределах местонахождения Общества, с данным приказом истец ознакомлена, что подтверждается Листом ознакомления с вышеуказанном Приказом. В дальнейшем истец отказалась от ознакомления с Приказом №7 от 15 июля 2024г. о перемещении, что подтверждается служебной запиской ФИО5 Вместе с тем истец никакой позиции (оснований) по отказу не выразила ни в день ознакомления, ни в последующем. В связи с отказом истца от ознакомления с Приказом о перемещении Общество направило в адрес Истца заказным письмом с описью вложения Уведомление №529 от 08.08.2024г. о перемещении с приложением копий вышеуказанных приказов, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил доказательств существенности нарушений его прав в связи с перемещением офиса в переделах местонахождения ответчика.

Третьи лица ООО «Акватория+», Государственная инспекция труда в Тверской области, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области, прокуратура Московского района г. Твери, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Третье лицо ООО «Акватория+» представило письменное объяснение, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, полагают исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, указывая, что ООО «Акватория+» подтверждает доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что 22.07.2024г. директор ООО «Акватория+» издал Приказ №13 от 22.07.2024 г. «О предоставлении рабочих мест сотрудникам ООО «Фишторг» об обеспечении возможности сотрудникам ООО «Фишторг», в том числе истцу по настоящему делу, осуществлять трудовую деятельность согласно трудовым договорам ООО «Фишторг» в офисе ООО «Акватория+», расположенном по адресу: г. Тверь, п. Большие Перемерки, д. 6, стр. 1, пом. 2. Истец 18, 19, 20 сентября 2024 года находилась на рабочем месте и осуществляла трудовую деятельность, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный директором ООО «Акватория+» ФИО3 Законодательно не допускается перемещение работника без его письменного согласия и уведомления в пределах одного административно-территориального образования, если работодатель (вне зависимости о планов переезда) указывал конкретный адрес офиса в условиях договора. В случае, если работник давал письменные объяснения до увольнения, а в приказе об увольнении указано об отсутствии дачи объяснений, то такое увольнение также будет являться незаконным. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Таким образом, если работником было дано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, но в приказе об увольнении в качестве одного из оснований указано об отсутствии объяснений, то такое увольнение также будет являться незаконным.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, в частности статьей 81. 

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен, однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда виновные действия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. 

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Как установлено судом и никем не оспаривается, истец ФИО1 в период с 20.02.2017 по 16.10.2024г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Фишторг», с ней 20.02.2017г. был заключен трудовой договор №8 по должности менеджера по работе с ключевыми клиентами на неопределенный срок по основному месту работы, к которому неоднократно заключались дополнительные соглашения.

Согласно дополнительному соглашению №6 от 30 сентября 2022г. указана должность ФИО1 Менеджер по работе с ключевыми клиентами в Отделе продаж, адрес места нахождения структурного подразделения: 170017, Тверская обл., г. Тверь, п. Перемерки Большие, 6 стр1, пом.2, рабочее время с понедельника по пятницу 40 часов в неделю, выходные дни – суббота-воскресенье; устанавливается месячный оклад 60000 рублей.

В дополнительном соглашении №8 от 30 декабря 2023г. должность ФИО1 - Руководитель отдела по работе с ключевыми клиентами в Отделе по работе с ключевыми клиентами, адрес места нахождения структурного подразделения: 170017, Тверская обл., г. Тверь, п. Перемерки Большие, 6 стр.1, пом.2; устанавливается оклад в размере 57000 рублей.

Приказом от 16.10.2024 №103-к прекращен (расторгнут) трудовой договор с работником и ФИО1 уволена 16.10.2024 г. за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. В качестве основания в приказе указаны: акты об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе от дачи объяснений, приказ о дисциплинарном взыскании.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 57 ТК РФ условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор. 

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая статьи 209 ТК РФ).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 ТК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. 

Согласно ч.3 ст.72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. 

Согласно приказу от 28.06.2024 №5-ф, подписанному генеральным директором, изменен адрес регистрации в пределах местонахождения ООО «Фишторг» (170017 г. Тверь, поселок Большие Перемерки д.6 стр.1 пом.2 на 170017 Тверская область, г. Тверь, 

<

...>. С приказом истец ознакомлена 18.07.2024г. В Единый государственный реестр юридических лиц данные изменения внесены 10.07.2024г.

Согласно приказу от 15.07.2024 №7, с которым ФИО1 ознакомлена не была, работники ООО «Фишторг» перемещаются на новое рабочее место по адресу: Тверская область, г. Тверь, 

<

...> в той же местности. Трудовая функция и другие условия трудовых договоров работников остаются неизменными. 

Уведомлением от 15 июля 2024г. директор ООО «Фишторг» ФИО6 по факту отсутствия на рабочем месте по адресу: Тверская область, г. Тверь, 

<

...> сообщил работникам, в том числе ФИО1 о необходимости предоставления объяснения в течение 2 рабочих дней после получения уведомления.

Получив данное уведомление 16.07.2024г., ФИО1 18.07.2024г. представила работодателю объяснение, в котором указала, что после выхода с больничного 15.07.2024 ежедневно находится на своем рабочем месте согласно трудовому договору и выполняет свои трудовые функции, несмотря на все ограничения, созданные работодателем. Просила также предоставить сведения о конкретном дне отсутствия ее на рабочем месте, указав адрес ее рабочего места согласно трудовому договору, а также о том, что об изменении условий трудового договора на указанный в Уведомлении дату 15.07.2024 адрес рабочего места не уведомлена.

Как следует из материалов дела, ФИО1 продолжила осуществлять свою трудовую деятельность по прежнему адресу, указанному в ее дополнительных соглашениях к трудовому договору, ей начислялась и выплачивалась заработная плата.

ООО «Фишторг» ФИО1 09.08.2024 почтовым отправлением по месту жительства направлено уведомление от 08.08.2024г. №529 о перемещении работников на новое рабочее место без изменений условий трудового договора.

Данное уведомление не было получено ФИО1 и, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, 14.08.2024 прибыло в место вручения, а 14.09.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока его хранения. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и никем не оспаривается, ФИО1 в период с 19 августа 2024 по 8 сентября 2024г. находилась в очередном ежегодном отпуске и могла отсутствовать по месту жительства, о чем свидетельствуют ее заявления, а также табели учета рабочего времени, расчетные листки. Оплата отпуска ей была произведена работодателем своевременно, что никем не оспаривается.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте (прогуле), составленным ООО «Фишторг», 18.09.2024, 19.09.2024, 20.09.2024, ФИО1 отсутствовала в офисе ООО Фишторг» по адресу: г. Тверь, 

<

...> в эти дни более 8 часов.

Данные акты с уведомлением о необходимости явки на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте от 20.09.2024 №69 направлены в адрес ФИО1 почтовым отправлением по месту жительства 20.09.2024 и получены последней 11.10.2024. 

В установленный законом срок после получения уведомления (12 и 13 октября - суббота и воскресенье), ФИО1 направила в адрес ООО «Фишторг» письменное объяснение, в котором указала, в частности, что 18.09.2024, 19.09.2024, 20.09.2024 она находилась на своем рабочем месте, указанном в ее трудовом договоре и дополнительных соглашениях: г. Тверь, п. Большие Перемерки, д. 6, стр. 1, пом. 2, выполняла свои должностные обязанности в полном объеме, поэтому составленные акты являются незаконными, так как об изменении с 18.09.2024 условий ее трудового договора она не была уведомлена.

Как следует из материалов дела, ООО «Фишторг» составлялись аналогичные акты об отсутствии на рабочем месте (прогуле) 23.09.2024, 24.09.2024, 25.09.2024, 26.09.2024, 27.09.2024, направленные почтовым отправлением ФИО1 с уведомлением от 27.09.2024 №71 и 30.09.2024, 01.10.2024, 02.10.2024, 03.10.2024, 04.10.2024 с уведомлением от 04.10.2024 №85.

Из материалов дела также следует, что 16.10.2024 ответчиком составлен акт об отказе дачи пояснений ФИО1 за время отсутствия за период времени с 18 по 30 сентября 2024г. и с 01 по 04 октября 2024г., издан приказ №10-лс «О применении дисциплинарного взыскания», а также приказ №103-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), перечислена начисленная при увольнении заработная плата.

Как следует из приказа от 16.10.2024 №10лс «О применении дисциплинарного взыскания», в ходе проверки соблюдения правил внутреннего трудового распорядка установлено отсутствие на рабочем месте руководителя отдела по работе с ключевыми клиентами ФИО1, приказано дни с 16.09.2024 по настоящее время считать прогулами и не оплачивать; расторгнуть трудовой договор 16.10.2024 на основании пункта 6 «а» части первой ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины (прогул). В качестве основания указаны акт об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе от объяснения отсутствия на рабочем месте.

Из материалов дела также следует и никем не оспаривается, что акт об отказе от дачи пояснений составлен в отсутствие работника и не соответствует действительности, поскольку истцом неоднократно давались работодателю объяснения по вопросу нахождения рабочего места ФИО1, в том числе и на уведомление от 20.09.2024. Вместе с тем, приказ издан до вручения почтовых уведомлений ФИО1, где работодатель требовал объяснений и, соответственно, до истечения срока возможности представления работником объяснений, что свидетельствует о несоблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а работодатель не предпринял надлежащих мер для истребования у работника объяснений о причине отсутствия на рабочем месте.

Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Более того, приказ о применении дисциплинарного взыскания до работника доведен не был, с ним работник не ознакомлен, а запись о невозможности ознакомления с приказом, доказательства отсутствия работника на работе в этот день ООО «Фишторг» ничем объективно не доказано, при том что работодатель бесспорно знал рабочее место истца, встречался с работником и видел его на рабочем месте. В адрес работника данный приказ также не направлялся.

Из содержания приказа №10лс также не следует, что работник привлечен к дисциплинарной ответственности, конкретное нарушение (дата, обстоятельства) не приведены, указано о расторжении трудового договора за прогул. Однако, издан еще один приказ о расторжении трудового договора за прогул №103-к, то есть работник дважды уволен за прогул.

Вместе с тем, что работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, ответчиком вопреки бремени доказывания, убедительных и достаточных доказательств не представлено. Акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте нельзя признать доказательствами, с достоверностью подтверждающими отсутствие истца без уважительных причин на рабочем месте по адресу: г. Тверь, 

<

...>, поскольку отсутствие ФИО1 на указанном рабочем месте связано с действиями самого работодателя, который не внес изменений в трудовой договор с истцом, не получил согласие работника на изменение ранее указанного рабочего места в нем, а, кроме того, не довел до сведения истца информацию об организации ее рабочего места по новому адресу, не выдал истцу ключ для входа в здание и кабинет, где было организованы рабочие места работников и истца соответственно. Данные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, а представленное соглашение о расторжении договора и акт возврата нежилого помещения от 20.07.2024 сами по себе не являются подтверждением указанных обстоятельств и не свидетельствуют о соблюдении процедуры перемещения работника на новое место работы.

Из материалов дела также следует, что между сторонами имеет место конфликт, возникший с отстранением работника от работы, проведении служебного расследования в отношении ФИО1, 14.06.2024 в адрес контрагентов ООО «Фишторг» направлено уведомление о прекращении деловой переписки с ФИО1 Также, как поясняет истец, в том числе в своих письменных объяснениях ответчику, кроме направления данного уведомления, работодатель ограничил ее доступ к электронным системам, необходимым для работы, перестал выплачивать премиальную часть заработной платы. 

Как по данному обстоятельству, так и в дальнейшем ФИО1 обращалась с жалобами в Государственную инспекцию труда в Тверской области и прокуратуру Московского района г. Твери. В адрес ООО «Фишторг» неоднократно Государственной инспекцией труда в Тверской области внесены предостережения о недопустимости нарушений трудовых прав работника ФИО1, а прокуратурой района 21.11.2024 внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Доводы ответчика, что эти акты реагирования ничего не подтверждают, административное дело не возбуждено и ООО «Фишторг» к административной ответственности за данные нарушения не привлекалось, не имеют правового значения при рассматриваемых требованиях и подлежат отклонению как необоснованные. 

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств, со стороны работодателя имели место действия по препятствию работнику в исполнении трудовых обязанностей, факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, законность увольнения истца ответчиком в нарушение требований трудового законодательства не доказана.

Кроме того, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ответчиком, вопреки бремени доказывания, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем при определении вида дисциплинарного взыскания, в данном случае увольнения, были учтены тяжесть вменяемого в вину ФИО1 дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1 и ее отношение к труду.

Принимает во внимание суд также и положения ст.18.6 Устава ООО «Фишторг», увольнение истца не согласовано с участниками Общества, а предоставление рабочего места и фиксация в дальнейшем нахождение работника по указанному в трудовом договоре адресу вторым участником ООО «Фишторг», являющимся также директором ООО «Акватория+», принятие им же на работу истца по совместительству, само по себе не подтверждает законность увольнения ФИО1 из ООО «Фишторг» за прогул, свидетельствует об отсутствии согласия второго участника на увольнение работника, свидетельствует о наличии корпоративного конфликта между участниками и руководителями Общества, что никем при рассмотрении дела не оспаривалось. 

Суд учитывает также и недобросовестное поведение ответчика при рассмотрении настоящего дела, который длительное время не являлся в судебное заседание, уклонялся от предоставления доказательств по делу, доказательства судом, в основном, были получены при истребовании материалов проверки в Государственной инспекции труда в Тверской области и прокуратуре Московского района г. Твери, трудовая книжка, несмотря на повторный запрос ее направления в адрес истца, до сих пор ей не возвращена, в то время как злоупотребление правом со стороны истца суд не усматривает.

С учетом изложенного, оценивая имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая изложенное во внимание в совокупности, суд полагает, что оспариваемые приказы и увольнение истца являются незаконными.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, поскольку увольнение истца и приказы признаны незаконными, истец просит изменить формулировку основания увольнения, истец не работает, основного места работы не имеет, работает по совместительству, имеются правовые основания для изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Определяя размер среднедневного заработка истца ФИО1, суд учитывает имеющиеся в материалах дела сведения о начисленной истцу заработной плате за период работы с октября 2023г. по сентябрь 2024г. включительно, а также составленный истцом расчет среднего заработка, отсутствие контррасчета ответчика, суд полагает, что представленный истцом расчет среднего дневного заработка подлежит корректировке, поскольку истцом не учтены заработная плата за июль, август и количество отработанных в эти месяцы дней. 

Таким образом, за период с октября 2023г. по сентябрь 2024г. начислена заработная плата в размере 1635154,34 рублей, отработано истцом в этот период 189 рабочих дней, среднедневной заработок составит 8651,61 рублей (1635154,31\189), а не как просит истец 9572,23 рублей.

Рассчитывая размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из количества рабочих дней в периоде, подлежащем оплате – 110 дней.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 октября 2024г. по день вынесения решения суда составит 951677,10 рублей (8651,61х110). 

Кроме того, суд полагает обоснованным исковые требования о взыскании заработной платы за сентябрь и октябрь 2024г., которые проставлены ответчиком как прогулы. Проверив представленный расчет, суд полагает его обоснованным, возражений ответчик не представил. С учетом установленной заработной платы трудовым договором, а также выплаченной ее частью, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 16.09.2024 по 30.09.2024 – 29857,14 рублей, с 01.10.2024 по 16.10.2024 – 29739,13 рублей. 

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением, нарушением ее трудовых прав при увольнении, поведения ответчика, длительности нарушения трудовых прав работника, а также принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. 

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина, согласно ст.98, 103 ГПК РФ, рассчитанная согласно ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тверь, а именно в размере 25112,73 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ ООО «Фишторг» о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1 от 16.10.2024г. №10-лс и отменить его.

Признать незаконным приказ (распоряжение) ООО «Фишторг» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 (увольнении) от 16.10.2024г. №103-к.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на дату вынесения решения по настоящему делу 28 марта 2025г.

Взыскать с ООО «Фишторг» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 16.09.2024 по 30.09.2024г. в размере 29857,14 рублей, за период с 01.10.2024 по 16.10.2024 в размере 29739,13 рублей; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.10.2024 по 28.03.2025г. в размере 951677,10 рублей, в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Фишторг» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину по делу в размере 25112,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Тутукина 

В окончательной форме решение принято 11 апреля 2025г.