31RS0002-01-2024-000287-37

№ 2-920/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28.02.2024

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАУТЕЛА» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАУТЕЛА» о расторжении договора возмездного оказания услуг по сертификату о предоставлении независимой гарантии №3342/23, заключенного сторонами, взыскании уплаченных по договору денежных средств – 170000 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал на заключение 29.12.2023 кредитного договора с ПАО «Росбанк», в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства для приобретения автомобиля, а также заключение договора предоставлении независимой гарантии №3342/23 с ООО «КАУТЕЛА», на односторонний отказ от исполнения последнего, невозврат ответчиком уплаченных денежных средств, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. 

Стороны, представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены судом посредством направления заказанной судебной корреспонденции (с ПИ 80409792528826, 80409792528871, 80409792528949, 80095593315361), размещения информации на сайте суда в сети Интернет, стороны не просили об отложении слушания дела, истец направил своего представителя, ответчик – письменные возражения, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.12.2023 истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор на сумму 2007172, 84 руб. под 11% годовых до 30.12.2030. Кредит предоставлен на потребительские нужды – для приобретения автомобиля.

29.12.2023 истцом и ООО «Магистраль» заключен договор купли-продажи автомобиля Exeed LX, 2023 года выпуска, стоимостью с учетом предоставления скидок в размере 3060000 руб.

В этот же день истец заключил с ООО «КАУТЕЛА» договор о предоставлении независимой гарантии №3342/23 в качестве обеспечения исполнения его обязательств по договору потребительского кредита, заключенному с ПАО Росбанк.

Согласно пункту 2.1 условий, размещенных на сайте ответчика в сети Интернет, предметом Договора о предоставлении независимой гарантии является выдача Гарантом независимой гарантии в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром по кредитному договору, заключенному с одной из кредитных организаций, осуществляющей свою деятельность на территории Российской Федерации.

Выдача Сертификата независимой гарантии означает принятие ООО «КАУТЕЛА» на себя обязательства по погашению кредитной задолженности Принципала в полном или ограниченном размере при наступлении обстоятельств, указанных в пунктах 3.1.1 – 3.1.4 (пункт 2.4).

Независимая гарантия выплачивается в следующих случаях:

3.1.1. сокращение штата работодателя, с которым у Принципала заключен трудовой договор;

3.1.2. прекращение трудового договора с Принципалом по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п. 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих);

3.1.3. расторжение трудового договора с Принципалом по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем;

3.1.4. получение Принципалом увечий или травм, повлекших инвалидность (независимо от степени инвалидности).

Согласно пункту 6.3 Общих условий обязательство Гаранта перед Кредитором по независимой гарантии прекращается:

6.3.1 уплаты Кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия;

6.3.2. окончанием определённого в независимой гарантии срока, на который она выдана;

6.3.3. вследствие отказа Кредитора от своих прав по гарантии;

6.3.4. совпадения кредитора и должника в одном лице;

6.3.5. по соглашению Гаранта с Кредитором о прекращении этого обязательства.

Денежные средства в сумме 170000 руб. перечислены банком ООО «КАУТЕЛА», что подтверждается сведениями банка, не оспаривалось самим ответчиком.

По договору юридической гарантии между сторонами достигнуто соглашение о том, что при наступлении указанных в договоре обстоятельств ответчик обязан выплатить банку 10 ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 34400 руб. каждый (всего 344000 руб.).

Из ответа ПАО «Росбанк» на запрос суда следует, что ответчиком направлена в банк информация о выданном сертификате, однако указано на то, что агентский договор с ООО «КАУТЕЛА» не регламентирует порядок предоставления независимой гарантии, денежные средства в рамках независимой гарантии клиенту не выплачивались.

11.01.2024 истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое оставлено без исполнения.

16.01.2024 истец досрочно погасил кредит.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 ГК РФ).

Согласно статье 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.11.2023 № 47-КГ23-7-К6 указал, что из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих договор возмездного оказания услуг, и положений Закона о защите прав потребителей.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное неубедительными являются доводы ответчика, изложенные в возражении на иск, о том, что действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии.

Как уже указано выше, на запрос суда банком дан ответ о том, что агентским договором с ООО «КАУТЕЛА» не регламентирован порядок предоставления независимой гарантии; из ответа не следует, что банком принята независимая гарантия, денежные средства в рамках нее клиенту не выплачивались.

Не представлено и доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчик отказался от него спустя 13 дней после его заключения, 16.01.2024 досрочно погасил кредит.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

И учетом изложенного, условий договора независимой гарантии в совокупности, нельзя прийти к выводу, что обязательства между гарантом и принципалом являются исполненными именно в момент выдачи последнему гарантии. В данном случае условия договора носят длящийся характер, поскольку предусматривают срок действия договора - 36 месяцев, а также периодичность платежей, подлежащих выплате при наступлении обязательств, при которых должна быть выплачена сумма.

Более того, упомянутый ответ банка опровергает доводы ответчика о том, что независимая гарантия выдана и принята в качестве исполнения обязательств. Согласно условиям кредитного договора о 29.12.2023 №2225174-Ф исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего истцу автомобиля – (информация скрыта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае общие условия договора, содержащие указание на то, что договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии, фактически ограничивают права потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг, который носит длящийся характер, с возмещением исполнителю понесенные им расходов.

Следует отметить, что использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, свидетельствует об отклонении действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из того, что право потребителя отказаться от договора об оказании услуг предусмотрено законом, истец такое право реализовал, направив в адреса ответчика письменное заявление, полученное 17.01.2024 (л.д. 32), суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнут с указанной даты и признание его таковым судом не требуется, в связи с чем заявленное требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»). Неудовлетворение ответчиком требования истца о возврате денежных средств свидетельствует о нарушении его прав как потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера нарушения суд полагает заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. разумной.

С позиции пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Исходя из взысканных судом сумм размер штрафа составит 87500 руб. (170000 руб.+5000 руб./2). При этом ответчик ходатайствовал о снижении данного размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая указанное ходатайство, суд учитывает следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, не вызывающим сомнений у кого бы то ни было. 

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание срок неисполнения обязательства по возврату денежных средств, отсутствие указания истца на конкретные наступившие для него отрицательные последствия неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, суд полагает, что сумма штрафа подлежит снижению до 50000 руб. 

Учитывая освобождение истца от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4900 руб. (4600 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ООО «КАУТЕЛА» о защите прав потребителя.

Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС (номер обезличен)) денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии, в размере 170000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 4900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 01.03.2024.