Мотивированное 

решение

 составлено 25 июня 2021 года

Дело № 2-1273/2021

УИД 76RS0017-01-2021-000758-51

Р Е Ш Е Н И Е

(з а о ч н о е)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

24 июня 2021 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Славмебель» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Славмебель», с учетом уточнения требований просила:

1. Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 03 октября 2020 года между ФИО2 и ООО «СЛАВМЕБЕЛЬ»;

2. Взыскать с ООО «СЛАВМЕБЕЛЬ» (ОГРН №) в пользу ФИО2:

- денежные средства в размере 70 000 рублей, уплаченные за товар;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с 15 ноября 2020 года и на день вынесения решения;

- 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 28 700 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 октября 2020 года между ФИО2 (Покупатель) и ООО «СЛАВМЕБЕЛЬ» (Продавец) был заключен договор купли-продажи мебели. Предметом указанного договора является изготовление, доставка и монтаж кухонного гарнитура согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Сумма договора составляет 100 000 рублей. В указанную стоимость включены услуги по замеру, сборке, установке (монтажу) и доставке товара. Во исполнение условий вышеуказанного договора истцом была внесена предоплата в размере 70 000 рублей. Договором был установлен предельный срок исполнения обязательств продавцом по изготовлению, доставке и сборке товара, а именно 14 ноября 2020 года. На сегодняшний день обязательства, принятые на себя продавцом, не исполнены, кухонный гарнитур не передан, сборка и монтаж не произведены. Неоднократные переговоры с продавцом в лице ФИО1 о необходимости выполнения условий договора результатов не принесли. 

Истец ФИО2 в суде исковые требования поддержала, дала пояснения, соответствующие содержанию искового заявления. 

Ответчик ООО «СЛАВМЕБЕЛЬ» в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

С согласия истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03 октября 2020 года между ФИО2 (Покупатель) и ООО «СЛАВМЕБЕЛЬ» (Продавец) был заключен договор купли-продажи мебели (л.д. 13-18). 

В соответствии с п. 1.1 договора Предметом указанного договора является изготовление, доставка и монтаж кухонного гарнитура согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора. 

Сумма договора составляет 100 000 рублей (пункт 3.3. Договора). В указанную стоимость включены услуги по замеру, сборке, установке (монтажу) и доставке товара (пункт 1.3 Договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истцом была внесена предоплата в размере 70 000 рублей, что подтверждается распиской продавца от 03.10.2020 г. Расписка была составлена и подписана представителем продавца - ФИО1 (л.д. 19). 

В соответствии с п. 2.5.1 Договора срок исполнения обязательств продавцом по изготовлению, доставке и сборке товара установлен до 14 ноября 2020 года.

Согласно пункту 6.3 договора в случае отказа продавца от исполнения настоящего договора, продавец возвращает покупателю денежные средства в сумме внесенных покупателем денежных платежей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ (п. 6.5 договора).

На дату разрешения спора обязательства, принятые на себя продавцом, не исполнены, кухонный гарнитур не передан, сборка и монтаж не произведены. Неоднократные переговоры, проведенные между мною и продавцом в лице ФИО1. о необходимости выполнения условий договора, результатов не принесли.

24.01.2021 ФИО2 направила в адрес ответчика претензию (штриховой почтовый идентификатор (далее ШПИ) - №), в которой выразила намерение о расторжении договора купли-продажи, просила возвратить уплаченные по договору денежные средства, выплатить неустойку за нарушение сроков и компенсацию морального вреда (л.д. 25-30). 

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что отправление прибыло в место вручения 26.01.2021, имело место неудачная попытка вручения 29.01.2021. Претензия ответчиком не была получена, возвращена истцу Почтой России за истечением срока хранения (л.д. 31).

В соответствии с п. 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 23.1 Закона «О защите прав потребителей» закрепляет последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Согласно положениям п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом положений Закона о защите прав потребителей, требования истца в части расторжения договора купли-продажи товара и взыскания с ответчика в счет возврата уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно условиям договора, срок выполнения обязательств по договору сторонами установлен до 14 ноября 2020 года. 

Требования Покупателя о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы были предъявлены Продавцу 29.01.2021. Представленная истцом sms-переписка (л.д. 22-24) не содержит требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Таким образом, исходя из положений с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя, начиная с 09.02.2021 в размере 1% от стоимости товара, истец просит взыскать неустойку на день вынесения решения, т.е. на 24.06.2021.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 09.02.2021 по 24.06.2021 (136 дней) составляет 95 200 рублей (70 000 руб. уплаченные за товар х 1%) х 136).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

В пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.02.2021 по 24.06.2021 в размере 95 200 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Определяя компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, суд учитывает обстоятельства настоящего спора, а также требования разумности и справедливости, что предусмотрено ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взыскать штраф за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, который составит 87 600 рублей от взысканной в пользу ФИО2 суммы (оплаченная за товар сумма 70 000 руб. + неустойка 95 200 руб. + моральный вред 10 000 руб.) : 2).

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела и установлено судом, расходы истца на оплату юридических услуг по настоящему делу составили 28 700 рублей.

Указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ООО «СЛАВМЕБЕЛЬ» как проигравшей стороной.

Принимая во внимание, что представитель участие в судебных заседаниях не принимал, учитывая объем заявленных истцом требований, удовлетворенных судом, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов (заявления, претензии), суд полагает, что заявленный размер судебных расходов чрезмерно завышен и подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В этом случае согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4 804 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

1. Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 03 октября 2020 года между ФИО2 и ООО «СЛАВМЕБЕЛЬ»;

2. Взыскать с ООО «СЛАВМЕБЕЛЬ» (ОГРН №) в пользу ФИО2 272 800 рублей, в том числе:

- денежные средства в размере 70 000 рублей, уплаченные за товар;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09.02.2021 по 24.06.2021 в сумме 95 200 рублей; 

- 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей;

- штраф в сумме 87 600 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СЛАВМЕБЕЛЬ» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 4 804 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ш. Сайфулина