Дело № 10-5832/2021 судья Кочеткова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.А.,

с участием: прокурора Украинской Л.В.,

потерпевшей Потерпевший №1.,

представителя потерпевших - адвоката Третьякова В.И., 

осужденной ФИО1,

ее защитника-адвоката Оверченко Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мажитовой С.Р. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 25 августа 2021 года, которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимая

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ - к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев;

ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Челябинск, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; не покидать место жительства с 23 до 06 часов, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей;

на ФИО1 возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Приговором удовлетворены исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 - М.В.А.:

с ФИО1 в пользу М.В.А., действующего в интересах несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2, в счет возмещения материального ущерба взыскано 5 860 рублей, в счет компенсации морального вреда - 300 000 рублей;

с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 45 301 рубль, в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Оверченко Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Украинской Л.В., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевших адвоката Третьякова В.И., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в нарушении 04 января 2020 года при управлении автомобилем «Мазда 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный 

<

данные изъяты> знак Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 

Преступление совершено на территории Аргаяшского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мажитова С.Р., действующая в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая выводы о ее виновности в совершении инкриминируемого преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указывает, что ФИО1 совершила неосторожное преступление, в настоящее время одна воспитывает двоих малолетних детей, один из которых страдает хроническим заболеванием, нуждается в постоянном наблюдении врачей. Осужденная имеет несколько кредитных обязательств, не так давно устроилась на работу, находится в тяжелом финансовом положении. 

Считает, что при наличии исключительно смягчающих наказание обстоятельств исправлению ФИО1 могло способствовать более мягкое наказание, чем назначено судом.

Кроме того, при разрешении судом гражданского иска по уголовному делу имели место нарушения требований ГК РФ и ГПК РФ. В приговоре не указано отношение ФИО1 к исковым требованиям, которая в судебном заседании их не признала, в связи с несоразмерностью и необоснованностью. 

Размер имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 доказан не был, не был произведен его экономический расчет. Из приложенных к иску документов не представляется возможным определить необходимость и обоснованность произведенных затрат, связанных с прохождением лечения. Документы, подтверждающие невозможность получения потерпевшей Потерпевший №1 бесплатного лечения или содержащие сведения о направлении потерпевшей для прохождения лечения в платные медицинские организации, не представлены. 

Кроме того, не доказана относимость к причиненному вреду чеков на приобретение лекарственных препаратов, не указанных в выписках, рецептах и назначениях врачей, чеков на дополнительное питание, приобретение предметов одежды и гигиены, копий билетов общественного транспорта. 

Суд в приговоре не конкретизировал и не обосновал в какой части исковые требования подлежат взысканию, а в какой части нет и по каким причинам. 

В приговоре не указано, в чем заключаются подлежащие взысканию в интересах несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 расходы. Предположительно указанные расходы касаются расходов на приобретение детского кресла. Однако не выяснен вопрос в каком состоянии оно находится в настоящий момент, утратило ли оно свои свойства, кто понес расходы на его приобретение и могут ли быть заявлены указанные требования в иске в интересах несовершеннолетней потерпевшей, и, следовательно, является ли Потерпевший №2 надлежащим истцом. 

Также денежные суммы, подлежащие взысканию с ФИО1 в счет возмещения потерпевшим морального вреда, не соответствуют требованиям ст. 1101 ГК РФ и являются явно завышенными. 

Просит приговор отменить, вынести новое законное и обоснованное решение. 

Государственный обвинитель Шумакова М.В. в возражении на апелляционную жалобу адвоката Мажитовой С.Р. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, полагает, что размер компенсации потерпевшим морального и материального вреда судом определен правильно и соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержала вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель, потерпевшая и представители потерпевших не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденной ФИО1 верно квалифицированы по п. ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

Вопреки доводам апелляционных жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

К смягчающим обстоятельствам суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, изобличающих показаний, в том числе при производстве по уголовному делу и в объяснениях (л.д. 54), данных 09 января 2020 года до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); сведения о состоянии здоровья одного из детей подсудимой, а также принесение ФИО1 извинений перед потерпевшими в судебном заседании.

Также судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности осужденной: тот факт, что ФИО1 занята трудом, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание ФИО1, по настоящему делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, апелляционная инстанция считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Исковые требования потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. 268 УПК РФ, судом гражданскому истцу Потерпевший №1, законным представителям несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 - Р.А.В., М.В.А., а также гражданскому ответчику ФИО1, разъяснены их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст. 44, 45, 54 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями закона судом также выяснено отношение сторон к исковым требованиям, заслушаны их показания и объяснения по существу предъявленных исков.

Как следует из протокола судебного заседания участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения исковые требования в судебном заседании поддержали, дали по ним пояснения. Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования в заявленном объеме не признала. 

Тот факт, что в приговоре не отражено отношение осужденной к заявленным искам, не является основанием для его отмены.

Вопреки доводам защиты, исковые заявления и приложенные к ним документы, исследованные судом при постановлении приговора, содержат все необходимые сведения относительно обоснования заявленных исковых требований, в том числе о возмещении материального ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда, уменьшив размер требуемых ими сумм, надлежащим образом мотивировав принятое решение. 

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 и ст. 1064 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, имущественного положения ФИО1, требования о разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера взыскания, вопреки доводам стороны защиты, апелляционная инстанция не усматривает.

Гражданские иски, содержащие требования о возмещении имущественного вреда, разрешены судом правильно, при этом, в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы принятого решения. 

Размер имущественного вреда, подлежащий взысканию с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1, а также несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 обоснован представленными в суд документами. Необходимые пояснения относительно обоснования суммы иска содержатся как в исковых заявлениях, так и в пояснениях истцов при рассмотрении дела судом, отраженных в протоколе судебного заседания. 

Решение суда в этой части также надлежащим образом мотивировано. 

Вопреки доводам защиты, судом прямо указано, в какой части исковые требования подлежат удовлетворению, а в какой – нет.

В частности оставлены без удовлетворения требования о взыскании расходов на бензин, проезд в общественном транспорте сестрой потерпевшей для посещения больницы, расходы на продукты питания и средства гигиены.

Выбор медицинского учреждения, для получения консультаций и помощи от специалистов, является правом потерпевшей. 

Доводы адвоката о несогласии со взысканием в этой части, не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 25 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

указать о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 300 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 5 860 рублей, в пользу несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 вместо ошибочного указания о взыскании указанных сумм в пользу М.В.А..

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мажитовой С.Р. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Обжалование промежуточного судебного решения осуществляется путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции; приговора или иного итогового судебного решения - путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный, оправданный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. 

Председательствующий