№ 10-26/2019

мировой судья судебного участка № 8 

Магаданского судебного района Магаданской области

Воробьева Н.А.

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 24 мая 2019 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Монастырёвой А.В.,

при секретаре Кобычевой О.А., 

с участием: 

помощника прокурора города Магадана Толкачёва И.Н.,

осужденного Джинджало В.В., 

защитника осужденного – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Матвеева В.Н., представившего удостоверение № 79 от 22 января 2003 года и ордер № 1538 от 14 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Джинджало Владимира Владимировича по апелляционной жалобе осужденного Джинджало В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 марта 2019 года, которым

Джинджало Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, неженатый, иждивенцев не имеющий, неработающий, регистрации в городе Магадане и на территории Магаданской области не имеющий, проживающий в 

<

адрес>, судимый:

- 15 февраля 2012 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

- 07 марта 2012 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 15 февраля 2012 года) к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 07 июня 2012 года Магаданским городским судом по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 07 марта 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 18 декабря 2015 года освобожден по отбытии наказания;

-21 декабря 2016 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 октября 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 10 месяцев 4 дня с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осуждённого. 30 октября 2017 года освобождён из мест лишения свободы. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 февраля 2018 года неотбытое наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев 14 дней заменено на лишение свободы на срок 03 месяца 04 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23 мая 2018 года освобожден по отбытии срока наказания. Решением Ленинского районного суда города Комсомольск-на-Амуре от 20 апреля 2018 года установлен административный надзор на срок 03 года и возложены административные ограничения, решением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 октября 2018 года дополнены ранее установленные административные ограничения;

- 16 января 2019 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 20 февраля 2019 года) по ч. 1 ст. 330, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2019 года, в период с 21 февраля 2019 года по 25 марта 2019 года включительно. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы, время содержания Джинджало В.В. под стражей по приговору от 16 января 2019 года, с 16 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу - 20 февраля 2019 года, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок назначенного наказания по настоящему приговору постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В отношении Джинджало В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. Под стражу в зале суда не взят, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы по другому уголовному делу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Джинджало В.В. с 26 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Этим же приговором решен вопрос в части вещественных доказательств и процессуальных издержек,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 марта 2019 года Джинджало В.В. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в гор. Магадане 29 сентября 2018 года в период с 17 часов 00 минуты до 22 часов 00 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагает, что по делу имеются основания для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Матвеева В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Толкачёва И.Н., указавшего об оставлении приговора мирового судьи без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела, после ознакомления с обвинительным актом и с материалами уголовного дела, разъяснения обвиняемому ФИО1 прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, им заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было удовлетворено постановлением от 25 января 2019 года.

Впоследствии мировым судьей со ссылкой на действующие нормы закона, данные о личности обвиняемого, с учетом мнения государственного обвинителя, принято мотивированное решение, отраженное в протоколе судебного заседания о прекращении особого порядка судебного производства и назначении дела в общем порядке.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Так, помимо признательных показаний осужденного ФИО1 об обстоятельствах кражи принадлежащего потерпевшей Ш.О.В. телефона марки «Micromax Q354», его вина подтверждается также показаниями потерпевшей Ш.О.В. по обстоятельствам обнаружения пропажи принадлежащего ей мобильного телефона в квартире знакомого ФИО1 по имени Владимир (том 1 л.д. 48-50, 52-53; том 2 л.д. 63 оборотная сторона), показаниями свидетеля Х.К.Р., который приобрел у ФИО1 телефон марки «Micromax Q354» за бутылку водки и пачку сигарет (том 1 л.д. 54-55; том 2 л.д. 64), показаниями свидетеля Щ.Ж.Г., которая показала, что с 22 сентября 2018 года она проживала у своего знакомого по имени Владимир по адресу: 

<

адрес>, когда 29 сентября 2018 года в квартиру пришли ФИО1 с женщиной по имени Оксана и они втроем стали распивать спиртное (том 1 л.д. 118-119; том 2 л.д. 64 оборотная сторона), а также письменными доказательствами, исследованными судом: рапортом ДЧ ОМВД по г. Магадану, зарегистрированным 29 сентября 2018 года в КУСП №22160 (том 1 л.д. 18), заявлением потерпевшей Ш.О.В. о хищении у неё мобильного телефона (том 1 л.д. 19), протоколами осмотра места происшествия от 30 сентября 2018 года и от 3 октября 2018 года (том 1 л.д. 22-29, 30-32); заключением товароведческой судебной экспертизы №167 от 19 ноября 2018 года о стоимости похищенного мобильного телефона (том 1 л.д. 79-84), протоколом осмотра предметов от 04 декабря 2018 года (том 1 л.д. 99-103); протоком проверки показаний на месте (том 1 л.д. 120-123).

Оценка доказательств, изложенная судом в приговоре не вызывает сомнений, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обоснованность осуждения ФИО1, фактические обстоятельства и квалификация его действий в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания по следующим основаниям. ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�d�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????J?J???????????????J?J????????????J?J????????????????�?�?�??Й?��?Й??????????�?�?�??Й

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества потерпевшей, наличие отягчающих наказание обстоятельств: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также личность подсудимого, в том числе его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, состояние здоровья его матери, отношение к содеянному, поведение после совершения преступления и в судебном заседании, влияние назначенное наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. 1.1. ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из формулировки обвинения, с которой осужденный ФИО1 согласился. Указанное обстоятельство признано в качестве отягчающего и приведено в обвинительном акте, который был вручен ФИО1 Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в день совершения преступления подтверждается показаниями самого осужденного, согласно которым последний находился в состоянии опьянения и именно это состояние повлияло на совершение преступления. Кроме того, на вырученные деньги от продажи похищенного телефона ФИО1 были приобретены спиртные напитки, которые он употребил. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность последнего, 

<

данные изъяты>

В полной мере изучены и учтены судом данные о личности осужденного ФИО1, который ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности. На учете в ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» не состоит, 

<

данные изъяты> В связи с установлением административного надзора состоит на учете в ОМВД про г. Магадану, за время нахождения на учете зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Не работает, не женат, иждивенцев не имеет, имеет престарелую мать, инвалидности, ограничений по труду не имеет.

<

данные изъяты> Суждение мирового судьи о вменяемости ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию является правильным.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в отношении ФИО1 должно быть применено наказание только в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет являться соразмерным содеянному и личности подсудимого и в полном мере обеспечит достижение целей наказания.

Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о назначении ФИО1 именно лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации мотивирован и оснований не согласиться с высказанными судом суждениями у суда апелляционной инстанции не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен мировым судьёй правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, а также необходимым и достаточным для осужденного с учетом его личности и совершенного преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в части решения по процессуальным издержкам по следующим основаниям.

В ходе дознания дознавателем ОД ОМВД России по г. Магадану вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Матвееву В.Н., осуществлявшего защиту ФИО1, в размере 4 125 рублей, которые признаны процессуальными издержками (том 1 л.д. 226).

Как следует из приговора, мировой судья освободил ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в связи с тем, что последний отказался от защитника в судебном заседании. При этом отказ от защитника не был связан с его материальным положением.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела в ходе дознания от ФИО1 поступило заявление о предоставлении защитника в порядке ст. 50 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено. При разъяснении положений ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации от услуг защитника не отказывался, заявлений об имущественной несостоятельности от него не поступало (том 1 л.д. 57, 58, 60, 61, 62-66). 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению следствия и суда, являются процессуальными издержками, которые согласно ст. 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осужденных. При этом отказ осужденного ФИО1 от защитника в судебном заседании не является основанием для освобождения последнего от процессуальных издержек в ходе дознания.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, выраженным в Определении от 12 ноября 2008 г. N 1074-0-П, в силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая статьи 131, 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы издержек и своего имущественного положения. Однако, данные требования мировым судьей не выполнены.

Как усматривается из протокола судебного заседания (том 2 л.д. 56), суд исследовав постановление о выплате вознаграждения адвокату Матвееву В.Н. в ходе дознания, не предоставил осужденному и его защитнику возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы издержек и имущественного положения осужденного.

Кроме этого, в ходе дознания дознавателем ОД ОМВД России по г. Магадану процессуальными издержками признана сумма в размере 3 500 рублей, выплаченная в качестве вознаграждения эксперту в связи с производством по делу судебной экспертизы ООО «АВЭКС» (том 1 л.д. 85, 86).

Вместе с тем, вопрос о взыскании процессуальных издержек или о возмещении их за счет средств федерального бюджета в приговоре не решён и на обсуждение сторон поставлен не был.

С учетом изложенного, приговор в части решения по процессуальным издержкам подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

В остальной части нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 марта 2019 года в отношении ФИО1 отменить в части решения по процессуальным издержкам и направить дело в этой части на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Монастырёва