Председательствующий: Лукша А.В. Дело № 22–2882/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Кузнецовой А.С.

с участием прокурора Уманского И.А.

адвоката Ориничевой Т.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Ковальского Д.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 сентября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 272 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу ФИО1 отменить.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства. 

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 совершила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Ковальский Д.А., не оспаривая квалификацию действий и доказательства вины ФИО1, находит приговор в части вида и размера наказания незаконным и необоснованным ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что санкцией ч. 3 ст. 272 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до 500 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Отмечает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд в обсуждение вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ не входил. При этом в описательно-мотивировочной части суд не указал причины, по которым ФИО1 назначено наказание в виде штрафа без обязательного дополнительного наказания. С учетом изложенного, просит приговор отменить по доводам апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что последняя осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении инкриминированного деяния являются правильными и основаны на материалах уголовного дела.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 272 УК РФ, выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

По данному уголовному делу указанные требования закона в полной мере не выполнены.

Как видно из обжалуемого приговора, суд назначил ФИО1 по ч. 3 ст. 272 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

Между тем санкция ч. 3 ст. 272 УК РФ при назначении в качестве основного вида наказания штрафа предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, которое является обязательным.

В соответствии с положениями уголовного закона неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, допускается только при наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора судом вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 не обсуждался. 

В то же время, суд первой инстанции правильно установил в действиях ФИО1 наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей. Отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ФИО1 ранее не судима, совершила преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и с учетом конкретных обстоятельств его совершения и посткриминального поведения подсудимой, позволяющей применить к ней положения ст. 64 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 272 УК РФ в качестве обязательного.

Вывод суда о не прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в приговоре мотивирован. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение ст. 64 УК РФ и назначении наказания без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: