Дело № 2-798/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Адреналин» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Адреналин» (далее – ООО «Адреналин») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений, л.д. 237-241 том 2) к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании материального ущерба в сумме 138 299 руб.

В качестве основания иска указано, что истец является арендатором земельного участка, предоставленного на основании договора аренды от 31 мая 2012 года общей площадью 40128 кв.м с кадастровым №, границы участка установлены. 27 августа 2016 года на части вышеуказанного земельного участка со стороны АДРЕС собственником объектов недвижимости (гаражей), расположенных на смежном земельном участке, ФИО1 и остальными соответчиками уничтожено имущество ООО «Адреналин» на сумму 138 299 руб., а именно: ликвидирован газон, разрушены тротуар и дорожное покрытие (асфальт). Данные незаконные действия осуществлялись по поручению ФИО1 с целью организации незаконной парковки на территории ООО «Адреналин». ФИО6 самовольно произвела реконструкцию гаражей под пункт шиномонтажа, прорубив заднюю стену гаража на территорию ООО «Адреналин» с намерением организации парковки для клиентов. Для пресечения указанных действий была произведена фотофиксация, направлено заявление в Курчатовский РОВД. 30 августа 2016 года ответчики по заданию и поручению ФИО1 продолжили нанесение имущественного ущерба в отношении истца, самостоятельно своими силами с помощью кувалды и лопаты продолжили уничтожение пешеходного асфальтового тротуара и асфальта проезжей части.

Представитель истца ООО «Адреналин» ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ответчик и представитель ответчика ФИО1, третьего лица ФИО8 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представила письменные 

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц КУИЗО г. Челябинска, ООО «УК «Стратегия», МУЗ ГКБ № 4, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия (л.д. 248 том 2).

Суд, выслушав ответчиков, представителей сторон, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи на флеш-носителе, СД-диске, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что на основании договора инвестирования в строительство гаражного кооператива от 01 декабря 2004 года ФИО1 с 02 июля 2008 года до 14 ноября 2016 года являлась собственником гаражей № (кадастровый №) и № (кадастровый №) по АДРЕС, строение 9, расположенных на земельном участке с кадастровым № площадью 548 кв.м (л.д. 154-161 том 1 - выписки из ЕГРН, л.д. 166-168 том 2 – договор, акт приема-передачи). С 15 ноября 2016 года по настоящее время собственником указанных гаражей является ФИО9 на основании договоров купли-продажи от 10 ноября 2016 года (л.д. 165 том 1, л.д. 176-177, 195-196 том 2). 

Земельные участки с кадастровыми № и № являются смежными (л.д. 197-204 том 1 – схема участков).

Суд установил, что в гараже № ФИО1 произведена перепланировка, пробивка проема с установкой металлических ворот в сторону АДРЕС, земельного участка с кадастровым № и закладкой дверного проема с противоположной стороны, что подтверждается кадастровым паспортом на гараж (л.д. 178 том 2), выпиской из ЕГРН от 13 июня 2017 года, техническим заключением ООО «Р*» от 24 мая 2017 года (л.д. 80 том 3), проектом перепланировки гаражей (л.д. 53-62 том 3).

С целью организации проезда к гаражам № и № (с северо-западной стороны к вновь обустроенным воротам) по поручению и за счет ФИО1 в период с 27 августа 2016 по 04 сентября 2016 года на земельном участке с кадастровым № произведены работы по демонтажу асфальтного покрытия, тротуара, что следует из просмотренных в судебных заседаниях видеозаписей, фотографий, актов проверки прокурора г. Челябинска от 31 мая 2017 года и от 05 апреля 2017 года (л.д. 11-20 том 3), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2016 года (л.д. 21 том 3), объявления ФИО1 в газете «Вечерний Челябинск» от 03 августа 2016 года, договора подряда от 22 августа 2016 года с дополнительными соглашениями, заключенным ФИО1 как заказчиком на демонтаж части газона и тротуара (л.д. 91-103 том 3).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями ФИО3 и ФИО2, данными в рамках рассмотрения КУСП от 05 сентября 2016 года, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

ООО «Адреналин» является арендатором земельного участка общей площадью 40128 кв.м с кадастровым № по АДРЕС, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации торгово-досугового комплекса (в том числе нежилых помещений №) на основании договора № долгосрочной аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора от 31 мая 2012 года (л.д. 30-40 том 1).

На основании договора подряда от 15 апреля 2014 года, заключенного между ООО «Адреналин» как заказчиком и ООО «К*» как исполнителем, последним выполнены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия проезда и устройству тротуара со стороны заезда с АДРЕС к торгово-развлекательном комплексу «Ф*», расположенному по АДРЕС, стоимость работ составляет 472 647 руб., дата начала работ 19 мая, продолжительность работ 30 календарных дней (л.д. 76-81 том 1). 

Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору подряда подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика следующие работы: разборка дорожного полотна от АДРЕС до ТРК «Ф*», устройство бордюрного камня, устройство щебеночного основания с утрамбовкой, устройство асфальтобетонного покрытия, стоимость работ 502 713 руб., срок окончания работ 10 августа 2014 года (л.д. 80 том 2).

Работа по договору подряда с учетом дополнительного соглашения выполнена подрядчиком в полном объеме, заказчиком оплачена, что подтверждается счетами-фактурами, справками о стоимости работ, актами о приемке выполненных работ (л.д. 81-92 том 1).

В связи с демонтажем асфальтобетонного покрытия и тротуара на земельном участке с кадастровым № арендатор указанного участка - представитель ООО «Адреналин» обращался в Курчатовское РОВД с заявлением о хищении имущества и повреждения инфраструктуры. Постановление от 13 сентября 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 129 том 1). 

Согласно акту Главного управления архитектуры и градостроительства от 06 сентября 2016 года в результате визуального наблюдения установлено, что на земельном участке с кадастровым № площадью 548 кв.м по АДРЕС построен блок гаражей. В гаражах № и № данного блока гаражей выполнена реконструкция объекта под шиномонтажную мастерскую: по внутренней стене выполнены устройство дверного проема, объединяющего два гаража, устройство гаражных ворот в гараж № с выездом на местный проезд. При этом разрушены часть пешеходного тротуара, проезжей части и газона вдоль местного проезда. Разрешение на реконструкцию блока гаражей под шиномонтажную мастерскую и разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта администрацией города Челябинска не выдавалось (л.д. 130-135 том 2).

Согласно локальной смете на восстановление разрушенного тротуара и газона от 01 сентября 2016 года (л.д. 9-15 том 1) общая стоимость восстановительных работ составляет 138 299 руб. 54 коп., в том числе земляные работы, выполняемые механизированным способом, – 4903 руб. 46 коп., перевозка грузов автотранспортом – 3796 руб. 49 коп., автомобильные дороги – 72 696 руб. 64 коп., озеленение, защитные лесонасаждения– 31 128 руб. 71 коп., погрузочно-разгрузочные работы – 432 руб. 99 коп., благоустройство (ремонтно-строительные) – 4244 руб. 71 коп. 

Согласно заключению судебно-строительного эксперта ООО «Ц*» (л.д. 93-104 том 1) на исследуемом участке благоустройства в настоящее время выполнено асфальтобетонное покрытие, организован отсутствующий прежде въезд в один из гаражных боксов со стороны проезда между АДРЕС и парковой ТРК «Ф*». По результатам тахеометрической съемки территории выявлено, что площадь нарушения благоустройства составила 84 кв.м. Уклон площадки выполнен в сторону гаражных боксов, что не допустимо без организации дополнительных мероприятий по отводу воды во избежание подтопления зданий. На основании представленной документации выявлено, что исследуемый участок является неотъемлемой частью благоустройства территории ТРК «Ф*», наличие на нм партерного газона и тротуара в обязательном порядке продиктовано требованиям ГИБДД. Вновь организованный заезд в гаражный бокс со стороны партерного газона не предусмотрен и не согласован. Изменение схемы въезда в гаражные боксы без согласования в ГИБДД может привести к нарушению транспортного сообщения по проезду между АДРЕС и парковкой ТРК «Ф*» и спровоцировать аварийную ситуацию. Выполнено изменение планировки асфальтного покрытия с уклоном в сторону гаражей нарушает схему отвода поверхностного стока (ливневых и талых вод) с территории ТРК «Ф*» и может привести к затоплению как отдельно взятого гаражного бокса, так и всего гаражного кооператива. Выполненное изменение участка благоустройства подтверждено документами 2014 года, транспортной схемой и визуальным освидетельствованием на текущий момент. Выполненное изменение участка нарушает согласованную транспортную схему района и схему стока ливневых вод с территории ТРК «Ф*», что может привести к ущербу имущества, в том числе третьих лиц. Необходимо выполнить скорейшее восстановление указанного участка благоустройства в соответствии с согласованной схемой в ГИБДД УМВД РФ г. Челябинска, стоимость восстановительных работ составляет 138 299 руб. 54 коп. 

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 как собственника гаражей № и № и причинением истцу ущерба в связи с разрушением возведенного за счет истца тротуара, асфальтобетонного покрытия площадью 84 кв.м на части земельного участка с кадастровым №.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве допустимых доказательств локальную смету на восстановление разрушенного тротуара и газона от 01 сентября 2016 года и заключение судебно-строительного эксперта ООО «Ц*».

Вместе с тем, суду не представлены доказательства повреждения либо уничтожения по поручению ФИО1 каких-либо деревьев, кустов иных лесонасаждений на земельном участке с кадастровым №. Как видно из условий договора подряда от 15 апреля 2014 года, заключенного между ООО «Адреналин» и ООО «К*», озеленение, посадка лесонасаждений, возведение газонов предметом договора не являлось. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 107 170 руб. 29 коп. за исключением стоимости восстановительных работ на озеленение и посадки лесонасаждений 31 128 руб. 71 коп.

Заключение ФИО1 соглашения с ООО «А*» о намерениях 28 августа 2017 года, предметом которого является выполнение за счет ФИО1 работ по восстановлению элементов благоустройства (газон, тротуар) с северо-западной части гаражей № и № по АДРЕС по локальной смете (л.д. 104-109 том 1), не освобождает ФИО1 от ответственности в виде возмещения причиненного истцу материального ущерба. Требования к ответчикам о возложении обязанности восстановить разрушенные элементы благоустройства истцом не заявлены.

Отсутствие утвержденной документации по планировке территории, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым №, на что также ссылается ФИО1 в своих возражениях, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку границы земельного участка с кадастровым № согласованы в установленном законом порядке КУиЗО г. Челябинска (л.д. 42 том 1) и ГИБДД УМВД РФ г. Челябинска (л.д. 44-45 том 1), определены на основании межевого плана ОО «Р*» от 28 октября 2011 года (л.д. 172-196 том 1 – выписка из ЕГРН).

Сторонами не отрицалось и подтверждается материалами дела, что истцом за свой счет произведено благоустройство территории, возведен тротуар, асфальтобетонное покрытие в пределах границ арендуемого земельного участка с кадастровым №.

Согласно ответу Главного управления архитектуры и градостроительства от 16 мая 2016 года движение пешеходов с западной стороны ТРК «Ф*» (выезд на АДРЕС) осуществляется по тротуару, устроенному вдоль гаражей, в границах земельного участка с кадастровым №. В соответствии с СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям» к зданиям в площадью застройки более 10 000 кв.м или шириной более 100 м подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон. Таким образом, к ТРК «Ф*» беспрепятственный проезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон. Утвержденная документация по планировке территории, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым №, отсутствует, публичные слушания по рассмотрению указанной документации не проводились. После ввода в эксплуатацию ТРК «Ф*» и оформления правоустанавливающих документов на объект капитального строительства КУиЗО г. Челябинска был сформирован земельный участок площадью 40128 кв.м для эксплуатации указанного объекта (распоряжение от 25 ноября 2010 года №, что послужило основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым № (л.д. 63 том 3).

Ссылка ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 на затопление гаражей № и №, демонтаж тротуара в целях ликвидации причин затопления гаражей не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Уведомление ФИО1 о планируемых работах по демонтажу тротуара путем размещения объявления в газете, направления претензий в адрес истца не свидетельствует об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба. 

Вместе с тем, оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не имеется, поскольку судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что действия по демонтажу тротуара осуществлялись по поручению и за счет ФИО1 как собственника гаражей. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (77,49 %), что составляет 3 073 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Адреналин» к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адреналин» материальный ущерб 107 170 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 073 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Адреналин» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Адреналин» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: