дело № 2-2596/19

91RS0019-01-2019-003227-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2019 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Тимофеевой А.А., 

при секретаре судебного заседания – Белицкой Л.С., 

с участием представителя истца – адвоката Иваниченко Е.П., 

представителя ответчика - ФИО1, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2,

прокурора – Соляр С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АТП-2008», о компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета - ФИО2, ФИО6, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «АТП-2008», в котором просили взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью мамы – ФИО11 сумму в размере 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что мать истицы ФИО11 погибла в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в границах населенного пункта 

<

адрес>. Происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автобусом «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО6. Водитель находился в трудовых отношениях с ООО «АТП-2008». После смерти матери истица понесли нравственные, физические и душевные страдания, что привело к нарушению привычного образа жизни и требует дополнительных усилий, времени и материальных затрат для его нормализации. Гибель ФИО11 является для истицы необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующему социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право и семейные связи. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «АТП-2008» не признал исковые требования, поскольку по уголовному делу был признан потерпевшим только ФИО4, который получил достаточную денежную компенсацию не только для себя лично, но и для всей семьи. Компенсация морального вреда не может являться средством обогащения. Кроме того, предприятие не обладает достаточными средствами для выплат. Также просил отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности. 

Третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что уже неоднократно выносились решения и взыскивались суммы компенсации, однако поступают еще иски. Таким образом люди зарабатывают деньги.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования законными и обоснованными, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за то, что будучи водителем ООО «АТП-2008», управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, допустил нарушение п. 1.5, ч.1 п. 8.1, ч.1 п. 10.1 и п. 14.2 Правил дорожного движения, и совершил наезд на пешехода ФИО11, пересекавшую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу вместе с малолетней внучкой ФИО13 отчего она скончалась. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в пользу сына погибшей ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей и судебные расходы.

Судебным решением установлено, что ООО «АТП-2008» несет ответственность по компенсации морального вреда, в связи с чем страховая компания ООО «

<

данные изъяты>» либо ее правопреемник к участию в деле не привлекались.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Также было установлено, что предприятием передавались деньги в сумме 100 000 рублей для оказания психологической помощи малолетнему ребенку – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказавшейся на месте ДТП с бабушкой ФИО11, погибшей на глазах ребенка.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В пункте 4 Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 131-О «По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что предназначение нормы части восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего, которые могут претендовать на участие в производстве по уголовному делу в этом процессуальном качестве. Таким образом, она не может истолковываться правоприменительной практикой как не допускающая возможность наделения правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников, и, следовательно, не может расцениваться как нарушающая конституционные права этих лиц.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу части 8 статьи 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (пункт 4 статьи 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (пункт 3 статьи 5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (пункт 37 статьи 5).

К близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки (пункт 3 статьи 5 УПК РФ).

Истица является дочерью умершей ФИО11.

Также согласно данным справки Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ на день смерти ФИО11 по адресу: 

<

адрес> были зарегистрированы: сын ФИО4, № года рождения, и дочь ФИО3, № года рождения.

При таких обстоятельствах истица имеет право требовать компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности компенсировать моральный вред ФИО3 в размере 600 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в силу положений ст. 208 ГПК РФ на данные правоотношения исковая давность не распространяется.

Что касается требований о взыскании понесенных судебных расходов, в том числе оплаты услуг представителя, то данные требования удовлетворению не подлежат в связи с не предоставлением каких-либо доказательств понесенных по делу расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО7 Асановны к обществу с ограниченной ответственностью «АТП-2008», о компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета - ФИО2, ФИО6, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТП-2008» (

<

адрес> 

<

адрес>, ОГРН № ИНН № КПП №) в пользу 

<

данные изъяты> ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТП-2008» (

<

адрес>, ОГРН № ИНН № КПП №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Симферопольский район» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Мотивированное решение суда составлено 6 сентября 2019 года.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева