№ 12-227/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 26 ноября 2018 года

Судья Трусовского районного суда 

<

адрес> Иноземцева Н.С.,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, ссылаясь на то, что постановление незаконно и не обоснованно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление от 09.10.2018г.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов следует, что 31.08.2018г. Управлением проведено административное обследование земельного участка, расположенного на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>, в результате которого установлено: земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером 30:12:041637: сформирован и поставлен на государственный учет в 2003 году. Границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

На придомовой территории многоквартирного дома находится земельный участок, огороженный забором. На участке находится культурная растительность, иные предметы быта. Доступ на участок ограничен. По результатам геодезических измерений на местности установлено, что площадь огороженного земельного участка составляет 126 кв.м. Предусмотренные законодательством права на указанный земельный участок отсутствуют.

Таким образом, при проведении проверки установлено, что ФИО1 допущено нарушение земельного законодательства на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>, выраженное в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: актом административного обследования объектов земельных отношений 186 от 31.08.2018г., протоколом об административном правонарушении от 18.09.2018г., фотоматериалом, и другими материалами дела в совокупности.

Вместе с тем, Кузьмин СТ. в судебном заседании не отрицал факт использования спорного земельного участка в личных целях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо административного органа правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемого постановления, оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Иных правовых доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановлений, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, судья считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, оно является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО2 в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.С. Иноземцева