Дело № 2-755/2025

УИД:66RS0011-01-2025-000523-30

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.08.2025

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 

Свердловской области 05.08.2025

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при помощнике судьи Даурцевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к собственнику 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В основание иска указано, что 19.07.2024 произошел залив имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 161 530 рублей 90 коп. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 161 530 рублей 90 коп. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате залива из 

<

адрес>. Таким образом, ответственность за причину залива возлагается на собственника 

<

адрес>. Истец просит взыскать с собственника 

<

адрес> свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 161 530 рублей 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 746 рублей. 

Определением от 25.03.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2

Определением от 16.05.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ООО «КУДЕЗ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Определением от 24.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5, ООО «КЭС».

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчиков П-вых – ФИО6 исковые требования не признали, полагая, что надлежащим ответчиком является ООО «КУДЕЗ».

Представитель ответчика ООО «КУДЕЗ» ФИО7 исковые требования не признала, полагая, что ООО «КУДЕЗ» ненадлежащим ответчиком, кроме того, выразила несогласие с объемом поврежденного имущества и размером ущерба.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ООО «КЭС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств не представили. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено, что 19.07.2024 в 

<

адрес> произошло затопление из вышерасположенной 

<

адрес>.

Квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности третьим лицам ФИО3, ФИО4 по ? доле каждому, квартира № 44 – на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1 и ФИО2 по ? доле каждому.

29.08.2023 между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования (полис № МК280449309) сроком действия до 28.08.2024 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» по заявлению ФИО4 и ФИО3, актов осмотра имущества ЖУ № 13 от 25.07.2024, ООО «Росоценка» от 24.07.2024 и расчета размера ущерба ООО «Аленбер» перечислило ФИО4 и ФИО3 в качестве страхового возмещения по 80 765 руб. 44 коп. каждому, что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2024 (л.д. 13-14). 

Согласно акту от 25.07.2024, составленному комиссией, состоящей из технического смотрителя ЖУ № 13, начальника ЖУ № 13, проведено обследование 

<

адрес> по затоплению из системы горячего водоснабжения с вышерасположенной 

<

адрес> 19.07.2024 и 21.07.2024. Согласно выводам комиссии требуется повторный осмотр через 10 рабочих дней (л.д. 139).

Согласно акту от 13.08.2024, составленному комиссией, состоящей из технического смотрителя ЖУ № 13, начальника ЖУ № 13, представителя подрядной организации проведено повторное обследование 

<

адрес> по затоплению из системы горячего водоснабжения с вышерасположенной 

<

адрес> 19.07.2024 и 21.07.2024. Согласно выводам комиссии требуется выполнить ремонт в туалете, ванной, коридоре, комнате, на кухне (л.д. 140).

Причина затопления в вышеуказанных актах не указана. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «КУДЕЗ» пояснила, что специалисты управляющей компании, в том числе в период судебного разбирательства не смогли установить причину затопления.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялось ответчикам право заявления ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причины залива, однако ответчики отказались от заявления данного ходатайства.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принципах состязательности сторон и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Пунктом 11 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предписано, что в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На обращение ФИО1 – собственника 

<

адрес>, из которой произошло затопление, ООО «КУДЕЗ» дан ответ от 06.08.2024 о том, что аварийно-диспетчерская служба установила хомут на трубопроводе горячей воды в туалете 

<

адрес>. 25.07.2024 в 

<

адрес> выполнены работы по замене вертикальных трубопроводов горячей и холодной воды в туалете через перекрытие №. На 25.07.2024 трубопроводы холодного и горячего водоснабжения в 

<

адрес> находятся в технически исправном состоянии (л.д. 58).

Выполнение указанных работ по замене трубопроводов горячей и холодной водоснабжения в квартирах № в июле 2024 года также подтверждается представленными на запрос сведениями ООО «КУДЕЗ» (л.д. 138).

На представленных фотографиях видно, что хомут непосредственно после затопления установлен до первого отключающего устройства (л.д. 59-61), следовательно, прорыв произошел в месте, относящемся к общему имуществу в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «КУДЕЗ».

Доказательств того, что вред имуществу третьих лиц причинен в результате каких-либо виновных действий ответчиков П-вых, которые не обеспечили надлежащие содержание и эксплуатацию сантехнического оборудования внутри принадлежащего им жилого помещения, что прорыв трубопровода произошел в месте, относящемся к зоне ответственности собственников помещения, равно как и доказательств надлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома и отсутствия виновных действий ответчиком ООО «КУДЕЗ» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что замена трубопроводов после залива в июле 2024 года произведена не только в квартире П-вых, но также и в квартирах № и №, расположенных ниже и выше квартиры П-вых, в течение 2024 года проводились работы по замене трубопроводов и в других квартирах, а также подвале многоквартирного 

<

адрес>.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный третьим лицам вред является ООО «КУДЕЗ». 

У суда нет оснований не доверять представленным истцом документам о размере выплаченного страхового возмещения. Сумма ущерба рассчитана на основании локального сметного расчета, выполненного ООО «Аленбер» по результатам организованного страховщиком осмотра квартиры 24.07.2024, в котором вопреки доводам ответчика ООО «КУДЕЗ» указано на повреждение стиральной машины Ardo (л.д. 15-18, 28-32). Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Судом неоднократно разъяснялось право заявления ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения объема повреждений, полученных в результате затопления имущества, однако стороны распорядились своими правами по собственному усмотрению, заключение специалиста с иными выводами не представили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили. 

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принципах состязательности сторон и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки на завышенный размер суммы ущерба не принимаются судом, поскольку истцом понесены реальные расходы, определение иного размера убытков будет противоречить положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «КУДЕЗ» как лица, ответственного за вред, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 161 530 руб. 90 коп..

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 746 руб. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 161 530 рублей 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 746 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Рокало В.Е.