Дело № 12-6/2024 г. 

РЕШЕНИЕ

г. Котово

Волгоградской области «11» марта 2024 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (403805, 

<

адрес>) ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием заявителя ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в его действиях отсутствует состав правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился на выезде 

<

адрес> в 

<

адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ. Все действия происходили под диктовку сотрудника ДПС, который был заинтересован в составлении административного протокола в отношении него. После составления протокола об административном правонарушении ему не было предложено ознакомиться с ним, вносить замечания на протокол и поставить свою подпись. В графах, где должны стоять подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, явно дописано после составления протокола пастой авторучки другого цвета «от подписи отказался». В протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения было указано неверно. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ему не предоставлена информация о порядке освидетельствования с применением средства измерений, не предоставлен номер, наименование и дата поверки измерительного прибора. Кроме этого, мундштук перед освидетельствованием не был распечатан при нём или при понятых, которых не было при освидетельствовании, чем грубо нарушена процедура освидетельствования. Сотрудники ДПС проводили процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствие понятых, при этом видеосъемка осуществлялась не на всем протяжении процедуры освидетельствования. После продувки в измерительный прибор ему не были представлены на бумажном носителе его показания, и не было предложено через некоторое время пройти процедуру освидетельствования на месте повторно. Он не был направлен сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В постановлении по делу об административном правонарушении неверно был указан год его рождения, вместо 1979 года указан 1973 год. При назначении наказания мировой судья указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде привлечения его ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, при этом суд не принял во внимание, что штраф за совершение административного правонарушения оплачен, задолженность отсутствует. Мировым судьей судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области не приняты во внимание грубые нарушения норм КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допущенных со стороны сотрудников ДПС, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства подтверждающие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу № и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объёме, а также пояснил, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ был в бане у зятя, в 

<

адрес>, после чего трезвым на своем автомобиле поехал домой. По пути следования, он решил остановиться, и так как у него с собой была бутылка пива, решил её выпить, что он и сделал, находясь в салоне автомобиля, при этом в это время он автомобилем не управлял. Он планировал позвонить своему зятю, чтобы тот приехал за ним и затем отвез домой, однако не успел этого сделать, так как к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые стали снимать его на камеру и он, растерявшись, стал говорить им, что якобы управлял транспортным средством. На самом деле он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, его сотрудники ГИБДД не останавливали, а подъехали к его стоявшему автомобилю, в котором он находился.

Защитник ФИО3, действующая в интересах ФИО2 на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнение к жалобе, поданной ФИО2, указывает, что был грубо нарушен установленный порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, что мировым судьёй в судебном заседании был опрошен сотрудник ГИБДД, который является заинтересованным в исходе дела лицом. ФИО2 сотрудники ГИБДД не разъяснили порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также то, что он может отказаться от прохождения такого освидетельствования. В материалах дела отсутствуют доказательства управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, видеозапись факта управления транспортным средством, в материалы дела не представлена. ФИО2 сотрудниками ГИБДД не была представлена информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование, а именно не был назван заводской номер прибора, не представлен сертификат о его поверке, не была озвучена информация о целостности клейма государственного поверителя. Инспектор ГИБДД трогал руками мундштук, при этом не использовал никаких защитных средств, что ФИО2 процессуальные права были зачитаны после составления в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством. Имеющаяся в материалах дела видеозапись, добыта с нарушением закона, поскольку она прерывается и что происходило, когда запись прерывалась, неизвестно. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудников ГИБДД, а также, что сотрудники ГИБДД не вручили ФИО2 копию протокола об административном правонарушении и копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место его совершения, а также в постановлении мирового судьи неверно указан год рождения ФИО2 Сотрудниками ГИБДД нарушены положения статьи 27.13 КоАП РФ, согласно которым транспортное средство ФИО2 должно было быть задержано и перемещено на специализированную охраняемую стоянку.

Просит отменить постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области и прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Выслушав заявителя ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на въезде на 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством KIA RIO с государственными регистрационными знаками № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 3).

Данный признак указан в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела и исследованная судом первой инстанции содержит сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ она может являться доказательством по делу, и как доказательство получила надлежащую оценку в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, следовательно, видеозапись, представленная суду и исследованная в судебном заседании, является надлежащим доказательством по делу. При этом нормы КоАП РФ не содержат специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.

Из указанной видеозаписи следует, что сотрудниками ГИБДД ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено судом, ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказался и с результатами освидетельствования был согласен, замечаний не сделал, о чем имеется его отметка и подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с записью результатов измерений, проведенных посредством алкотектора PRO-100 touch-K (л.д. 4). В связи с чем, оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, вопреки доводам жалобы, у инспектора ДПС не было. Боле того, ФИО2 собственноручно отразил в протоколе свое согласие с результатами освидетельствования, каких-либо замечаний не сделал, в том числе касающихся процедуры освидетельствования и разъяснения ему его процессуальных прав.

Освидетельствование, а также предшествовавшие ему процессуальные действия в отношении ФИО2 проводились сотрудниками ДПС в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями статьи 25.7 КоАП РФ.

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100 touch-K, заводской №, посредством которого проводилось измерение сотрудниками ДПС в отношении ФИО2, был поверен ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме ФБУ «Волгоградский ЦСМ», о чем в материалах дела имеется соответствующее свидетельство о поверке средства измерений №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Как видно на представленной в материалы дела видеозаписи, в процессе освидетельствования все действия, в том числе, по установке мундштука в алкотектор, производились инспектором в присутствии ФИО2, при этом ему даны подробные инструкции по правильному использованию данного прибора.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ФИО4 не подлежал допросу по делу об административном правонарушении, так как является лицом, заинтересованным в исходе дела, нельзя признать состоятельным, поскольку заинтересованность в исходе дела сотрудника ДПС не находит подтверждений в материалах дела. Инспектор ДПС является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств и который выполнял свои должностные обязанности. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы ФИО2, изложенные им в судебном заседании Котовского районного суда Волгоградской области, о том, что он транспортным средством не управлял, а употребил бутылку пива после остановки им автомобиля, что сотрудники ГИБДД его не останавливали за управлением транспортным средством, а подошли к стоявшему автомобилю, противоречат его же пояснениям, данным ранее в суде первой инстанции, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в бане, где выпил пиво. Так как связь была плохая, он решил поехать в место, где мобильная связь лучше, чтобы позвонить сестре и был остановлен инспекторами ДПС. Кроме того, из текста жалобы самого же ФИО2, поданной в Котовский районный суд Волгоградской области, также следует, что он был остановлен на своем автомобиле сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что транспортным средством он не управлял, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом место совершения административного правонарушения в ходе производства по делу уточнено мировым судьёй.

То обстоятельство, что во вводной части постановления мирового судьи неправильно был указан год рождения ФИО2, не влечет отмену обжалуемого акта, поскольку является технической опиской, которая была исправлена мировым судьёй в порядке статьи 29.12 КоАП РФ. Указанное нарушение не является существенным процессуальным нарушением, и не влечет за собой отмены принятого по делу судебного акта, а также не влияет на квалификацию вменённого ФИО2 административного правонарушения.

Судебное постановление содержит верные данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, обстоятельства, установленные мировым судьей и имеющие правовое значение в достаточном объеме.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и видеозапись, имеющаяся в материалах дела, правильно оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом тщательного исследования и оценки мировым судьёй.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. В связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, данное обстоятельство правомерно учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО2

При этом обстоятельства, которые заявитель считает подлежавшими учёту судом первой инстанции при вынесении постановления по делу, а именно уплату штрафа по административному правонарушению, предусмотренному главой 12 КоАП РФ, отсутствие задолженностей, не являлись основанием для исключения указанного мировым судьёй в своем постановления обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО2

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства (своевременную уплату штрафа, отсутствие задолженностей по уплате штрафа) не являются обстоятельствами, смягчающих административную ответственность.

Как следует из положений части 2 статья 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанной нормы следует, что признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Более того, уплата административного штрафа является обязанностью лица, подвергнуто административному наказанию, никоим образом не уменьшает виновность лица, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, данное обстоятельство обоснованно не было учтено судом первой инстанции при вынесении постановления по делу в отношении ФИО2

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО2 даны верные.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями КоАП РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

С учётом изложенного, нет оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО2

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное мировым судьёй судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и его защитника, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.Ф. Куготов