Судья: Кортышкова М.В. Дело № 22-1821/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Лунина В.М., представившего удостоверение адвоката № 2867 и ордер № 18,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Хрулева И.В. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 

приговором 

<

адрес> от 29 ноября 2021 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением 

<

адрес> от 25 ноября 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

адрес> от 29 ноября 2021 года отменено, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по указанному приговору, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Хрулеву И.В., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в досудебной стадии производства по уголовному делу, взыскано 4 680рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Лунина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением к ним, мнение прокурора Сивашова Д.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем, принадлежащего Б.А.А., без цели хищения (угоне). 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым. Ссылаясь на признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение им материального ущерба потерпевшему Б.А.А. в сумме 70000 рублей, наличие онкологического заболевания его матери, полагает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Хрулев И.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Полагает, что судом при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, его имущественное положение; влияние наказание на исправление осужденного, который полностью осознал противоправность своих действий и более каких-либо преступлений совершать не намерен; наличие смягчающих обстоятельств, таких как полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного потерпевшему вреда в полном объеме, в связи с чем последний претензий к осужденному не имеет и просит не лишать его свободы; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие каких-либо негативных последствий от его противоправных действий. В этой связи считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он может своим поведением доказать свое исправление. Обращает внимание, что после совершения преступления осужденный сделал для себя определенные выводы, поскольку был мобилизован, принимал участие в СВО, а также, будучи на свободе, оказывал всевозможную помощь своей маме, имеющей онкологическое заболевание. Полагает, что ФИО1 не представляет какой-либо опасности для общества, поскольку он характеризуется удовлетворительно и раскаивается в содеянном. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Хрулева А.Ю. государственный обвинитель Хрыпченко И.В., опровергая изложенные в них доводы, считает их необоснованными. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением к ним, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаний ФИО1 на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании, в которых он сообщил об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления и согласился с предъявленным ему обвинением; исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Б.А.А., свидетелей Ж.Ю.Ю., Б.А.В., применительно к обстоятельствам дела; протоколов осмотра места происшествия, выемки, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что ФИО1 19 октября 2022 года в вечернее время совершил неправомерное завладение без цели хищения автомобилем LADA 217030 LADA PRIORA, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим Б.А.А.

Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе состояния здоровья его самого, а также членов его семьи и близких, его имущественного положения, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Указанные в жалобах смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а также данные о его личности и условиях жизни его семьи, в том числе и состояние их здоровья, были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При этом, проанализировав поведение осужденного в период испытательного срока, назначенного приговором 

<

адрес> от 29 ноября 2021 года, который нарушал порядок и условия отбывания условного осуждения, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения условного осуждения по указанному приговору и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил его, приведя соответствующие мотивы в приговоре, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом в соответствии с требованиями закона и достаточно мотивирован.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий