Судья Куликовский А.А. Дело № 22-1008/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 марта 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Ярошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания – Пятове Н.Д., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области - Бекетовой С.А.,

адвоката Прониной О.В. представившего удостоверение № 2044 и ордер № 11119 от 04 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2025 года апелляционную жалобу адвоката Овчинниковой Е.А., возражения государственного обвинителя Чулкова А.И.,

на приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 января 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий администратором цепи поставок в ООО 

<

данные изъяты>», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, принадлежащий осужденному ФИО1 - конфисковать. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова Е.А. указывает, что не согласна с приговором суда в части назначенного наказания. Указывая, что осужденный характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, к ответственности привлекается впервые, работает официально. Исполнение наказания может отразится на работе. Просит отменить приговор суда в части назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Чулков А.И. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным. При назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства, назначенное наказание является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Пронина О.В. поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить. 

Участвующий в судебном заседании прокурор Бекетова С.А. просила оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, возражения, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. При этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным его согласием на постановление приговора в особом порядке.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья виновного и его близких родственников.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении виновного положений ст.64, ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО1 наказания, судом учтены в полном объеме.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех значимых обстоятельств по делу, и оно является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, по смыслу закона при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого. 

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Принимая решение о конфискации и обращении в собственность государства мобильного телефона марки «Самсунг», суд первой инстанции правомерно указал, что осужденный использовал его при совершении преступления.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Овчинниковой Е.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овчинниковой Е.А. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Судья О.Н. Ярошенко