Дело №

УИД: 62RS0№-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 июля 2023 года

Рыбновский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Е.Н.ФИО7

при секретаре Ю.В.ФИО8

с участием представителя Индивидуального предпринимателя ФИО9 С.А. - ФИО10 Е.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 210740, г.р.з. С399НЕ62, под управлением ответчика ФИО11 Н.С., который совершил наезд на автозаправочную станцию, принадлежащую истцу и расположенную по адресу 

<

адрес>.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками полиции, фото- и видеоматериалами, свидетельскими показаниями. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Н.С. совершил наезд на топливораздаточную колонку.

Согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Лада 210740, г.р.з. №, VIN№, принадлежит ФИО13 Е.А. 

Для устранения повреждений истец обратился в ООО «Эксперт», заключением которого установлен ущерб, причиненный повреждением топливораздаточной колонки (ТРК) № НАРА 4000 С1122 с ОУ «Топаз». Стоимость восстановительного ремонта ТРК будет составлять 292 220 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой добровольного возмещения ущерба, которая им получена, но ответ он не направил.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также на нормы гражданского процессуального законодательства по вопросам возмещения судебных расходов, сторона истца просит взыскать с ФИО15 Н.С. в пользу ИП ФИО16 С.А. материальный ущерб в размере 292220 руб., расходы на оплату экспертизы - 28 000 руб., на оплату государственной пошлины - 6402 руб., юридических услуг - 60 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО17 Е.Ю. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО18 Н.С. и третье лицо ФИО19 Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем суду представлены соответствующие сведения, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО20 Н.С., управляя автомобилем Лада 210740, г.р.з. С399НЕ62, совершил наезд на топливораздаточную колонку, тем самым повредив ее.

Данные обстоятельства зафиксированы в ходе проверки по административному материалу по факту ДТП, проведенным должностным лицом ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Определением Инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, но факт причинения вреда собственнику топливораздаточной колонки установлен. Материалами проверки установлено, что автомобилем Лада 210740, г.р.з. С399НЕ62, принадлежащем третьему лицу ФИО21 Е.А., управлял ответчик ФИО22 Н.С. Принадлежность автомобиля Лада 210740, г.р.з. С399НЕ62, на праве собственности ФИО23 Е.А. подтверждена сведениями ГИБДД. 

Судом установлено, что истец является собственником автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стр.96. Принадлежность указанной недвижимости истцу подтверждается выпиской из ЕГРН. Сооружение стр.96 по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером 62:29:0150002:1263, является собственностью ФИО1, который согласно выписке из ЕГРИП является индивидуальным предпринимателем, ИНН: 

<

***>.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу не представлено.

Сторона истца, ссылаясь на доказательства вины ФИО24 Н.С., установленные материалами проверки ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, предоставила суду размер рыночной стоимости ремонта топливораздаточной колонки, согласно заключению специалиста ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 292 220 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По результатам материала проверки, собранного должностным лицом ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, установлены обстоятельства наезда автомобилем под управлением ответчика на топливораздаточную колонку, принадлежащую истцу, что ответчиком не оспорено, хотя такая возможность у него имелась, получив от истца претензию с требованием добровольного возмещения вреда.

В ходе проверки по факту повреждений топливораздаточной колонки установлено, что водитель ФИО25 Н.С. управлял автомобилем на незаконных основаниях, что не освобождает его от ответственности. В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обсуждая вопрос о том, кто должен нести ответственность за причиненный вред - владелец источника повышенной опасности или причинитель вреда - суд приходит к следующим выводам.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Лада 210740, которым управлял виновник ФИО26 Н.С., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из имеющегося в материалах страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» №ТТТ 7017978847, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что виновник ДТП ФИО28 Н.С. в данный полис не вписан. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством Лада 210740 гос.рег.знак №, является только его собственник - третье лицо ФИО29 Е.А.

Исходя из положений ст.1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из письменных объяснений ФИО30 Е.А., данных в ходе проверки по факту ДТП, следует, что он передал автомобиль в пользование другому лицу, в беседе с которым тот пояснил, что в момент ДТП автомобилем управлял ответчик ФИО31 Н.С. Разрешение ФИО32 Н.С. на управление своим автомобилем ФИО33 Е.А. не давал.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений пункта 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Требуя взыскания стоимости восстановительного ремонта, истец основывается на размере, подтвержденным заключением специалиста, не опровергнутым ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К таким расходам суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 402 руб., подтвержденными платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 руб., что подтверждается платежным поручением плательщика ИП ФИО34 С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО35 С.А. и ФИО36 Е.Ю., чеком №i2vorab от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, но частично.

В цену иска расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, не входят. Судебные расходы, в их числе судебные издержки, не относятся к исковым требованиям. Суд распределяет их между сторонами по специальным правилам, в частности, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из размера удовлетворенных требований - 292 220 руб., взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 6 122,2 руб. Поэтому истцом ошибочно уплачена госпошлина в размере 6 402 руб. исходя из размера в 320 220 руб., куда вошли расходы на оплату оценочных услуг в размере 28000 рублей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, являются судебными издержками.

Таким образом, расходы в размере 28 000 рублей не могут входить в цену иска. Между тем, эти расходы подлежат возмещению в полном объеме, о чем нельзя утверждать при определении размера юридических услуг.

Установлено, что представитель истца ФИО37 Е.Ю. действовала на основании нотариально доверенности в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого были исполнены, однако, суд усматривает завышение размера оказанных услуг.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания, одно из которых было предварительным, другое откладывалось без рассмотрения по существу. Во всех судебных заседаниях интересы истца представляла представитель. Между тем, суд полагает, что в связи с несложностью дела и его малым объемом, небольшой продолжительностью, отсутствием возражений со стороны ответчика, услуги представителя должны быть снижены до 40 000 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 (паспорт 6119 №) о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в размере 292220 руб., расходы на оплату экспертных услуг - 28 000 руб., на оплату государственной пошлины - 6 122, 2 руб., юридических услуг - 40 000 руб., а всего - 366 342 (триста шестьдесят шесть тысяч триста сорок два) рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. ФИО38