Дело № 2-1165/2021 06 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Исаковой А.С., 

при секретаре Мишевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 650 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 29.11.2018 в размере 629 606 рублей /л.д. 4-6 том 1/. 

В обоснование исковых требований указал, что 26.06.2014 передал ответчику денежные средства в размере 1 650 000 рублей в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО «Альденте» в размере 6,6 %, о чем была составлена расписка. Ответчик на момент составления указанной расписки являлся собственником доли в ООО «Альденте», однако соответствующие обязательства не выполнил, доля в уставном капитале ООО «Альденте» не передана, надлежащим образом в нотариальной форме договор купли-продажи не заключен, соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрированы, в связи с чем, образовалась неосновательное обогащение, в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает, а связи с чем, истец обратился в суд с иском. 

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-404/2019 от 06.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2019, ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам было отказано. 

Определением третьего кассационного суда №88-4324/2020 от 18.03.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2020 отменено решение ленинского районного суда Санкт-Петербурга, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взяскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 621 772, 17 рублей.

Определением третьего кассационного суда №88-4833/2021 от 15.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суд явился, исковые требования поддержал. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя по доверенности ФИО4 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в суд явился, представил письменный отзыв, по которому просил в иске отказать, поддержал ходатайство о применении срока исковой давности, полагал, что расписка о передачи денежных средств не содержит признания долга, договор является недействительным, так как сторонами не выполнены никакие действия по его реализации /л.д. 64-67 том 2/.

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-404/2019 от 06.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2019, ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам было отказано /л.д. 100-104, 213-216 том 1/.

Суд первой и второй инстанции пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Определением третьего кассационного суда №88-4324/2020 от 18.03.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции /л.дд. 246-251 том 1/. 

Третий кассационный суд признал срок исковой давности не пропущенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2020 отменено решение ленинского районного суда Санкт-Петербурга, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взяскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 621 772, 17 рублей /л.д. 303-308/.

Определением третьего кассационного суда №88-4833/2021 от 15.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что суду апелляционной инстанции, отменяя решение Ленинского районного суда, надлежало вернуть дело в суд первой инстанции, а не принимать решение по существу спора /л.д. 52-58 том 2/. 

В ходе нового рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 является одним из учредителей (участников) ООО "АЛЬДЕНТЕ" с размером доли 11,24%.

ФИО5 является учредителем (участником) с размером долей 26% и 62,66%.

Согласно расписке от 26 июня 2014 года ФИО2 получил от истца в качестве оплаты за долю в размере 6,6% в ООО "АЛЬДЕНТЕ" денежную сумму в размере 1650000 рублей /л.д. 8 том 1/. 

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

По смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с первоначально заключенным договором в 2014 году от ответчика ему перешло 6,6% доли в уставном капитале ООО "Альденте", однако данный факт надлежащим образом не был зарегистрирован, в связи с чем возникла необходимость совершения двусторонней реституции, и поэтому стороны 01 июля 2017 года заключили договор купли-продажи 6,6% доли в ООО "Альденте", по условиям которого он уже передает ФИО2 долю в ООО "Альденте" в размере 6,6% стоимостью 1400000 руб. 

Ответчик как покупатель обязуется дополнительно передать ему сумму невыплаченных дивидендов в размере 322000 рублей. 

Таким образом, соглашение, подтвержденное распиской от 26 июня 2014 года и договор купли-продажи доли от 01 июля 2017 года имеют идентичный предмет, и предусматривают одинаковую стоимость предмета. При этом, размер неосновательного обогащения по договору предусмотрен с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01 июля 2017 года.

Таким образом, заключением договора купли-продажи от 01 июля 2017 года ответчик фактически признал обязанность, как по возврату неосновательного обогащения, так и обязанность по оплате дохода, причитающегося истцу как участнику ООО "Альденте".

В связи с чем в силу положений ст. 203 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К данным выводам пришел третий кассационный суд в определении №88-4324/2020 от 18.03.2020 /л.д. 246-251 том 1/. 

В соответствии со ст. 21 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (часть 1).

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (часть 4).

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (часть 11).

С учетом несоблюдения сторонами установленной законом формы сделки суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Размер неосновательного обогащения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, подтвержденного материалами дела, составляет 1 500 000 руб.

Представленный истцом уточненный расчет процентов, начисленных на сумму задолженности на основании ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, таким образом, сумма подлежащих взысканию процентов за период с 26.06.2014 по 29.11.2018 составляет 621 772,17 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, были предметом исследования третьим кассационным судом, отражены в определении №88-4324/2020 от 18.03.2020, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании закона и фактических обстоятельств дела /л.д. 246-251 том 1/. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 621 772 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение в может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья А.С. Исакова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2021 года