Судья Набиулина Л.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 октября 2020 года 

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В., 

при секретаре Железовой В.А.,

с участием

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Захаровой М.А.,

осужденного Гулиева А.Д. оглы 

защитника- адвоката Джалилова Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика с азербайджанского языка ФИО6,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Гулиева А.Д. оглы – адвоката Джалилова Р.А. оглы на приговор Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Гулиев Алибаба Думан оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Азербайджан, гражданин Республики Азербайджан, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Волосовским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гулиева А.Д. оглы под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Джалилова Р.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Джалилов Р.А. оглы выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым.

Адвокат ссылается на то, что ФИО2 неоднократно заявлял о согласии с предъявленным ему обвинением, глубоко раскаивается в содеянном, прилагал все усилия, чтобы заверить суд в недопустимости противоправного поведения в будущем.

Обращает внимание на то, что ФИО2 сообщил суду, что на совершение преступления его толкнул голод и необходимость кормить семью, так как средства на существование у него и у его семьи отсутствовали, что фактически является исключительным обстоятельством в соответствии со ст.64 УК РФ. Указанное обстоятельство не учтено судом при постановлении приговора, тогда как в соответствии с п. «д» части 1 ст.61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств является смягчающим обстоятельством. Данные обстоятельства рассматривались в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, но не отражены в приговоре.

Указывает, что у ФИО2 есть любящая семья, устойчивые социальные связи, есть родственники, которые готовы предоставить ему отдельную жилплощадь для регистрации, выразили свое согласие помогать ему в случае тяжелой материальной ситуации.

Полагает, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым. Отбывание назначенного наказания меньшего срока или условно будет способствовать нейтрализации появившихся у осужденного ошибочных антиобщественных взглядов и установок. Пребывая под стражей длительное время, осужденный осознал, что его поступок является серьезным и недопустимым.

Просит приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2020 года изменить с изменением категории преступления на менее тяжкую и с назначением более мягкого наказания в порядке ст.64 УК РФ либо с применением положений ст.73 УК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено. 

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ: содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя и потерпевшего ФИО1, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке.Приговор отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

Суд учел, тяжесть и фактический характер совершенного ФИО2 преступления, сведения о том, что на учетах у врачей нарколога и психиатра осужденный не состоит, не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супругу, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал наличие у ФИО2 на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, полное признание вины, раскаяние.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы.

Достаточных оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, и свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого (совершение преступления при рецидиве, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы), не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание осужденному назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Представленное адвокатом Джалиловым Р.А. в суд апелляционной инстанции заявление ФИО9 о предоставлении осужденному квартиры для проживания в 

<

адрес> не является основанием для изменения приговора в части смягчения назначенного осужденному наказания, а также и не является основанием для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции явился потерпевший ФИО1, от которого поступило заявление о том, что он просит изменить приговор в части назначенного ФИО2 наказания, смягчив его, указав на то, что со стороны ФИО2 ему полностью возмещен материальный и моральный вред, принесены извинения, претензий к осужденному он не имеет.

Учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции потерпевший ФИО1 не участвовал, обстоятельства, изложенные в заявлении потерпевшего, судом первой инстанции не исследовались и данной позиции потерпевшего не дана оценка в приговоре суда, а в суде апелляционной инстанции потерпевший заявил о добровольном возмещении ему со стороны ФИО2 материального вреда, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «к» части 1 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ полагает необходимым изменить обжалуемый приговор, смягчив осужденному наказание, назначенное по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в остальной части оставив приговор без изменения, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2020 года в отношении Гулиева Алибабы Думан оглы изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО2 по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Джалилова Р.А. оглы – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий