РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.10.2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3607/2017 по иску ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о возврате стоимости некачественного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» о возврате стоимости некачественного автомобиля, указав при этом следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи, заключенному с ООО «Самарские автомобили - Люкс», истец приобрела в собственность автомобиль INFINITI Q50, 2014 года выпуска, VIN №, вариант комплектации PREMIUM+NAVI, цвет белый, стоимостью 1700000 рублей. Истец является вторым собственником данного транспортного средства, автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет 36 месяцев или 100000 км пробега. Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполняла в полном объеме, своевременно проходила плановое ТО, тем не менее, на первом году эксплуатации в пределах гарантийного срока на автомобиле были обнаружены производственные дефекты: коррозия крышки багажника, протиры ЛКП в местах контакта об уплотнитель. На сегодняшний день дефект коррозии крышки багажника проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению. Также на автомобиле имеются и другие производственные дефекты: стук в рулевом колесе возникающий при приложении знакопеременного усилия на рулевое колесо автомобиля во время стоянки, а также в рулевом механизме при движении по дороге; нефункциональный стук в передней и задней подвеске возникающий при движении автомобиля по неровной дороге; разрушение (растрескивание) резинометаллических втулок рычагов стабилизаторов передней подвески и салейнтблоков автомобиля; стук в районе левой и правой опоры стойки передней подвески; хруст левого и правого опорного подшипника передней подвески; нестабильная работа АКПП, с провалами в работе (во время ускорений или при движении в натяг на малых оборотах двигателя), пробуксовка сцепления; плавают обороты двигателя, во время разгона возникает металлический стук в двигателе, а также стук во время работы на непрогретом моторе; щетки стеклоочистителя периодически подвисают в крайнем верхнем положении, периодически не работает омыватель лобового стекла; дефект электропроводки автомобиля сказывающийся на работе светотехники автомобиля и электрооборудования автомобиля; подтекание рабочих жидкостей с различных агрегатов автомобиля; протиры ЛКП в рамках всех дверей, а также на капоте и крышке багажника; на автомобиле имеются и другие недостатки, которые истец не может описать техническими терминами, так как не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения. 

В исковом заявлении истец просила суд обязать ответчика принять у нее некачественный автомобиль INFINITI Q50, 2014 года выпуска, VIN №, и взыскать с него уплаченную за товар денежную сумму в размере 1700000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была произведена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Самарская ЛСЭ Министерства юстиции РФ. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, в материалы дела приобщила копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую факт перечисления истцу денежной суммы в размере 1700000 рублей. 

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Самарские автомобили - Люкс» был заключен договор купли-продажи автомобиля INFINITI Q50, 2014 года выпуска, VIN №, вариант комплектации PREMIUM+NAVI, цвет белый, стоимостью 1700000 рублей, по акту приема-передачи автомобиль был передан ФИО2 (л.д.8-14).

Изготовителем на товар установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее) (л.д. 17-23).

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО2 является потребителем, поскольку использует автомобиль INFINITI Q50, 2014 года выпуска, VIN №, вариант комплектации PREMIUM+NAVI, цвет белый, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружила на своем автомобиле недостатки и ДД.ММ.ГГГГ в адрес импортера направила претензию о возврате уплаченной стоимости за автомобиль. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» получило претензию ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, назначалась автотехническая экспертиза качества автомобиля истца в ФБУ Самарская ЛСЭ Министерства юстиции РФ (л.д.87-109).

Согласно заключению судебного эксперта №,1480/4-2,1481/6-2 в автомобиле INFINITI Q50, 2014 года выпуска, VIN №, вариант комплектации PREMIUM+NAVI, цвет белый, имеются следующие дефекты:

1. Образование продуктов коррозии на крышке багажника в области прилегания к левой фаре на участках размерами 11мм х 7мм, 20мм х 10мм, 7мм х 5 мм. 

2. Образование продуктов коррозии на крышке багажника в области прилегания к правой задней фаре на участке размерами 10 мм х 6 мм.

3. Истирание ЛКП до грунта с внутренней стороны крышки багажника в области контакта с резиновым уплотнителем проема багажника. 

4. Нарушение целостности ЛКП с образованием продуктов коррозии на крышке багажника слева на участке размерами 23 мм х 4 мм.

5. Истирание ЛКП до слоя эмали на внутренних поверхностях ЛПД, ЛЗД, ППД, ПЗД в области контакта с уплотнителем дверей.

6. Истирание ЛКП до металла на внутренней поверхности капота в области контакта с боковыми резиновыми уплотнителями проема капота, на участках длиной 6 см справа и 8 см слева.

7. Точечные нарушения целостности ЛКП, образование продуктов коррозии по левому торцу крышки багажника в области прилегания к левой задней фаре.

После мероприятий по устранению вновь проявились следующие дефекты: истирание ЛКП с коррозией на крышке багажника слева на участке размерами 23 мм х 4 мм в области контакта с аналогичными по форме и расположению участком на заднем бампере, где имеется истирание ЛКП до грунта размерами 24 мм х 3-4 мм. Следы коррозии на крышке багажника в области прилегания к левой фаре на участке размерами 11 мм х7 мм.

Выявленные дефекты п.п.1-7 являются скрытыми производственными дефектами, причиной возникновения которых является взаимное касание деталей (из-за отсутствия требуемых зазоров между деталями), связанные с непредусмотренной конструкцией взаимными перемещениями деталей.

Выявленные производственные дефекты следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжки данного автомобиля. 

Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не имеется, так как производственные дефекты образуются еще на стадии изготовления автомобиля, а эксплуатационные дефекты образуются во время эксплуатации.

Выявленные дефекты производственного характера не соответствуют требованиям п.2.2 ГОСТа 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные» (не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия) и п.5.1 ГОСТа 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий» (Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствия появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет).

Из ранее установленных дефектов влияли на безопасность эксплуатации и делали невозможным или не допустимым эксплуатацию автомобиля INFINITI Q50, 2014 года выпуска, VIN №, вариант комплектации PREMIUM+NAVI, цвет белый следующие дефекты: по замене стойки стабилизатора передней левой - заказ-наряд №; по замене рычага подвески переднего правого-заказ-наряд №.

Аналогичным автомобилю INFINITI Q50, 2014 года выпуска, VIN №, вариант комплектации PREMIUM+NAVI, является автомобиль INFINITI Q50, вариант комплектации PREMIUM+NAVI.

Материальные затраты и время необходимое для устранения производственных устранимых дефектов экспертом не рассчитывались, по причинам, указанным в исследовательской части. 

После ознакомления с заключением судебного эксперта ответчик удовлетворил требование истца о возврате ей стоимости автомобиля в размере 1700000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости удовлетворены, то в силу в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить спорный автомобиль ответчику, а ответчика обязать принять спорный автомобиль от истца.

И.о. начальника ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с заявлением о взыскании расходов по производству судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 23490,24 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Возмещение судебных расходов на основании приведенных норм, осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО2 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

Обязать ФИО2 сдать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» некачественный автомобиль INFINITI Q50, 2014 года выпуска, VIN №, вариант комплектации PREMIUM+NAVI, цвет белый.

Обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» принять у ФИО2 некачественный автомобиль INFINITI Q50, 2014 года выпуска, VIN №, вариант комплектации PREMIUM+NAVI, цвет белый.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФБУ Самарская ЛСЭ Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 23490,24 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 300 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров