Дело №2-283/2021 (25) 66RS0004-01-2020-008359-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 18.03.2021 года) 

г.Екатеринбург 11 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» (далее ООО «СК «Екатеринбург») обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации. 

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.12.2020 года к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 26.06.2019 года в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», госномер 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», ХХХ0088176054) и автомобиля «Ауди А6», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», МММ 5014319789). Виновным в ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, поскольку не уступил дорогу автомобилю «Ауди», имеющему преимущественное право проезда, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810066180010082801 от 26.06.2019 года. В результате ДТП автомобиль «Ауди» получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра, автомобиль «Ауди А6», госномер 

<

данные изъяты> застрахован в ООО «СК «Екатеринбург» по договору КНТ №134091 от 22.03.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», госномер 

<

данные изъяты> без учета износа в ремонтной организации ООО «Концепт Кар» составляет 308382 рубля 78 копеек. Страховщиком ООО «СК «Екатеринбург» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 308382 рубля 78 копеек путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением №6679 от 27.11.2019 года, счетом на оплату №зксц19-10045 от 18.11.2019 года, заказ-нарядом №зксц19-10045 от 21.09.2019 года, актом выполненных работ №зксц19-10045 от 18.11.2019 года, актом скрытых дефектов. Согласно калькуляции №06/020 ООО «Меридиан» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», госномер 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 172700 рублей 00 копеек, перечисленной страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании платежного поручения №932 от 29.05.2020 года. 

Представитель истца ООО СК «Екатеринбург» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме. Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере 135682 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 160 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3913 рублей 66 копеек. 

Ответчик ФИО1 участвуя в судебном заседании 25.01.2021 года вину в ДТП от 26.06.2019 года не оспаривал, пояснил суду, что оспаривает заявленный размер материального ущерба. Судом в судебном заседании 25.01.2021 года ответчику ФИО1 разъяснены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости предоставления иного заключения специалиста о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» в случае несогласия с заявленным размером ущерба. Ответчик ФИО1 в судебное заседание после перерыва 11.03.2021 года не явился, извещен в срок и надлежащим образом, суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, не представлено иного заключения специалиста, в суд не поступило каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, о назначении по делу судебной экспертизы и иных ходатайств. 

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. 

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.). 

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 26.06.2019 года в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», ХХХ0088176054) и автомобиля «Ауди А6», госномер 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», МММ 5014319789). 

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, поскольку не уступил дорогу автомобилю «Ауди», имеющему преимущественное право проезда, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810066180010082801 от 26.06.2019 года, административным материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании, собственноручными объяснениями на имя сотрудников ГИБДД, не оспаривалось ответчиком ФИО1 в ходе судебного заседания 25.01.2021 года. 

В результате ДТП автомобиль «Ауди» получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра – переднее левое крыло, обе двери с левой стороны, заднее левое крыло. 

Из письменных материалов дела следует, что автомобиль «Ауди А6», госномер 

<

данные изъяты> застрахован в ООО «СК «Екатеринбург» по договору КНТ №134091 от 22.03.2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», госномер 

<

данные изъяты> без учета износа в ремонтной организации ООО «Концепт Кар» составляет 308382 рубля 78 копеек. 

Страховщиком ООО «СК «Екатеринбург» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 308382 рубля 78 копеек путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением №6679 от 27.11.2019 года, счетом на оплату №зксц19-10045 от 18.11.2019 года, заказ-нарядом №зксц19-10045 от 21.09.2019 года, актом выполненных работ №зксц19-10045 от 18.11.2019 года, актом скрытых дефектов. 

Согласно калькуляции №06/020 ООО «Меридиан» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», госномер 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 172700 рублей 00 копеек, перечисленной страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании платежного поручения №932 от 29.05.2020 года. 

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба. 

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования КАСКО, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. 

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. 

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из письменных материалов дела следует, что ущерб застрахованному автомобилю «Ауди А6», госномер 

<

данные изъяты> причинен, расходы по восстановительному ремонту указанного автомобиля фактически понесены на основании представленных документов и ответчиком до настоящего времени не возмещены. 

20.07.2020 года решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-22908/2020 удовлетворены исковые требования ООО «СК Екатеринбург» о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» суммы в размере 132183 рубля 50 копеек, в том числе убытки по оплате расходов на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 104483 рубля 00 копеек за период с 30.01.2020 года по 29.05.2020 года, финансовую санкцию в размере 24200 рублей 00 копеек за период с 30.01.2020 года по 29.05.2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9492 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 386 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, не представлено иного заключения специалиста о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», не представлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам в силу положений ч.1 ст. 68, ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о возмещении убытков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СК «Екатеринбург» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации подлежит сумма в размере 135682 рубля 78 копеек (308382 рубля 78 копеек – 172700 рублей 00 копеек). 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором №ДД-2019-ЮУ от 14.08.2019 года с ООО «Девятый вал», платежным поручением от 22.09.2020 года. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 160 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Екатеринбург» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3913 рублей 66 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Екатеринбург» в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере 135682 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3913 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 160 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Страховая компания «Екатеринбург», отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина