Дело № 2-1275/19 

Санкт-Петербург 07 мая 2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В., 

при секретаре Мурылевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проспект КИМа, 19» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Проспект КИМа,19», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 348 051 руб. 60 коп. за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, возврат излишне уплаченных денежных средств по договору ввиду уменьшения фактической площади апартамента в сумме 290 160 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленного иска ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX между ФИО1 и ООО «Проспект КИМа, 19» заключен договор участия в долевом строительстве № Д-ОС-09/15-3/2-61, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить гостинично-офисный комплекс «Доклендс» (апартотель со встроенными помещениями и подземной стоянкой) по адресу: ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее XX.XX.XXXX передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – «апартамент»; в предусмотренный договором срок апартамент не был передан, акт приема-передачи подписан между сторонами только XX.XX.XXXX, согласно выписки из ЕГРН общая площадь апартамента составляет 97.4 кв.м, что на 3.1 кв.м меньше площади, предусмотренной п.1.2 договора, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». 

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года принят отказ ФИО1 от иска в части требований к ООО «Проспект КИМа, 19» о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору долевого участия ввиду уменьшения фактической площади апартамента на 3,1 кв.м в сумме 290 160 руб., прекращено производство по делу №2-1275/19 по исковому заявлению ФИО1 в части требований к ООО «Проспект КИМа, 19» о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору долевого участия ввиду уменьшения фактической площади апартамента 3,1 кв.м в сумме 290 160 руб. (л.д.54). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО4, действующей на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на один год, которая в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Проспект КИМа, 19» в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с отъездом, которое судом оставлено без удовлетворения, так как представителем ответчика не представлены доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание, представил возражения на исковое заявление. 

В силу ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких положениях, учитывая, что представителем ответчика не представлены доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание, суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX между ООО «Проспект КИМа, 19» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №Д-ОС-09/15-3/2-61 (л.д.10-22).

Согласно п.1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: ..., гостинично-офисный комплекс «Доклендс» (апартотель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой) и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – нежилое помещение с условным XXX, площадью 100,5 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. 

Согласно п.3.1 указанного договора после завершения строительства объекта строительства и получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства всех условий настоящего договора участник долевого строительства получает апартамент, указанный в п.1.2 настоящего договора, по акту приема-передачи для оформления в собственность. 

Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства апартамент по акту приема-передачи не позднее XX.XX.XXXX. 

Согласно п.4.1 указанного договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 9 406 800 рублей. 

Истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами (л.д.26).

Нежилое помещение XXX (по данным кадастрового учета - 327Н) в Гостинично-офисном комплексе «Доклендс» по адресу: ... передано ФИО1 ООО «Проспект КИМа, 19» на основании акта приема-передачи нежилого помещения XXX XX.XX.XXXX (л.д.23).

При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного между сторонами договора, в частности п. 3.1, предусматривающий передачу объекта долевого строительства до XX.XX.XXXX, принимая во внимание, что объект – нежилое помещение истцу ответчиком передан только XX.XX.XXXX, суд приходит к выводу о том, что в силу ч.2 ст.6 Федерального закона от XX.XX.XXXX №214-ФЗ ФИО1 вправе требовать взыскания с ООО «Проспект КИМа, 19» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 

ФИО1 заявлена к взысканию неустойка за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 348 051 руб. 60 коп. 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, истец руководствовался ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, используя в расчете цену договора – 9 406 800 руб., ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 7,5 %.

Однако учитывая, что XX.XX.XXXX являлось выходным днем, с учетом положений ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта истек XX.XX.XXXX, в связи с чем неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с XX.XX.XXXX и составит 305 721 руб. (9 406 800х65х2х1/300х7,5%). 

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в двукратном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки подлежит отклонению.

В силу п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из субъектного состава участников договора долевого строительства, неустойка подлежит исчислению в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

В отзыве на иск ООО «Проспект КИМа, 19» заявляет, что определенная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, завышена, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер с учетом того обстоятельства, что просрочка исполнения обязательства по передаче нежилого помещения была обусловлена причинами, не зависящими от застройщика – согласно распоряжению Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX временно был перекрыт проезд по проспекту КИМа от ул.Уральской до конца проспекта, что лишило возможности застройщика обеспечить проход необходимого количества единиц строительной техники для строительства объекта в срок.

Данное заявление заслуживает внимание. 

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание причину и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационную природу, суд приходит к выводу о том, что определенная в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 250 000 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных правовых норм следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд заключен договор.

По смыслу данного Закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, объектом по которому выступает нежилое помещение в гостинично-офисном комплексе «Доклендс» (апартотель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна быть возложена на истца.

Истцом доказательств того, что он приобретал у ответчика имущество в виде нежилого помещения с намерением использовать его для личных, семейных нужд, и использует исключительно для указанных нужд, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено. 

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца в ходе разбирательства настоящего дела осуществлял представитель ФИО4, с которым у истца XX.XX.XXXX заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.36).

Стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 30 000 рублей, которая была оплачена ФИО1 XX.XX.XXXX (л.д.36).

Учитывая, что истец понес расходы по оплате услуг представителя, а заявленные им исковые требования признаны обоснованными в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу о том, что истец в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать их возмещения за счет ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, сложность дела, объем защищаемого права, объем проделанной представителем работы и подготовленных документов, участие представителя в настоящем деле в предварительных и судебных заседаниях, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец не производил уплату государственной пошлины, ссылаясь на подачу иска, связанного с нарушением прав потребителя. 

При таком положении с ответчика ООО «Проспект КИМа, 19» подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5700 рублей (5200+1%*50 000). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Проспект КИМа, 19» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «Проспект КИМа, 19» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с ООО «Проспект КИМа, 19» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Председательствующий /подпись/