УИД 16RS0025-01-2022-002448-66

. Дело № 2-239/2024

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

25 января 2024 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Руста Финанс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 741800 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 20,50% годовых. Из положений п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что сумма кредита состоит из: стоимости автомобиля - 616000 рублей (получатель ООО «СПЕКТР» и оплаты дополнительного оборудования 125800 рублей в пользу ООО «Руста Финанс». В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление, адресованное ООО «Руста Финанс», о выдаче независимой гарантии №. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Руста Финанс» заявление об отказе от независимой гарантии и возврате уплаченных средств, которое получено ответчиком. До настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 125800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно представленному в суд заявлению, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Руста Финанс», будучи, надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому суд счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание также не явился, согласно предоставленному отзыву просил о рассмотрении дела в их отсутствие..

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №№, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 741800 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 20,50% годовых. 

Из положений п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что сумма кредита состоит из: стоимости автомобиля - 616000 рублей и оплаты дополнительного оборудования 125800 рублей в пользу ООО «Руста Финанс». 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление, адресованное ООО «Руста Финанс», о выдаче независимой гарантии №.

По рассматриваемому договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Руста Финанс» (гарант) обязалось перед ФИО1 (принципал) предоставить по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банком ВТБ (бенефициар) - независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Банк ВТБ по обязательству в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), равную 9 ежемесячным последовательным платежам за весь срок действия кредитного договора (займа), согласно графику платежей, но не более 17014 рубля каждый - в случаях сокращения штата работодателя принципала; расторжение трудового договора с принципалом по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; увольнение по соглашению сторон, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципала суммы в размере не меньшем, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; отказ от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, а ФИО1 обязалась уплатить за предоставление независимой гарантии ООО «Руста Финанс» на указанных условиях ответчику денежные средства в размере 125800 рублей.

Оплата истцом ответчику стоимости независимой гарантии при заключении договора сторонами признается, материалами дела подтверждается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Руста Финанс» заявление об отказе от независимой гарантии и возврате уплаченных средств, которое получено ответчиком.

Проанализировав характер сложившихся правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор об оказании услуг, предметом которого является выдача независимой гарантии.

В силу п. 1 и 2 ст. 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, а также аналогичных положений, содержащихся в п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

ПАО Банк ВТБ получение соответствующего уведомления о предоставлении истцу независимой гарантии по кредитному договору не подтвердило и сообщило, что Банк стороной договора независимой гарантии не является и не располагает сведениями, составляющими договор.

Оснований для вывода об исполнении ООО «Руста Финанс» принятого обязательства не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в рассматриваемом случае обязательство по заключенному сторонами договору на момент получения заявления истца об отказе от договора ответчиком исполнено не было, поэтому в силу вышеприведенных положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец имел право отказаться от договора, в связи с чем по правилам ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца.

Из изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права следует, что истец была вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных средств не только по основаниям ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении невыполненных обязательств ООО «Руста Финанс», но и в силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 125800 рублей. Доказательств несения каких-либо расходов в рамках заключенного между сторонами договора, ответчиком не представлено.

Как усматривается из искового заявления, истцу также причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав ФИО1, поскольку включением дополнительных услуг при предоставлении кредита нарушены ее права как потребителя, уплаченное вознаграждение компании по договору до настоящего времени не возвращено, был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, отказывая при этом в компенсации в более крупном размере. 

В силу п. 1 и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поэтому, с учетом удовлетворения требований иска, суд также взыскивает с ответчика на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца штраф в размере 64400 рублей, из расчета: 125800 рублей (сумму вознаграждения компании по договору) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) / 2 (50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4016 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 255-235 ГК РФ, суд заочно

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Руста Финанс» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Руста Финанс» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) уплаченные по договору № денежные средства в размере 125800 (сто двадцать пять тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей и штраф в размере 64400 (шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ООО «Руста Финанс» государственную пошлину в размере 4016 (четыре тысячи шестнадцать) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: