Дело №2-1396/2016

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВИД» к ФИО1 о взыскании долга и неустойки по договору оказания медицинских услуг, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... между ООО «ВИД» и ФИО1 был заключен договор на оказание медицинских услуг №, согласно которому ответчику были оказаны платные стоматологические услуги на общую сумму 127 368 руб., из них 67 368 руб. оплачено, а 60 000 руб. до настоящего времени не оплачено. ... в адрес ответчика направлена претензия о выплате задолженности, однако ответ не получен до настоящего времени. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу, имеющемуся в распоряжении суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает, что ФИО1 судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился. 

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым закон относит, в частности, условие о предмете договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, подлежащего применению к договорам оказания медицинских услуг, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ... между сторонами заключен договор о возмездном оказании медицинских услуг в области стоматологии № (л.д.4-6).

Согласно расчетного листа от ... стоимость медицинских услуг была определена в сумме 127 368 руб. (л.д. 8).

... лечение пациента было закончено, работа выполнена, претензий к качеству работы ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом частичной оплаты, задолженность ФИО1 составила 60 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность в размере 60000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Оплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ВИД» к ФИО1 о взыскании долга и неустойки по договору оказания медицинских услуг - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВИД» задолженность в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего взыскать 62 000 руб. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 17 апреля 2017 года.

Судья