судья: Дементьева М.Ю. № 44-у-79

УСК: нет

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

гор. Ижевск 3 августа 2018 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего – Суханова Ю.В.,

членов Президиума: Берша С.И., Никулина А.Л., Полушкина А.В., 

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного САВ о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2017 года.

Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2017 года 

САВ, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 5 февраля 2004 года Камбарским районным судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2003 года (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2005 года), окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 13 июля 2011 года освобожден по отбытии наказания;

- 20 мая 2013 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 17 марта 2015 года освобожден по отбытии наказания;

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания САВ исчислен с 12 сентября 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 6 июня 2017 года по 12 сентября 2017 года.

Удовлетворён гражданский иск потерпевшего РАВ С САВ в пользу РАВ взыскано 20 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В апелляционном порядке приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2017 года осужденным САВ не обжалован, вступил в законную силу 29 сентября 2017 года.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы вынесения постановления о передаче жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав защитника осужденного САВ адвоката Дедюхина Г.К., поддержавшего кассационную жалобу в полном объеме, мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., полагавшего необходимым отменить состоявшееся в отношении САВ судебное решение и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, Президиум

установил:

органами предварительного следствия САВ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Приговором суда САВ признан виновным в совершении около 5 часов 50 минут 1 июня 2017 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего РАВ: мобильного телефона марки «Philips Xenium W 832» стоимостью 2 748 рублей, веб-камеры марки «X TRY 4K ULTRA HD Wi-Fi» стоимостью 3 913 рублей, в которой находилась карта памяти стоимостью 1300 рублей, селфи-палки стоимостью 610 рублей, планшета марки «Asus ZenPad» стоимостью 7 212 рублей, денежных средств в размере 20 000 рублей, на общую сумму 35 783 рубля, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании, проведенном в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, САВ с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Действия САВ судом квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В кассационной жалобе осужденный САВ выражает несогласие с приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2017 года ввиду незаконности и необоснованности судебного решения. Считает, что судом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что заявленный потерпевшим РАВ иск на сумму 20000 рублей является необоснованным, не подтвержден никакими доказательствами. Утверждает, что из кармана куртки потерпевшего РАВ похитил около 8 000 рублей, признает исковые требования только в этом размере. Просит освободить его от уплаты суммы в 20 000 рублей, снизить срок наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, Президиум считает, что судебное решение подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 322-ФЗ), основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений п. 7 ст. 316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и только при условии соблюдения всех условий, относящихся к постановлению приговора в данном порядке. 

Исходя из смысла главы 40 УПК РФ, одним из условий постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора в особом порядке принятия решения является полное согласие подсудимого с предъявленным обвинением. 

По смыслу закона, согласие обвиняемого с предъявленным обвинением означает согласие с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами, юридической оценкой преступления, а также характером и размером причиненного вреда. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении осужденного САВ судом выполнены не в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе всего предварительного следствия, в том числе при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, САВ вину в совершении кражи признавал частично, был не согласен с суммой похищенных у потерпевшего РАВ денежных средств, утверждал, что из портмоне, который был в кармане курки потерпевшего, им похищено 8 400 рублей (л.д. 132-135, л.д. 139-141, л.д. 172-175).

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела САВ с предъявленным органами предварительного следствия обвинением согласился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 231).

Уголовное дело в отношении осужденного САВ судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств. 

По результатам рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (ст. 316 УПК РФ), Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики 12 сентября 2017 года в отношении САВ постановлен обвинительный приговор.

Между тем, из протокола судебного заседания (л.д. 258-261) усматривается, что в ходе судебного разбирательства разрешался вопрос по предъявленному гражданскому иску потерпевшего РАВ, заявленного в размере 20 000 рублей. Исковые требования потерпевшего подсудимым САВ были признаны не в полном объеме, а только на сумму 8400 рублей, с пояснениями, что именно такая сумма денежных средств им похищена. 

При таких данных, свидетельствующих о том, что САВ в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства дела фактически не соглашался с объемом предъявленного ему обвинения, а также размером причиненного ущерба, у суда не имелось оснований для постановления обвинительного приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (с изменениями и дополнениями), если в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Таким образом, исходя из указанных выше разъяснений, в их взаимосвязи с требованиями ч. 3 ст. 314, ч. 6 ст. 316 УПК РФ, при возникновении сомнений, а также выявлении обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, на любом этапе производства в суде, суд обязан принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В этой связи рассмотрение судом уголовного дела в отношении САВ в особом порядке при возникновении сомнений, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, свидетельствует о явном нарушении права осужденного на справедливое, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, судебное разбирательство его уголовного дела, вследствие чего постановленный по результатам рассмотрения дела приговор нельзя признать правосудным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, на правильность разрешения дела по существу. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы осужденного САВ о пересмотре в кассационном порядке состоявшегося в отношении него судебного решения заслуживают внимания.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции вправе отменить приговор, определение и постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

При таких обстоятельствах приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2017 года в отношении САВ подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности САВ, который может скрыться от суда, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в разумные сроки, в соответствии со ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ Президиум считает необходимым избрать в отношении САВ меру пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

Кассационную жалобу осужденного САВ удовлетворить частично.

Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2017 года в отношении САВ отменить.

Материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. 

Избрать САВ меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 3 ноября 2018 года.

Председательствующий подпись Ю.В. Суханов

Копия верна: судья Е.Г. Зимина